сарычев написал:

#1624770
А, гулять,так гулять.
В свое время предлагали вместо брони: лед, железобетон и (вспомним СОМ) водобронные суда.  Не подойдет?

А зачем? Это сложно. И на что железобетон навешивать? На стандартный худосочный скелетик из железа АМГ? Ведь броня давала броненосцу не просто способность выдерживать попадания вражьих снарядов не пуская их внутрь ЖВЧ, а являлась его силовым каркасом. В общем броня нужна не только что бы не пропускать внутрь снаряды (или ракеты), но и что бы корабль не терял структурную прочность и не разваливался на куски. Железобетон тут..... Бетон вообще не работает на растяжение. Только на сжатие. Вешать его на легкий корпус такая себе идея. Человек в самом лучшем бронежилете в Терминатора или Робокопа все равно не превращается.

Накину своих креативов

сарычев написал:

#1624679
Тогда, может, на деньги, затраченные на реанимацию и модернизацию, построить современный корабль?

А что в считаете современным кораблём?
Проекту 22350 больше 30 лет. А проекту 11356 - Почти 40.
Проекту 1144 который сейчас заканчивают ремонтировать - больше 50. Тоже самое - проект 1155.
Какая разница - проекту 50 лет или 100?
Или вы хотите сравнить броненосец "Потемкин" с новейшим кораблем "Сергей Котов" вооружение которого не дотягивает даже до советских пограничных катеров?

Отредактированно jonnsilver (16.09.2024 21:02:14)

Кстати ЕДИНСТВЕННЫМ русским кораблем ПОГИБШИМ от вражеского артиллерийского огня был эскадренный броненосец Ослябя.
Остальные погибли от других причин - торпед, осадных гаубиц или были затоплены экипажами. Даже Петропавловск - погиб не на мине а от детонации собственных мин на борту.

jurdenis написал:

#1624841
А разве она сама на броненосцах к этому каркасу не крепилась?

Там каркас был другой. Силовая сталь была нормальная. плюс броня замыкалась на саму себя и тоже образовывала каркас. В общем сравните Бисмарк и Титаник. Первый сохранился в целом виде, за исключением оторванной не бронированной кормы. Причем почти без деформации. Второй мало того что переломился напополам, так еще и передняя часть при ударе о дно вся прогнулась и искорежилась. А задняя часть и вовсе выглядит так как будто ее взорвали.... Вот разница между танком и автобусом. И если последний обещать бетоном - он автобусом быть не перестанет. А учитывая вдвое меньшие размеры корпуса броненосцев чем у Бисмарка - их прочность была просто невероятная. Не чета современным консервным банкам "быстрым и стремительным".  Утюг он и есть утюг. Такие утюги нам и нужны. Скорость и стремительность уже ничего не дает.

jurdenis написал:

#1624841
Я так думаю если строить с нуля.Бетон самое то.Литье.

Если с нуля то делать комбинированную броню с наполнителем по типу применяемых в основных боевых танках. Керамика, стекстолит, корунд и т.п.

jonnsilver написал:

#1624849
Кстати ЕДИНСТВЕННЫМ русским кораблем ПОГИБШИМ от вражеского артиллерийского огня был эскадренный броненосец Ослябя.

От артиллерийского огня погибли Ослябя, Бородино, Александр-3, Сисой Великий и Ушаков. Чисто в результате воздействия артиллерии. Еще несколько кораблей само утопилось от повреждений вызванных артогнем. А так бы тоже погибли.

jonnsilver написал:

#1624848
Систему управления автоматикой котлов можно сделать на основе Распберри Пи.

Горелки Весхаупт поставить и горя не знать.

Отредактированно CVG (16.09.2024 21:37:32)

jonnsilver написал:

#1624859
добили торпедами с британских миноносцев

Хотя нашлись "спецы" и по-круче - например, Л.Ф. Добротворский утверждал, что во время Цусимского сражения ТОЭ была атакована английскими подлодками.

Titanic написал:

#1624608
А то, что вы принимаете - больше не принимайте.

Нет тут уже похоже таблеточек мало, что-то выкурить надо, а скорее всего уколоться
Ой как принц прав, что в "желтый дом" это перенес!