Prinz Eugen написал:

#1626910
То есть это Ваше know how?

Это понимание работы КМУ на ПМ и умение делать инженерные расчеты, всего лишь. Вместо фантазирования.. спасибо, что абзац, наконец-то стал полезен.

Prinz Eugen написал:

#1626910
А цифирьки... Будет время - напишу.

Буду ждать с нетерпением.

jonnsilver написал:

#1626925
Простите, а как вы пар собираетесь вырабатывать на 60 тысяч лошадей?
Первые силовые такой мощности ставили на линейные крейсера и весили они по 5-6 тысяч тонн.
И котлов там было ... много. Только с переходом на жидкое топливо начало что-то решаться.

1. Так котлы у Кащея .. нефтяные в первую очередь. Угольные тоже (можно и уголь в топку кидать), но исключительно как "дополнительное" топливо на длинных дистанциях с погрузкой угля в грузовые помещения над бронепалубой.

2. За основу взяты котлы Аскольда, но увеличены примерно на 15%, в силу большей глубины трюма. Паропроизводительность котла расчетная 31.8т пара в час.

3. Посмотите расчет ПМ (правая картинка). Считано по энтальпии пара по адиабате 1.20. Это 4.2кг/лс в час. Там же, в этой же строчке, есть и расчетный запас пара для штатных котлов с Аскольда - 15шт. (запас +1 котел даже Аскольда!) .. это точно "много"?


Ну и .. "там их было много" .. Бельвилей надо в два раза больше примерно и в высоту их не нарастить от слова "совсем" ..

P.S. Для справки. Паропотребление бородинцев около 6кг/лс пара в час. Это связано с несогласованным диаметром цилиндров при одном ходе поршня: 6.6, 7.6 и 9.2 кг пара в цилиндр соответственно, что не позволяет развить полноценную мощность по габаритам ПМ. При согласовании, ПМ бородинцев могла бы выдавать все 14 килопоней в одну каску.. А при разном ходе поршня, ещё можно и вибрации уменьшить на порядок. А при литье блока цилиндров в сложную форму по типу "цилиндр = труба" облегчить примерно до 40 тонн. Оригинал, напомню около 250тонн. А применив "оптимальный шатун" в 5/2 хода поршня, т.е. укоротив оригинал примерно вдвое, можно и габарит уменьшить в высоту и обороты поднять процентов на 25..
Ну и ещё, собственные обороты ЦНД - 134об/мин, ЦСД - 114об/мин, ЦНД - 89об/мин. Так, для справки, куда девается мощность..

Отредактированно ВладимирФ (06.10.2024 09:07:34)

Ольгерд написал:

#1626969
Как известно из Истории, все подобные попытки нефтяного отопления закончились полным "фиаско", что на "Ростиславе", что на "Потёмкине"...

И "соколы" планировались нефтяными...

Ставлю декоративный слой обшивки .. уже прямо наглядно видно, что полноты обводов в корме "маловато будет", можно было и пополнее рисовать, выход батоксов был бы ещё плавнее.. эх.

Prinz Eugen написал:

#1627000
Ждите... Себе я сроков не ставил.

Что вы, что вы! Даже не тороплю, тут уже много кого "кануло в лету" с подобными обещаниями "ща как найду".. я же понимаю важность военного времени для значения косинуса, пардон, утечек пара в замкнутой системе..

Prinz Eugen написал:

#1627022
Переезжайте в Донецк и поучите меня жизни...

О даже как .. то есть, не нашлось ничего с разбегу, начинаем сочинать байки про Донецк. Сами скатайтесь, может просветление наступит.. фи.

ВладимирФ написал:

#1626841
Насколько помню, показывал ссылки и выдержки из Сети, по размеру утечек пара в замкнутом цикле. Ваш учебник не о том, несколько.
Атомоходы - как пример полного отсуствия утечек пара.

Вы показали ссылкУ, причем на всего лишь "курсовую работу" какого-то человека. Причем пример был для современности. А вот предоставленный Вам учебник напрямую касался паровых машин и "замкнутого цикла" пара работы всех систем корабля, причем и формулы приводились. Так что не врите.

ВладимирФ написал:

#1626841
1/2 машины посчитаны выше, правая картинка - то, что уже в деталировке и будет изготавливаться в модель. Машина - 2 таких половинки на ОДНОМ коленчатом валу (писал много раз, выделю капсом) с фазировкой групп цилиндров на 90* дабы избежать проблем с мертвыми точками. Это ОДНА машина из двух ОДИНАКОВЫХ групп цилиндров. Пар подается одновременно в обе группы.

Отчего просто не написали - "четыре кривошипа"? 90* - ошибочно с позиции уравновешивания указанной машины, читайте Бауэра.

ВладимирФ написал:

#1626841
Ничем не подкрепленное, как обычно, ошибочное заблуждение. Специалисты по турбинам и ДВС "против".

Подкрепленное, общеизвестными ценами на турбинные КМУ начала 20 века. Специалисты какого века против, 21-го? Я пример легко приведу, а Вы приведете доказательство дороговизны турбин, причем "на порядок".?

ВладимирФ написал:

#1626841
Аналогично, фантазия не подствержденная ничем, а кроме того, Вы противоречите сами себе в предыдущем абзаце: как раз "криворукое изготовление" ПМ Варяга показывает, насколько важнее правильные руки для турбин, если даже ПМ требует хоть какой-то квалификации. Или крестик или трусы, выберите.
Впрочем, разговор за турбинув разрезе Кащея - бессмысленен сосвем. На нем стоит экзотическая ПМ. Замена не предполагается, ибо не имеет смысла.

Так что Вы лично для себя выбрали, крестик или трусы? Поскольку четко написали, что после ПМ на крейсер будут установлены турбины, а потом и дизеля. И то, что это окончательное решение и никаких изменений вноситься уже не будет. Ваши слова? Или это просто трёп?

ВладимирФ написал:

#1626841
Займитесь. Враньем и безосновательным оскроблением меня Вы уже занялись, увы.

За базаром следите! Может начнете с извинений на Ваше враньё на тему "подлога"? А затем продолжить за обвинения во вранье (умышленная ложь) и выдуманного оскорбления?

ВладимирФ написал:

#1626841
У кого "хромает" у меня или у вас?  Если Вам напоминают за "шедерв" из материалов и технологий 1895г и ранее, вполне сопоставимый, а по ряду показателей и превосходящий современные корыта, только потому, что ваше "сообщество" оказалось не способно родить нечто хотя-бы мало-мальски вменяемое и подобное .. о чем это "вопиёт"?
Да только о том, что фантазерам давно пора присмотреться, и если не взять на вооружение, то применить хотя-бы ПОДХОД сделанный тут.
.. и только Вам, внезапно, показалось "похвалите меня" .. Я понимаю, что каждый судит по себе, но .. Вы глубоко и искренне ошиблись.

У Вас в данном случае. Разумеется, это справедливо лишь с позиции, что Ваш флуд пишется не в рамках вышеуказанного "и я тролить умею".
Только вот заканчивайте врать про технологии 1895 года - Вы оперируется технологиями 1898 года и более поздними (нефтяные форсунки).
"Вопиёт" всё это о Ваше шапочном знакомстве рассматриваемого вопроса, усугубляемого сознательным игнорировании фактора проектирования военного, не гражданского судна. Вы неоднократно приводили в качестве аргумента пример "какой я Дартаньян с печкой оказался и на работе по какому-то вопрос спустя время, следовательно и здесь мои расчеты - шедевр (как Вы выше написали) по умолчанию".

ВладимирФ написал:

#1626841
Чем это будет "лучше"?

Поймете, как уравновешивали машину в то время, на какие её части добавляли "дополнительные слои чугуна". Если, конечно, на самом деле желаете разобраться в реально малоисследованном вопросе, а не флудите/тролите от скуки. Ведь с доказанной расчетами как минимум 1500 тонной перегрузкой крейсера Пониженной Плавучести Вы фактически согласились своим молчанием, а следовательно конструктивное обсуждение может касаться лишь КМУ.

ВладимирФ написал:

#1627069
"Всекго лишь" да, курсовая работа. Мне ваши "индексы цитирования" глубоко по-барабану, работа - такой же материал, автор посчитал, выложил и цифры и формулы. Да, пример приведен был для современности, в современном понимании "замкнутого цикла". Вы же ссылаетесь на книжку, в которой мне ничего не удалось найти по замкнутый цикл. Выбрасывать пар в свисток аварийным клапаном это нельзя назвать замкнутым циклом.

Так что, прежде чем обвинять меня во вранье и подлоге, стоит наверное разобраться в теме. На какой странице Бауэр пишет за слив избытка пара в отдельно добавленный конденсатор, где формулы по его расчету? Что-то мне видимо не по глазам оказалось..

Причем тут "индекс цитирования"? Автор дал некоторые итоговые данные из современности, причем даже не в отношении паровой судовой установки.

Очередная Ваша невнимательность - ведь я четко писал о книге 1930-х годов без упоминания Бауэра. Разумеется Вы ничего не могли найти в книге 1903 года, касающейся других вопросов.
Так что смотрите здесь: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01008532480 … heme=white

ВладимирФ написал:

#1627069
Посчитал, что так будет понятней. Кривошипов там не 4, а больше: на половину ПМ 1шт - шатун ЦВД + 2шт шатун ЦСД + 3 шт шатуны ЦНД. И половина машины УРАВНОВЕШЕНА НА 100%, пишу капсом, ибо все равно не доходит. Вторая половина точно также уравновешена внутри себя, но сфазирована со сдвигом на 90*.

Кстати, напомните мне страничку вашего любимого Бауэра, где он указывает уравновешивание оппозитно тандемной ПМ, .. не нашел как-то..

Опять ошибочно посчитали. Вы всё таки определитесь про трусы и крестик, а то:

ВладимирФ написал:

#1622303
Если Вы про тандемную ПМ и имеете ввиде удвоение поршней - то подвижных частей в ПМ больше: штоки, шатуны (вообще нет удвоения) коленвал - каким был, таким и остался.

Машина не уравновешивается просто КАПСОМ, особенно если парных цилиндров ЧЕТЫРЕ, а не ОДИН, как в "патенте 1883"!  90* - это произвольная величина, или расчетная?

У Бауэра есть целый раздел "Уравновешивание масс", тандемность роли не играет.

ВладимирФ написал:

#1627069
Ахренеть.. то есть, Вы обвинив меня в подлоге https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 0#p1626640
Между прочим как ответ на пост про датировку патента США, ссыль на который я вам выложил ниже, вы..
требуете от меня извинени1?!?
Кому надо тут следить за базаром, мне или вам?

Спрошу ещё раз: В ЧЕМ КОНКРЕТНО ВЫРАЖАЛСЯ ПОДЛОГ, в НАПИСАННОЙ ДАТЕ ПАТЕНТА США, пм которого взята за основу?

Жду таки извинений.

Так не ждите, а начинайте приносить их, извинения. Т.е. проблемы с восприятием присутствуют у Вас всё же? И не понимаете, что в Вашем "прожекте" ничего нет посредственно от "патента 1883" (двойное расширение)? Тандемность - общеизвестна в принципе (на Луканию я Вам в самом начале обратил внимание), а ЦВД и ЦСД никак не могут быть "уравновешены" по указанному патенту - конструкция другая. И не поясните, как у ЦСД всего два шатуна, хотя на схемах иначе.

Соответственно, Ваши упоминания о "патенте 1883" как основе предлагаемого "автоматического" уравновешивания предлагаемой машины - не имеют под собой никаких оснований.

ВладимирФ написал:

#1627069
Я оперирую паровой машиной из 1883, построенной аж в 1882 году, а также всеми передовыми технологиями того времени.
Нефтяное отопление судовых котлов: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%92%D … 0%BE%D0%B2
Знакомьтесь, и не врите про 1898 год. Тоже мне "историк".. фи. Враньё обыкновенное, так же как было и с датиировками паровых машин: "не было!" .. прежде чем писать, хотя бы погуглили..

Шапочное знакомство это у вас тут.. "ПМ бородино это круто.." аж целый топик нарыть в этом историческом бреде можно.. на практике и по перерасчету - полнейший отстой, как и весь ваш Бауэр.. гуманитарии. Полгода откровенного вранья и каждый раз, тычешь носом .. через пару недель, всё забывается напрочь и начинается по новой.

Вы ОТКУДА взяли перегруз? Бла-бла-бла в ответ "мне так показалось".. и тут же "я вам доказал" .. чем? тем что "показалось"? Галоперидол примите, чтобы не казалось, раз считать не умеете.

Раз пишете, что она была построена в 1882 году, то можете сообщить мощность этого агрегата двойного расширения? И оперируете Вы не технологиями, а теоретическими предположениями того времени. И не врите про нефтяное отопление, поскольку вопрос технологий - это как раз наличие работоспособной конструкции форсунки. Про них не желаете поговорить? Полагаю предложите механическое распыление поскольку с помощью пара нельзя по причине "замкнутого цикла"? Учебник Жирицкого тоже существовал в 1895 году? Ой, я не пользуюсь "поздними технологиями".

Не истерите когда не правы! И не врите про утверждения "крутости машин бородино", критика КМУ наших кораблей озвучена еще на старой цусиме. И вымойте свой нос, он за полгода у Вас явно перетыкан.

Память опять подводит? Так я напомню, мне не сложно. Вы четко указали в своих расчетах удельную мощность механизмов крейсера ПП в два раза лучшую чем КМУ с бельвилями. Т.е. крейсер в корпусе "России" будет иметь мощность в два раза больше (габаритные моменты пока не трогаем) и усё. Далее добавляете две 12" башни (реальный вес Вам сообщили), плюс признали ошибку расчета в весе боекомплекта, затем удивились реальному весу брони на прототипе, а это еще дополнительный вес на защиту СК - вот и набегает 1500 тонн по скромным оценкам по основным статьям. Да, Вы сделали небольшой финт, уменьшив нормальный запас угля, перераспределив его в полное ВИ. Но это, по факту, не имеет значения, поскольку для похода в крейсерство в полном ВИ выходить и потребуется. И светит крейсеру ПП, повторю, судьба "пересветов" в ПА, которые по осадке не могли принять все 2000 тонн угля, а лишь 1500.

Что до габаритов, то показательно Ваше собственное понимание что не впихивается кормовая башня, отчего и начались, как у заправского свадебного адмирала, изменения в компоновку КМУ, хотя клятвенно заявлялось "никаких изменений". И в итоге, поняв что "невпихуемое не впихивается", начали отшучиваться в виде применения цепной передачи японской фирмы.

ВладимирФ написал:

#1627146
То есть, Вы обвинив меня в подлоге, с датой патента, ещё и требуете извинений .. от меня?!?

Повторю:

Ахренеть.. то есть, Вы обвинив меня в подлоге https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 0#p1626640
Между прочим как ответ на пост про датировку патента США, ссыль на который я вам выложил ниже, вы..
требуете от меня извинени1?!?
Кому надо тут следить за базаром, мне или вам?

Спрошу ещё раз: В ЧЕМ КОНКРЕТНО ВЫРАЖАЛСЯ ПОДЛОГ, в НАПИСАННОЙ ДАТЕ ПАТЕНТА США, пм которого взята за основу?

Жду таки извинений.

Или Вы извинетсь, как приличный собеседник и возьмете свое вранье взад, или Вы трепло банальное и дальше разнговора не будет. Все равно ничего не смыслите в написанном..

Точно проблемы в восприятии!
ГДЕ, пишу капсом, я дату патента указывал как основу подлога, укажите! Реально не поняли, что подлог заключается в Ваших постоянных высокомерных упоминаниях патента в качестве попытки прикрыться его существованием как обоснования дееспособности Вашего прожекта двухуровневой паровой машины?

Так что жду извинений, в особенности в регулярном обвинении во вранье, сиречь умышленной лжи. Словами бросаться - это не уравновешивание вертикальных и горизонтальных сил инерции с опрокидывающим моментом паровой машины рассчитывать.

Отредактированно Аскольд (07.10.2024 20:47:27)

Предварительная кинематика ПМ, ещё без золотников, крейцкопфов и станины. Пока вписываюсь в размер бородинца. Длина 8.35, высота 6.81, ширина 2.0м, но это "пока".. 20_000лс. Пересчет на модель говорит за мощность модельной ПМ около 20вт, что устраивает более чем. Это с учетом модельного КПД в 65% кинематики.



Положения половинок ПМ тупо отзеркалены, на самом деле сдвиг фаз между ними 90*или около. Фазировка ещё будет уточняться по расчету золотников и опережения впуска/выпуска с учетом Брикса.

Но .. сильно напрашивается оппозиционное размещение цилиндров вместо тандемного. Походу от патента стоит таки отказаться.. И заодно поменять кривошипно-шатунный механизм на Шотландский.. надо думать.

С другой стороны, ПМ патента уравновешена ещё и в продольном направлении за счет симметрии шатунов на коленвалу. Тут этот эффект также воспроизводится.. хз, думать надо.

ПС. Картинка рисуется под модельную ПМ и способ её изготовления. Поэтому крышки цилиндров отрисованы едиными плоскими деталями. Так оно и будет, стянется болтами по краям и между цилиндров.

Выложил, специально для тех, кому цифры расчета не говорят ничего совсем. Визуальщина.

Отредактированно ВладимирФ (08.10.2024 09:38:55)

ВладимирФ написал:

#1627184
А какой интересный котел Херешоффа мне показали .. патент 1876года..

Если однотрубный парогенератор Херрешоффа был так хорош, то почему его не ставили на крупных боевых кораблях? 

Да, кстати, по утечкам пара из книжки Аскольда в 120гр на лошадь в час, простой расчет:

Средняя мощность КМУ - 20 килопоней. 20000*0.12 = 2400 или 2.4 ТОННЫ пара в час. Это УТЕЧКИ, в основном в ПМ. То есть, на ходу и особенно в бою (полный ход) в котельном отделении имеем обыкновенную русскую баню, ибо там температура "ого-го", а в машинном .. турецкую, где из-за пара не видно ничего на расстоянии протянуой руки .. чего там, ась? Полных ход? Ну ок, ща .. где-то тут, где то тут был этот чертов рычаг ..

.. только зачем-то этот же автор на след. страничке приводит формулу с учетом .. воды для помывки людей в тех же "утечках". А ничего, что запас воды для людей и помывки это ОТДЕЛЬНАЯ статья расхода водоизмещения?

Отредактированно ВладимирФ (08.10.2024 17:40:48)