Созерцаю диво дивное. Наши в Красном море (и др.) парахеды "чпокали" в 1904 г. Не напраслина ли? Скромно отметив, что достойна исследования тема сия. Богоугодна, поскоку.

https://ia801009.us.archive.org/34/item … 591580.pdf

Азов написал:

#1416586
Речь идёт о возвращающемся на Балтику из Джибути отряде Вирениуса.

Благодарю за инфо.

Spark написал:

#1416600
Но немного странно звучит: они возвращались... Отряд кораблей завершает поход. Мимо проходил кто-то из иноземцев и задержали? Наверное, был получен приказ, были поставлены задачи на какой-то период и район. Но наверное это не интересно.

Насколько помню, речь шла об инициативе командира крейсера "Дмитрий Донской" К.1 р. Добротворского. И когда он их несколько поостонавливал и подасматривал, а кое кого и задержал, "там на верху" испугались и приказали всех отпустить и больше никого не трогать.

Скучный Ёж написал:

#1416797
Достаточно для того чтоб не тащить англоязычный "мусор".

Родине нужны ребята, владеющие иностранным языком. И не одним. Это - один из стимулов. Плох тот командир и даже воин, который не уважает противника.

Скучный Ёж написал:

#1417022
этот многозначительный спич должен оправдывать захломление форума англоязычным мусором при наличии адекватных английских работ?

Оч хорошие книжки могут понравиться. Это путь к космополитизьму. Он опасен.

shuricos написал:

#1592395
Так что же было в этих схемах?

Информация есть в статье Полутова
https://cyberleninka.ru/article/n/k-vop … aru/viewer

Сибирский Стрелок написал:

#1592474
Предположу

Вчера rytik32 привел ссылку на статью, где всё четко расписано, можем уже не предполагать.

Сибирский Стрелок написал:

#1592474
японцы собирались перейти именно к Сангарскому проливу

да

Сибирский Стрелок написал:

#1592474
в случае обнаружения русских в Цусимском проливе эскадрой Катаоки

Того забирал с собой из Цусимского пролива вообще всё, включая Третий флот (эскадру) Катаоки почти в полном составе.
На какое-то время там (возле Цусимы) оставалась только Седьмая дивизия (боевой отряд) во главе с совсем уж древним "Фусо", немореходные миноносцы и мелкие канонерки. Но и их Того собирался передислоцировать куда-то попозже.

Отредактированно shuricos (25.11.2023 16:05:28)

В Сборнике Приказов и Циркуляров 2ТОЭ есть небольшая информация о повышении пожаробезопасности судов путём пропитывания на броненосцах и крейсерах специальным составом деревянных предметов в местах наиболее опасных для возгорания.
Противопожарные работы предполагалось проводить по способу некоего Новосельского (через поиск на сайте РГАВМФ никаких документов по нему не нашел, были прочие примеры, показывающие, что проблему дерева на кораблях прекрасно понимали задолго до рассматриваемых событий и работали над ней, в частности, в направлении использования защитных пропиток).
Об этом говорится в Циркуляре № 280 от 6 сентября 1904 года:


Количество принятых на корабли огнегасительных гранат и огнеупорного состава для обработки им деревянных палуб приводится в Циркуляре № 321 от 14 сентября 1904, при это обращается внимание, что использовать указанный состав следует только по особому распоряжению, поскольку состав сохраняет действие лишь в течении трёх месяцев:


А вот далее интереснее. Циркуляром № 504 от 21 декабря 1904 Рожественский приказывает приступить к покрыванию огнеупорным составом Новосельского:


Основанием было получение из СПБ известий о возможном присутствии в прилегающих водах неприятеля. Но, как было указано выше, состав действует лишь три месяца, в нашем случае, до середины марта. Никаких более поздних распоряжений о повторной обработке составом на кораблях как-то не попадалось в Сборнике, соответственно вопрос, а корабли пошли в Цусиму, имея пропитанные огнеупорным составом деревянные части, или больше не пропитывали по израсходованию состава Новосельского?
Учитывая, что в рассматриваемое время в гражданской сфере уже достаточно широко применяли пропитки деревянных конструкций для защиты от огня, то применить подобный метод на военных судах было вполне логичным. Но насколько он мог быть эффективным, учитывая, что причиной возгорания, в нашем случае, был бы разрыв снаряда, а не просто открытый огонь?...

Аскольд написал:

#1627682
Никаких более поздних распоряжений о повторной обработке составом на кораблях как-то не попадалось в Сборнике, соответственно вопрос, а корабли пошли в Цусиму, имея пропитанные огнеупорным составом деревянные части, или больше не пропитывали по израсходованию состава Новосельского?

Старший офицер крейсера I ранга «Дмитрий Донской капитан 2 ранга Блохин написал:

#309973
Единственным противопожарным средством, которым я воспользовался, была пятидесяти-ведерная бочка «Огнестоя», состава, которым нас снабдил какой-то изобретатель, по фамилии, кажется, Новосельский, во время стоянки крейсера в Либавском доке. Согласно полученной мною от этого изобретателя инструкции, я, приблизительно, дней за десять до боя, вскрыл эту бочку и два раза вымазал этим составом все дерево, предварительно отмыв его начисто.
В сражении 14 мая, пожар на «Донском» был один и то — незначительный. В бою 15 мая, пожаров было много, а четыре пожара по массе пламени надо назвать большими. Однако тушились пожары сравнительно легко и в тех случаях, когда горело дерево, воспламененное разрывом, попавшего в него японского снаряда пожар производил по яркости и величине огня впечатление огромного факела, но, по прекращении огня, пожарище представляло странную картину — дерево оказывалось незначительно обгоревшим. Естественною причиною такого странного явления, логически, казалось бы, надо считать предохранительный состав огнестоя, но мне в голову приходит и другое еще объяснение странного характера этих пожаров и быстрой сравнительно их погасаемости, я осмеливаюсь думать, что характер этих пожаров зависит от самого свойства начиняющего японские снаряды взрывчатого состава; мне кажется, что в момент разрыва японского снаряда, заключенный в нем взрывчатый состав не сгорает мгновенно, особенно при разрыве снаряда большого калибра, а разбрасывается в виде горящего вещества, которое, облепивши поверхность разрушенного места и продолжая еще гореть, производит впечатление огромного пожара. Может быть, состав этот в атмосфере горит даже и медленно. Я думаю только этим путем и можно объяснить такой пожар, какой был, например, на «Сисое Великом»; от разрыва большого неприятельского снаряда в каземате «Сисоя Великого» случился пожар; пламя покрыло все внутренние стенки каземата (горела, казалось, броня), однако люди благополучно из каземата вышли и, по прекращении пожара, особых повреждений, насколько мне известию, в каземате не было. Допустить, чтобы такой, кажущейся силы, пожар мог произойти от возгорания краски, вследствие страшного повышения температуры, развиваемой при взрыве японского снаряда, я не могу, так как, быстро развивавшаяся, невероятно высокая температура, способная воспламенить сразу всю краску, изжарила бы людей, не позволив им уйти.

Скучный Ёж написал:

#1627717
Но в целом комиссия считает, что портовое начальство не должно требовать сохранность имущества, которое следовало бы выкинуть перед боем - потому что боевому командиру виднее.

Фокус в том, что мелинит в присутствии влаги образует пикраты с железом и они прекрасно горят. Поэтому, горела палуба и даже броня так, что у некоторых создалось впечатление, что она плавилась.

rytik32 написал:

#1627689
Не помог бы этот защитный состав, т.к. горели те предметы, которые и не собирались пропитывать: койки в противоосколочной защите, краска, интерьер кают, хранящиеся на рострах доски для погрузки угля...

А тут снова вопросы. Касательно коек - вполне встречаются упоминания о поливании их водой перед боем. Вот краска, да, даже на примере возгорания на "Ослябе" во время похода, когда от воспламенившегося брезента занялась и краска. Если доски для угля не пропитали и не выкинули... Только вот площадь поверхности деревянных палуб достаточно велика как объекта потенциального пожара, т.е. снижение интенсивности и продолжительности возможного пожара весьма актуально.

Скучный Ёж написал:

#1627712
Старший офицер крейсера I ранга «Дмитрий Донской капитан 2 ранга Блохин написал:
#309973
Единственным противопожарным средством, которым я воспользовался, была пятидесяти-ведерная бочка «Огнестоя», состава, которым нас снабдил какой-то изобретатель, по фамилии, кажется, Новосельский, во время стоянки крейсера в Либавском доке. Согласно полученной мною от этого изобретателя инструкции, я, приблизительно, дней за десять до боя, вскрыл эту бочку и два раза вымазал этим составом все дерево, предварительно отмыв его начисто.

Спасибо! Только вот понять бы теперь, это было в рамках единого распоряжения по эскадре или "автономное" действие старшего офицера в рамках Устава и общеутвержденных инструкций.

invisible написал:

#1627725
Фокус в том, что мелинит в присутствии влаги образует пикраты с железом и они прекрасно горят. Поэтому, горела палуба и даже броня так, что у некоторых создалось впечатление, что она плавилась.

Только вот нужна влага и железо, т.е. частицы мелинита должны соприкоснуться с "оголенным" от краски и дерева железом и при этом наличествовать влага.

rytik32 написал:

#1627730
Показание К. И.-М. флота Штабс-Капитана Ильютовича:

Да, я вот такие показания и имел ввиду, когда "Суворов" называют "Александром-III".

P.S. то есть, пожар на Александр-III конечно тоже был даже два раза - в районе 15ч и в районе 17:10. Оба не слишком продолжительных.

Отредактированно Скучный Ёж (15.10.2024 19:52:04)

rytik32 написал:

#1627737
Это был именно "Александр". Баранов не случайно подошел к борту на дистанцию общения голосом, он искал своего сына. Ну и с такой дистанции перепутать корабль невозможно.

Я видимо не очень точно выразился - описывая Александр на него транслирую описания Суворова.
На 3:30-3:50 на Александре уже не было пожара, потому классическое описание от Суворова как "жаровня для углев" - для его пожара не очень подходит.

А в районе 15ч - "крен и значительный пожар в задней части спардека". Пожар за полчаса потушили, а крен потом опять наблюдался.