Думаю будет не лишним привести информацию по активным постановкам германо-турецкого флота;
29.10.14.Нилуфер.60мин.У Севастополя.
29.10.14.Самсун.28 мин у Одессы.
29.10.14.Бреслау.60 мин в керченском проливе.Погибли п/х Ялта и Казбек.
21.3.15.UC-15 11мин у Севастополя.
25.3.15.она и там же-11мин.
25.4.15.она и там же-12мин.Погиб мн Живучий.
04.5.15.Бреслау.60мин.о.Фидониси.
6.5.15.Бреслау.59 мин.м.Тарханкут.Погиб тр78.
7.5.15.он же.16мин.м.Лукул.
28.5.15.UC-15.12 мин.у Одессы.
13.11.15.она же.12мин у Сулина.
10.3.16.она же.12 мин у Варны.Погиб эс.Лейтенант Пущин.
24-25.6.17.Бреслау.80 мин.о.Фидониси.Погиб эс Лейтенант Зацаренный.
Якобы все остальные постановки считались оборонительными.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162698
Так и у Сушона были проблемы с углём...

Пардон... Сушону не надо было самому "добывать" этот уголь засчет противника и он мог всегда "подождать лучших времен" в тихой гавани Мраморного моря. У Мюллера таких возможностей не было и при полном израсходовании угля после погони он мог рассчитывать лишь на случайную встречу с тихоходным пароходом. Открытый океан - не Черное море с базой "под боком"...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162698
.и с ремонтом у Сушона было не ахти

Опять же - он мог сколь угодно стоять в турецком порту и использовать любые рабочие силы для ремонта. А для "Эмдена" повреждение ходовой (механической) части могло стать критическим - встреч с противником никто отменить не в силах.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162698
не пытаетесь ли Вы произвести подмену понятий, сваливая их в одну кучу?))))

Это Вы пытаетесь закрыть глаза на важнейшие и принципиальнейшие понятия любых БД...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162341
Т.е. Вы ставите во главу угла есть база у рейдера или нет... Рискну утверждать что это непринципиально... А скажите мне..чем принципиально отличался,  например, обстрел "Эмденом" Мадраса и обстрел "Бреслау" Новороссийска? или же набег того же "Эмдена" на Пенанг и набег турецких ЭМ на Одессу?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162698
Ну... на то он и форум... чтобы каждый мог высказывать свои мнения и суждения... соглашаться с кем то или нет...

Конечно.

Стивен Вайнберг:

"Даже не пытаясь сформулировать, что значит наука войны, военные историки часто
пишут о генералах так, будто они проигрывали битвы, потому что не следовали
каким-то хорошо известным правилам военной науки. Например, довольно широко
распространено пренебрежительное отношение к двум генералам армии конфедератов в
Гражданской войне – Джорджу Макклеллану и Амброзу Бернсайду. Макклеллана обвиняют
в том, что он не хотел идти на столкновение с вражеской армией Ли в Северной
Вирджинии. Бернсайда, в свою очередь, ругают за то, что он ни в грош не ставил
жизни своих солдат, безуспешно пытаясь атаковать хорошо укрепленные позиции врага
под Фредериксбургом. От внимания читателя не ускользнет, что Макклеллана
критикуют за то, что он не действовал как Бернсайд, а Бернсайда – за то, что он
не действовал, как Макклеллан."

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162788
Если Вам угодно, создавайте тему типа "Сравнение действий турецкого флота на Черном море с действиями .... " - и я обязуюсь один раз обстоятельно ответить, почему я с этим согласен или не согласен. Здесь продолжать офф-топ не намерен.

т.е.  "погоном давите"....)))) ну-ну...))) неспортивно коллега... я тут ещё "Бисмарка", Доггербанку, "Эмден" упоминал...как же без сравнения...то?))) можете тоже считать это офф-топом

Р РѕСЃСЃiСЏ написал:

Оригинальное сообщение #162788
Предлагаю вернуться к теме и разобрать события столкновения "с 4 по 7 июля того же года". Мое предложение по этому поводу Вы очень предусмотрительно не заметили.

Ну почему же... ))) спасибо что напомнили...а то потерялось как то...  можно обсудить и 4-7.07 ... только стоит ли? вопрос риторический... и задаю его отнюдь...не потому что мне нечего сказать по этому поводу...)))))))

Ув. Азов, не занимайтесь казуистикой, не приписывайте участнику Россiя, того что он не говорил.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162674
зато у Путятина под рукой было 4 "Новика"... которые после "учебной" атаки своего линкора, используя уже.... накопленный опыт...))) могли бы... отличиться на этот раз...)))

Оба раза мимо. Не знаете фактологии, а пытаетесь не только судить, но и резко осуждать.
На самом деле не было у Путятина под рукой 4 "Новика", и не было у него тех "Новиков", что атаковали "Екатерину" тремя сутками ранее.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162674
За что Битти и было сделано внушение...

Так за дело же. А Вы инкреминируете Эбергарду то, в чем его вины нет.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162810
На самом деле не было у Путятина под рукой 4 "Новика"

"В 9.40 ЭМ князя Трубецкого ("Пронзительный" и "Пылкий") присоединились к манёвренной группе,  вступив в кильватер миноносцам охранения позади линкора ("Дерзкий" "Гневный")" ФМ № 2. 2001г.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162682
уже приводил..."Бисмарк", "Шарнхорст"...

И вновь мимо оба мимо.
В случае Бисмарка все время находились английские корабли между ним и его базой. Силами соединения Н он и был перехвачен и поврежден так, что практически лишился хода.
Шарнхорст даже не успел уйти в отрыв, как был тяжело поврежден и также резко снизил ход.

Еще сможете попытаться привести какие либо примеры:

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162659
таких сходных ситуаций, когда уже оторвавшегося и более быстроходного противника - дожали.

Можете сколько угодно ломать голову над этой заведомо неразрешимой проблемой...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162682
Скажу больше ... требовать на войне нужно и невозможного..)))

Так и мне нетрудно повторить, что это скорее глупо и неуместно.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162682
Артур находился в осаде... если помните...))) или же , если угодно, на переднем крае...в отличие от вышеупомянутых черноморских городов, находящихся, по идее, в глубоком тылу... и они были теоретически недосягаемы при, как Вы утверждаете, безусловном господстве ЧФ...))

В том то и дело, что даже безусловное господство отнюдь не отрицает возможность крейсерских действий противника. Противник при отсутствии владения морем теряет лишь возможность проведения силовых акций, но возможность крейсерских действий у него можно отнять только путем уничтожения (или блокирования) всех его крейсеров.
Странно, что приходиться обьяснять столь азбучные истины...

Что же касается "вышеупомянутых черноморских городов, находящихся, по идее, в глубоком тылу", то чего же было опасаться жителям этих городов, если они в глубоком тылу???

Другое дело, если уйти от неуместного фантазирования, и вспомнить, что в реале речь идет о жителях приморских городов, то таковые не могут считаться в глубоком тылу по определению. И ничто не может таким жителям гарантировать полнейшей безопасности. Даже скажем наличия Грандфлита в Северном море отнюдь не гарантирует безопасность жителям британских городов, расположенных у Северного моря.
Вновь приходиться напоминать азбучные истины...

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162816
В случае Бисмарка все время находились английские корабли между ним и его базой.

4-7 июля 1916 "ИМ" и "ЕИВ" тоже находились между "Гебеном" и его базой...но...были отозваны Эбергардтом..

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162816
Противник при отсутствии владения морем теряет лишь возможность проведения силовых акций, но возможность крейсерских действий

Тут ув. г-н Россия, в отличие от Вас, ув. г-н Grosse, уже не считет действия "Г" и "Б" крейсерскими.... на том основании что у них была база...)))) такие вот..."азбучные" истины...)))

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162816
Что же касается "вышеупомянутых черноморских городов, находящихся, по идее, в глубоком тылу", то чего же было опасаться жителям этих городов, если они в глубоком тылу

Очередного "дружествнного" визита кораблейСушона..)))

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162816
Даже скажем наличия Грандфлита в Северном море отнюдь не гарантирует безопасность жителям британских городов, расположенных у Северного моря.

Английские обыватели считали иначе...справедливо вопрошая "А для чего нам такой Гранд-Флит, построенный на наши налоги, еслди он не в состоянии прикрыть нас?"))

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #162824
При этом эсминцами князя Трубецкого действительно были "Пронзительный" и "Пылкий", а вот в охранении находились всего лишь старые угольные "Лейтенант Шестаков" и "Лейтенант Зацаренный".
Упомянутые же вами "Дерзкий" "Гневный" вышли из Севастополя вместе с линкором еще утром 4 января, и уже к вечеру 6 января на них подошло к концу топливо, и тогда же они ушли в Севастополь.

Пардон..."Акела промахнулся!"))))..можете позлорадствовать ув. г-н Grosse...))) вводить кого то в заблуждение не входило в мои намерения...и признаю, что был в данном случае не точен и недостаточно внимателен... )) Если обратили внимание названия ЭМ взял в скобки и прописал их некурсивом...т.е. не пытался выдать их за цитату...а по существу...то и 2 "Новика"Трубецкого всё таки могли рискнуть...тем более что у Трубецкого тоже был опыт торпедной атаки тго же "Гебена"..

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162831
Пардон..."Акела промахнулся!"))))..

Пардон принят.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #162831
а по существу...то и 2 "Новика"Трубецкого всё таки могли рискнуть...тем более что у Трубецкого тоже был опыт торпедной атаки тго же "Гебена"..

Так у Вас же есть вышеупомянутый журнал. И там этот опыт также упоминается. И вот в таком ключе:
"Владимиру Владимировичу уже приходилось иметь дело с Гебеном.... Зная не понаслышке, что самостоятельная атака такого корабля днем - дело бесполезное, с рассветом начальник дивизиона поспешил увести "Пронзительного" и "Быстрого" подальше от берега, чтобы не позволить неприятельскому дредноуту отрезать себя от маневренной группы".
Вполне разумные суждения. Опыт был, разок отхватил и достаточно. Надо ведь хоть на своих ошибках учиться...
Насчет "Быстрого" - именно так написано в тексте. Явная очепятка.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #162677
предпочитаете задать вопрос, который уже задавали - и на который я уже ответил.

Я предпочитаю не считать себя шибко умней тех командиров и начальников, кто принимал решения и действовал в интересующих меня исторических эпизодах. И потому для меня важно попытаться понять условия принятия этих самых решения, максимально точно воспроизвести обстановку, в которой эти начальники действовали. А заниматься абстрактными упражнениями в военно-морской теории как-то мало интересно.
Если Вы считаете, что все ответы по данной позиции озвучены, то попробуем подвести некий итог.
По итогам первого года войны у командования ЧФ не было никаких оснований считать активные минные постановки у турецкого побережья "самым эффективным" способом борьбы с германо-турецким флотом и судоходством. Командование практически не располагало достоверной информацией о гибели на выставленных им уже активных МЗ кораблей и судов противника. Не имело оно в тот период и достоверных, надежных сведений о подрывах "Гебена" и "Бреслау".
В то же время, эффективность оборонительных МЗ была достаточно наглядно подтверждена гибелью крейсера "Меджидие".
Против турецкого судоходства более эффективно действовали в тот период надводные корабли и подводные лодки.
С учетом этого, необходимость проведения новых масштабных активных минных постановок у турецких берегов (не обеспеченных к тому же досточным запасом мин), не представляется "там и тогда" вполне очевидной. Против такой тактики "там и тогда" мог быть высказан целый ряд весьма серьезных возражений.
Поэтому попытки обвинить командование ЧФ в непонимании, как здесь пытаются представить, элементарных, очевидных истин, я считаю не вполне корретными. Ситуация на ЧФ в 1914 и 1915 гг была более многоплановой и допускавшей различные варианты действий, каждый из которых имел свои плюсы и минусы при учете всей совокупности оперативно-тактическим и материальных факторов.