shuricos написал:

#1628252
Эти четыре корабля ("Победа" с "Пересветом" и "Полтава" с "Севастополем"), находясь во Владивостоке, вряд ли могут расцениваться как существенная сила для сдерживания Японии

Прежде всего, предполагается - не "сдерживать" Японию этими ничтожными силами. Да, четыре броненосца, два "пересвета" и пара "полтав" с "Россией" и "Громобоем" - это ничего, в сравнении с японским флотом, который в 1905 году получит "Касиму" и "Катори" да ещё парочку бр.кр.

Но, с учётом кипящей в России революции и необходимостью возвращать домой пленных, да, соглашусь с Вами - необходимо все шесть кораблей, "Цесаревич", "Ретвизан", "Победу", "Пересвет", "Полтаву" и "Севастополь" - сразу в Россию. Для капитального ремонта повреждений и ревизии МКУ.

Крейсеры, во главе с "Баяном" ("Богатырь", "Паллада" и "Диана") двинутся отдельным отрядом. Во Владивостоке пока временно остаются два "рюриковича".

Мы всё время, моделирую эту параллельную реальность, забываем про "Алмаз", "Дмитрий Донской" и "Владимир Мономах". Про "Алмаз" вверху высказывался. Вероятнее всего, этот замечательный корабль, как и в реальной жизни, уйдёт (временно переклассифицированный в яхту) на Чёрное море.

Ольгерд написал:

#1628278
в итоге даже вполне себе "пережёвывали" гибель троицы более крупных броненосных крейсеров. 

У них была огромная коллекция крейсеров любого размера. Погибших британских моряков - жаль, эти железные пароходы - почему-то нет. Могли себе позволить сразу три разменять, по наивности.

Сибирский Стрелок написал:

#1628277
Про "Алмаз" вверху высказывался. Вероятнее всего, этот замечательный корабль, как и в реальной жизни, уйдёт (временно переклассифицированный в яхту) на Чёрное море.

Да, вполне вероятно.
Его и в состоянии "крейсера II ранга" не очень воспринимали всерьёз:

9 апреля. Всю ночь спешно разгружали "Тамбов" и "Меркурий", а также немецких угольщиков и пароходы с провизией, прибывшие из Сайгона.
   В 1 ч. пополудни (точно в 24-часовой срок) все боевые суда вышли в море. В бухте остались только транспорты да "Алмаз", которого самый придирчивый неприятель не решился бы зачислить ни в какой ранг боевых судов.

Поэтому проще было договориться с турками о том, чтобы не просто впустить его в Чёрное море, но и оставить там.

С 1905 по 1909 годы тут единственный крейсер был - бронепалубный "Кагул" (а до 1905 единственным был вовсе безбронный старый "Память Меркурия").
В 1909 году добавился ещё "Очаков" (указываю первоначальные имена крейсеров, чтобы путаницы не было).
Поэтому даже "Алмаз" тут был вовсе не лишним.

Сибирский Стрелок написал:

#1628277
Мы всё время, моделирую эту параллельную реальность, забываем про "Алмаз", "Дмитрий Донской" и "Владимир Мономах".

По "Донскому" и "Мономаху" я вчера написал:

shuricos написал:

#1628229
«Донской» и «Мономах» ещё до РЯВ были перевооружены для использования в качестве учебных артиллерийских кораблей. Этим объясняется «разнобой» в их вооружении (наличие 152-мм, 120-мм и 75-мм пушек).
Поэтому полагаю, что оба этих крейсера также были бы включены в учебно-артиллерийский отряд (в т.ч. для обучения канониров 120-мм пушек).
Соответственно, вряд ли бы они были переоборудованы в минные заградители.

Отредактированно shuricos (23.10.2024 15:16:35)

Сибирский Стрелок написал:

#1628277
Во Владивостоке пока временно остаются два "рюриковича"

В реале оба ушли на Балтику сразу после войны, пришли туда в апреле 1906 и сразу встали на ремонт.
У "России" ремонт растянулся до 1909 (в зиму 1912-1913 и 1913-1914 ходил с кадетами в Средиземку), у "Громобоя" - до 1911 (он во время войны и камнями распарывался, и на мине подорвался, и в бою побывал - было, что чинить).
Не думаю, что в альтернативе имеет смысл что-то менять - пусть идут себе.

IRL во Владивостоке остались "Аскольд", "Жемчуг" и "Маньчжур".
Плюс миноносцы и контр-миноносцы.

"Жемчуг" был в плохом техническом состоянии, но попеременно с "Маньчжуром" служил стационером в Шанхае.

Почему оставили "Аскольд" - не знаю.
Может, для солидности - крейсер 1-го ранга, как-никак!
Может, потому что быстрый (быстрее любого японского крейсера) - если что, сможет (вместе с "Жемчугом") "работать" по принципу "бей - беги".
Может, наоборот - по технике были какие-то у него проблемы. Тут вот пишут, что вибрации у него были на корпусе.
А может, чтобы однотипность на Балтике не нарушать:
- "Аврора" и "Диана" - сёстры,
- "Богатырь" и "Олег" - сёстры братья (плюс ещё 2 брата на Чёрном море строятся),
- клоны "Баяна" серией из трёх штук строятся,
- "Аскольд" же - сирота (равно как и "Жемчуг").

Лично я бы предложил "Аскольда" всё же вернуть на Балтику.
А на Дальний Восток перевести канонерки:
- "Грозящий" был построен для Дальнего Востока, а всю жизнь на Балтике ошивается;
- "Храбрый" ошивался с 1900 года как дипломатическое судно на Средиземном море; но летом 1906 года ему на смену пришла канонерка специальной постройки для тропического климата (с кондиционируемыми помещениями) "Хивинец"; IRL "Храбрый" после этого ушёл на Балтику служить учебкой, а в альтернативе мог быть отправлен на Дальний Восток, так как на Балтике и без него в альтернативе много учебок набирается.
Вот уже имеем три канонерки, которые можно оставить во Владивостоке для посменной стационерной службы.

Если непременно нужен крейсер, то лучше бы какого-нибудь старичка отправили: "Донского", "Мономаха", "Корнилова", "Память Азова".

Отредактированно shuricos (23.10.2024 16:30:21)

shuricos написал:

#1628283
Большой верхний вес.
8х120-мм - это около 60 тонн вес установок.
6х130-мм - это 103 тонны.

Т.е. разница всего в 43 тонны. Для крейсера, изначально предназначенного для "разведочной службы" при океанской эскадре, и имеющего дальность плавания более чем 4000 миль в Океане, будет совсем не затруднительно "изыскать Унутренний Резерв", сократив запасы угля с расчётных 4 500 миль до трёх тысяч (в ПОЛТОРА раза меньше!) к примеру. Для Балтики этого запаса угля вполне хватит, а вот хватит ли для компенсации "излишнего верхнего веса", как думаете?

Ольгерд написал:

#1628288
сократив запасы угля с расчётных 4 500 миль до трёх тысяч

Не знаю, где Вы такие цифры взяли.

На переходе через Индийский океан "Жемчуг" и "Изумруд" расходовали примерно 40 тонн угля за ходовые сутки со средней суточной скоростью в 6...8 узлов (150...200 миль в сутки).
Т.е. нормального запаса угля (400 тонн) им могло бы хватить максимум на 1500...2000 миль, а полного запаса угля (510 тонн) на 2000...2550 миль.

Подчёркиваю - это экономичным ходом!
На боевом ходу (или хотя бы в ожидании боя - с поднятыми во всех котлах парами) расход будет кратно выше, так как расход угля с ростом скорости увеличивается непропорционально:

Ольгерд написал:

#1628288
а вот хватит ли для компенсации "излишнего верхнего веса", как думаете?

Думаю, что будет только хуже.
Уголь в ямах находится низко, он как раз стабилизирует корабль.
Ваньку-встаньку видели? Почему он выравнивается? Потому что у него в донце грузик. Так и на корабле - иногда специально в трюмах балласт укладывали, чтобы повысить устойчивость судна.

Отредактированно shuricos (23.10.2024 19:01:17)

shuricos написал:

#1628319
Или присоединят к своим рядам:

О том и речь, фактор демобилизации никакой роли не играет.

shuricos написал:

#1628319
Немецкая эскадра представляет бОльшую угрозу британцам (если они ввяжутся, о чём мы до 4 августа 1914 года не знаем наверняка) и французам: там и коммуникаций больше, и призы пожирнее.
Потому и силы франко-британские там собраны соответствующие - достаточные для борьбы против немецкой эскадры. Вот пусть они с нею и бодаются.

Не то, чтобы я был жадный.
Но если мы оставляем на Дальнем Востоке три корабля I ранга для помощи французам и британцам в их борьбе против немцев, то пусть тогда французы или британцы передадут нам на Балтику для нашей борьбы против немцев в качестве компенсации тоже соответствующих 3 корабля - два броненосных крейсера и один броненосец второго класса.

Противоречите себе, поскольку вопрос помощи англичанам не стоит. Только содействие французам, коих куда меньше. Тем более, что захват Циндао с немецким Шаньдунем позволяет нам отчасти компенсировать свои политические потери в Китае в РЯВ.
Призы из французов будут жирнее, но из наших внутренних интересов, которые должны стоять на первом месте, потеря той же "Рязани" для нас куда чувствительнее чем десяток пароходов для французов и тем более англичан.

В реале так и произошло, по факту, отсутствие нашего флота на ДВ после РЯВ позволило англичанам перевести в метрополию против немцев дополнительные силы. И лишний или просто усиленный поисковый отряд против Азиатской эскадры может привести к отсутствию желания у англичан выдергивать линейный крейсер из Северного моря для отправки для защиты коммуникаций. Более того, наши рюрисветы будут прекрасным резервом для переброски в Белое море для охраны перевозок.

shuricos написал:

#1628319
пусть тогда французы или британцы передадут нам на Балтику для нашей борьбы против немцев в качестве компенсации тоже соответствующих 3 корабля - два броненосных крейсера и один броненосец второго класса.

Вряд ли "антантические" союзники согласятся передать на Балтику что-то новейшее: крейсеры типа "Вальдек Руссо" + "Дантон" (да, это новейший преддредноут, а не броненосец 2 класса) и англичане не дадут парочку "Дюков оф Эдинбург" да "Лорда Нельсона".
А к чему нам на Балтике хлам 1890-х гг. постройки??? Там и так и "Наварин", и оба "царя", и "Сисой", и целая эскадра броненосных фрегатов 1870-х - 1880-х гг. + "Адмирал Нахимов".

Сибирский Стрелок написал:

#1628340
Вряд ли "антантические" союзники согласятся передать на Балтику что-то новейшее

А они и "хлам 1890-х гг. постройки" не дадут.
Поэтому и мы не должны принимать во внимание их заокеанские интересы в ущерб своим собственным европейским.

Сибирский Стрелок написал:

#1628340
Там и так и "Наварин", и оба "царя", и "Сисой", и целая эскадра броненосных фрегатов 1870-х - 1880-х гг. + "Адмирал Нахимов".

Ну так вот "Громобой" с "Россией" и "Ослябя" нам на Балтике нужнее, чем "Наварин", оба "царя", фрегаты 1880-ых или "Нахимов".
Вот отдать во Владивосток для усиления береговой обороны, в т.ч. для вмораживания в лёд Амурского залива, оба "царя", например.

Сибирский Стрелок написал:

#1628340
к чему нам на Балтике

Предлагаю для повышения историчности рассмотрения предложенной интересной альтернативы идти последовательно, разбирая события и расстановку сил хронологически.
В этом случае начать придётся с момента окончания РЯВ, т.е. где-то с осени 1905 года, когда военно-политическое руководство должно решить - какие корабли возвращать с Дальнего Востока, какие туда отправлять "на всякий пожарный".

Германия
В постройке находятся пять ЭБР типа "Дойчланд" (18,2...19,1 узла, 4х280/40+14*170/40) - два спущены на воду, три ещё на стапелях.

ЭБР типа "Брауншвейг" (характеристики как у "Дойчландов", но скорость чуточку меньше - 18 узлов): четыре уже в строю, один в высокой степени готовности, в следующем году точно войдёт в строй.

ЭБР типа "Виттельсбах" - все 5 в строю: 18+ уз. 4*240 + 18х150.
По характеристикам близки к нашим "Пересветам", но их средняя артиллерия намного мощнее - по 9х150-мм против 5х152-мм.

ЭБР типа "Кайзер Фридрих III" - все 5 в строю.
По характеристикам - как "Виттельсбахи", но скорость до 18 уз. не дотягивает.

ЭБР типа "Бранденбург" - все 4 в строю. 16,3...16,9 узлов, 4х280/4 + 2х280/35 + 10х105/35 (слабая средняя артиллерия). Большой плюс - сплошной броневой пояс по ватерлинии - расковырять его оконечности среднекалиберной артиллерией не получится. Только что прошли небольшую модернизацию.

Итого: 18 броненосцев в строю (из них 4 устаревших), ещё 6 строятся.
Известно, что по законам 1898 и 1901 годов, броненосцы будут входить в строй по 2 штуки каждые 2 года, чтобы в 1920-м году имелось 38 броненосцев.
Известно, что они строго придерживаются данного плана все последние 5 лет и, соответственно:
- в 1906 году будут введены в строй один "Брауншвейг" и один "Дойчланд",
- в 1907 и 1908 годах - ещё по два "Дойчланда".
Т.е. мы определённо знаем, что в 1908 году у немцев будет в строю 24 броненосца.

Франция
В постройке находятся 4 ЭБР типа "Демократи": 19 уз., 4х305/40 + 10х194/50.
По своим боевым качествам они близки немецким "Дойчландам" - хотя количественно средний калибр на 2 орудия на борт меньше, но по размеру калибра и ГК, и СК у французов больше.
Ну и общее количество уступает (4 "Демократи" против 6 "Дойчландов"). Когда будут достроены - никто не знает (это же французы!).

Также в достройке в высокой степени готовности находятся 2 ЭБР типа "Републик": 19 уз., 4х305/40 + 18х163/45.
По боевым характеристикам близки "Дойчландам" и "Брауншвейгам".

Самый новейший из вступивших в строй (в 1904 году) - один ЭБР "Сюфрен": 17,9 уз. 4х305/40 + 10х164/45.
Чуть слабее "Брауншвейгов".

ЭБР "Йена" (1902 год): 18 уз., 4х305/40 + 8х164/45 (+8х100/45).
Ещё слабее, чем "Сюффрен" и, соответственно, слабее, чем "Брауншвейги" или "Дойчланды".

Три ЭБР типа "Шарлемань" (де-факто 1900 год ввода в строй): 18 уз., 4х305/40 + 10х138/45 (поганенькая пушка) + 8х100-мм.
Корабли где-то на уровне "Фридрихов" и "Виттельсбахов", если не слабее.

Пять ЭБР типа "Шарль Мартель": 17...18 узлов (соответственно, смотрим по самому медленному в отряде - 17 уз.
На борт бьют: 2х305/40...45 + 1х274/45 + 4х138/45 (поганенькие пушки).
По сути дела, это корабли уровня "Бранденбургов" или нашего "Наварина". Максимум - "Сисоя".

Ну что, давайте уже тогда и "Бреннус" вспомним: 18 уз., 3х340/42, 10х164/45.
Тоже можно сравнить разве что с нашим "Наварином" или "Сисоем".

"Анри IV" ещё есть, конечно, но там штука так себе. Это ближе к ББО, чем к ЭБР. Вряд ли он может даже с "Бранденбургом" один-на-один выстоять.

Всего:
- в строю 12 броненосцев (если "Анри" тоже считать);
- из них нет ни одного, который можно было бы однозначно посчитать более сильным или хотя бы равным в бою один-на-один с "Дойчландом" или "Брауншвейгом";
- в принципе, я бы сказал, что если собрать все 12 французских броненосецев и кинуть в бой на десятку "Виттельсбахов" и "Фридрихов", то только в этом случае можно считать силы противников более или менее равными;
- строятся 6 броненосцев, способных сравниться хотя бы с "Брауншвейгами" (но "Брауншвейги" уже есть, а "Републики" и "Демократи" только строятся).

Но не забываем, что Франции надо часть сил держать в Средиземном море.
Причём, французы оценивают этот ТВД как приоритетный, так как тут надо обеспечивать коммуникацию с североафриканскими и азиатскими колониями.

Италия
Италия построила 4 неплохих броненосца (2 "Сен-Бона" и 2 "Режины Маргериты") и строит ещё 4 более сильных ("Реджина Елена"). Причём, все 6 "Режин" ещё и быстрее любого из французских броненосцев (20...21 уз.).
Ещё никто не знает, чью сторону займёт Италия в случае войны. Но французами они рассматриваются как вполне себе вероятный противник, так как имеют оборонительное соглашение с Германией и АВИ.

По сути дела, Франции придётся все шесть строящихся броненосцев оставить в Средиземном море:
- 4 "Демократи" против 4 "Елен",
- 2 "Републики" против 2 "Маргерит".
И "Йену" и "Сюфреном" (два новейших ЭБР) французам придётся оставить на Средиземке - против пары "Сен-Бонов".

Т.е. Франция может оставить на северном берегу едва только 10 слабых броненосцев, которые вряд ли могут даже с 240-мм немецкими ЭБР справиться.

Австро-Венгрия
Эта-та наверняка будет воевать на стороне Германии.
Уже построила 3 "Габсбурга" (19,6 уз., 3х240/40 + 12х150/40) и достраивает 3 "Эрцгерцога Карла" (20,5 уз, 4х240/40 + 12х190/42).
Против них Франции придётся задействовать часть своих броненосных крейсеров (которые пока тут не рассматриваются).

shuricos написал:

#1628353
Австро-Венгрия
Эта-та наверняка будет воевать на стороне Германии.
Уже построила 3 "Габсбурга" (19,6 уз., 3х240/40 + 12х150/40) и достраивает 3 "Эрцгерцога Карла" (20,5 уз, 4х240/40 + 12х190/42).
Против них Франции придётся задействовать часть своих броненосных крейсеров (которые пока тут не рассматриваются).

Против броненосцев - надо использовать именно броненосцы. Для гарантированного позитивного результата. А то какой-то "Леон Гамбетта" вполне может и ретироваться, повреждённым, получив несколько чувствительных попаданий от какого-нибудь "Бабенберга".

Парочку "Дантонов" - и вся австрийская тройка отправится на дно Адриатики.

Сибирский Стрелок написал:

#1628358
Австрийцы не покидали пределов Адриатики

Это потому, что:
1. Британия выступила на стороне Антанты.
Напомню, что, несмотря на участие в Антанте, британцы даже уже после объявления войны АВИ, России, Германии и Франции всё ещё не считали возможным ввязаться в Войну.
Лишь нарушение Германией нейтралитета Бельгии переменило результаты голосования.

2. Италия не выступила на стороне Центральных держав.
Совместный флот Италии и АВИ (в условиях невмешательства, нейтралитета Британии) мог бы создать для Франции большие проблемы.

Осенью 1905 года пока никто ничего не знал о том, в какой точно конфигурации сформируются альянсы в будущей Войне.
Поэтому те же французы и вынуждены были учитывать возможность совместных итало-австро-венгерских действий в Средиземном море.
А мы, соответственно, вынуждены были бы учитывать невозможность сосредоточить весь французский флот против Германии.

Сибирский Стрелок написал:

#1628366
Но в таком случАе, САСШ вступят в войну на год, а то и на полтора года раньше. На стороне Антанты.

В 1915 г. они к войне еще не были готовы. Вообще, Германия им больше импонировала, но Германия допустила ряд глупых бестактностей, а главное - Америка получала удары с обеих сторон, и она выбрала более сильного. Если бы Германия дала генеральное сражение в Северном море в 1914 г, скорее всего Америка выступила бы на ее стороне.

shuricos написал:

#1628353
броненосных крейсеров

Давайте теперь по броненосным крейсерам "пробежимся".

Германия
По закону они должны каждый год в дополнение к двум броненосцам вводить в строй один броненосный крейсер.

По состоянию на осень 1905 года (время моделируемого принятия решения о распределении сил русского флота), "Шарнхорст" и "Гнейзенау" пока только на стапелях. Их ввод в строй ожидается в 1907 и 1908 годах.
Имея на борт 8х210/40 и 3х150, они делали большой шаг вперёд в огневой мощи по сравнению с более ранними броненосными крейсерами Германии.

Эти "более ранние БрКр" мало чем отличаются друг от друга и потому для упрощения их все можно считать одной серией из пяти крейсеров, сильно напоминиющих "асамоидов":
- 9...10 тыс. тонн,
- 19,9...21 уз.,
- ГК - две 2-орудийные башни с 210-мм пушками; только самый ранний из этой серии имел в каждой башне не 2х210, а 1х240;
- СК несколько ослаблен по сравнению с "асамоидами" - 5х150-мм на борт (против 6...7х152 у японцев), зато у немцев (в отличие от японцев) вся СК за бронёй;
- броня сильно слабее "асамоидов" - 100 мм (против 178 мм у японцев).

Крейсера этой серии вступают в строй каждый год, начиная с 1902.
На сентябрь 1905 года - уже три корабля (1902, 1903 и 1904 годы) в строю, а два оставшихся - в высокой степени готовности и будут введены в строй в ближайшие полгода (один в конце 1905, второй в начале 1906 - всё по закону!).

Особняком стоит самый первый немецкий броненосный крейсер - "Фюрст Бисмарк" (вступил в строй в 1900).
Это скорее "броненосец II класса", чем крейсер. В значительной мере, это аналог наших "Пересветов":
- 11...12 тыс.тонн,
- 18,5 узлов,
- броня до 200 мм,
- 4х240/40 + 6х150-мм на борт (у "пересветов" - 4х254 и 5х152 на борт).
Соответственно, выживший "Ослябя" законно мог бы восприниматься как потенциальный противник "Бисмарка".
Надо сказать, что "Бисмарк" с лета 1900 по лето 1909 года (по сути дела, всю свою карьеру) провёл на Дальнем Востоке как флагман немецкой дальневосточной эскадры (в которую входила ещё пара "меньших" крейсеров). Это, конечно, аргумент в пользу дислокации одного из "пересветов" на Дальнем Востоке, если это возможно сделать без ущерба для Балтики.

Австро-Венгрия
У них всего три БрКр:
- самый старый (1895 ввод в строй) - "Мария-Терезия" (19,3 уз., 6 тыс.тонн, 100 мм пояс, артиллерия старая, 35-калиберная - 2х240 и 4х150 на борт),

- второй (1900) - "Карл VI"; он чуть больше (7 тыс. тонн), побыстрее (20,8 уз.), а артиллерия такая же (2х240 + 4х150 на борт), но уже более новая (40-калиберная);

- последний (1905 - новьё!) - "Санкт-Георг"; он ещё больше (8 тыс. тонн), ещё быстрее (22 узла), броня уже натурально как у броненосца (до 210 мм в районе погребов и КМУ) и мощная артиллерия (в носу двухорудийная башня 240-мм/40, на каждый борт по 3х190-мм/42 и по 2х150-мм); получается, что он был мощнее и быстрее наших "Баянов", имеющих такое же водоизмещение.

Но, как я уже сказал выше, австро-венгерские броненосцы были под стать броненосным крейсерам.

В 1902, 1903 и 1904 годах вступила в строй тройка броненосцев типа "Габсбург":
- водоизмещение - меньше 9000 тонн (примерно как у немецкого БрКр "Принц Генрих" 1902-го года - ровесник),
- броня до 220 мм (в 2,2 раза больше, чем у "Генриха"),
- скорость 19,6 уз. (на 0,3 уз меньше, чем у "Генриха"),
- вооружение на борт: 3х240/40 + 6х150/40 (у "Генриха" 4х240 + 5х150).

В достройке находятся ещё 3 броненосца типа "Эрцгерцог Карл":
- 10,5 тыс.т.,
- броня до 210 мм,
- скорость 20,5 уз.
- на борт 4х240/40 + 6х190/42.

Вывод: у австрияков уже есть 6 кораблей, которые можно по их водоизмещению, скорости и вооружению отнести к категории "броненосный крейсер", при этом 4 из них имеют фактически броню полноценного броненосца (210...220 мм). Ещё 3 строятся.

Италия
"Марко Поло" - самый первый (1894 г), очень маленький (4,8 тыс. т), медленный (17,8 уз.).
На борт: 4х150/40 + 5х120/40

В 1898-1899 вошла в строй пара БрКр "Альберто Карло":
- 7 тыс. тонн,
- тоже медленные - 18,6...19 уз..
- 12х152/40 + 4...6х120/40,
- зато 150 мм пояс.

Наконец, в 1900-1904 годах в строй вступили три наших старых знакомца - "гарибальдийцы".
Точная копия "Кассуги": 1х254 + 2х203 + 14х150.

И в 1905 году заложены 2 пары очень крутых броненосных крейсеров типа "Амальфи" и типа "Сан-Джорджио":
- 12 тыс. тонн,
- 23,5 уз.
- пояс до 200 мм.
- 4х254/45 + 4х190/45 на борт.
Что-то вроде нашего "Рюрика-II", но быстрее и лучше бронированы.

Отредактированно shuricos (24.10.2024 16:43:03)