charlie написал:

#1628765
Да что Вы говорите? А кто, кто будет моряков так называть? "Герои" из "мукденского ведомства"? Или из "ляоянского"?

Да, именно те, кто не сохранял матчасть за береговыми батареями, а воевали, в условиях, когда всё снабжение висело на ниточке Транссиба.

charlie написал:

#1628765
Или из шайки позорников, впервые за 300 лет сдавшие врагу русскую крепость, не исчерпав возможностей для сопротивления?

??? А в чём разница с тем же Севастополем, кроме наличия у того русской армии под боком и отсутствия полной блокады?

Сибирский Стрелок написал:

"Новик", при условии, что Южный Сахалин останется за Россией, поднимать не будут. Слишком большие деньги понадобятся для проекта. Выхлоп - незначительный. Капитально ремонтировать крейсер во Владивостоке невозможно. А буксировать его на Балтику - слишком дорого.

Это, кстати, интересный вопрос. Спасибо за него!

Помнится, там и несколько пушек с него были прикопаны где-то - оставили не все, так как снарядов и так мало было.
Пушки-то точно откопают.

А вот что касается самого «Новика», то вполне могли бы и поднять.
А дальше - либо оставить, как Вы указали, на Сахалине, либо попытались бы утащить во Владивосток - мол, «а что - а вдруг?»

Владивостокский порт в течение годы (лето 1906 - лето 1907) пытался бы его восстановить, получалось бы плохо.
И тогда его передали бы в ремонт японцам - наши там и до, и после РЯВ ремонтировались. Не так капитально, конечно, но почему бы и нет?
Летом 1907 было подписано соглашение с японцами - после него можно и ремонт крейсера доверить.
Т.е. японцы бы приступили к капиталке «Новика» не в 1906 (как в реале), а на год позже. Потому и возвращение в строй состоялось бы не в 1908, а в 1909.
Стал бы парой к «Жемчугу» - тоже стационаром служил бы.
Почему бы и нет?

Отредактированно shuricos (30.10.2024 15:57:17)

Сибирский Стрелок написал:

во Владивостоке до начала 1910 гг. будут сохраняться "Россия" с "Громобоем".

Оба крейсера требуют серьёзного ремонта.
В реале они ремонтировались по 2…3 года;

Не станут туда (во Владик) гонять пятёрку "Бородино"

Согласен.

возможно, но на пять лет, оставлять "Победу" с "Пересветом" и парочку "полтав".

«Полтавы» нужны на Балтике в качестве учебно-артиллерийских кораблей.
Старая практика учебы канониров на артиллерии старого образца и потом переучивание на своем корабле на другую матчасть - себя не оправдала.

Поэтому «Сисой», «Полтава» и «Севастополь» (как устаревающие корабли, но с современной артиллерией) должны использоваться именно для учебы - как расчетов орудий, так и артиллерийских офицеров - пусть практикуются в массировании огня нескольких кораблей по одной цели.

Сибирский Стрелок написал:

#1628952
А я полагал, что говорим о 1914 годе...

Не, Вы же сами задали тему:

Я лишь пытаюсь для соблюдения историчности двигаться постепенно: сначала взглянуть, какие решения могли бы быть приняты в 1905 году (не зная о том, что на носу эра дредноутов и турбин), потом из следующих годов, так до 1914 и доберёмся.
А то в противном случае есть риск переборщить с послезнанием.

Сибирский Стрелок написал:

#1628952
В 1905-1906 гг. никаких, даже очень отдалённых и за уши притянутых, причин к войне с Германией, - просто нет.

Режим "сударь" ON
Как же нет-то, милостивый сударь?
Как раз сейчас (с марта сего 1905 года) полным ходом идёт Марокканский кризис, в результате которого Франция и Германия могут вступить в самый, что ни на есть, настоящий вооружённый конфликт.
Смею Вам напомнить, что Россия с Францией подписала военный союз ещё при приснопамятном батюшке нашего ныне (в сентябре 1905 года) здравствующего Государя Императора.
И если Германия нападёт на Францию, то мы, верные союзническом долгу, должны будем выступить с оружием против кайзера.

Кайзер 18 (31) марта сего (1905) года взял и приехал в Марокко и заявил в Танжере, что поддерживает независимость местного князька, в то время, как Франция безуспешно пытается добиться расширения своего влияния в этой стране.
Сейчас вот ждём Альхесирасскую конференцию по решению этого вопроса - она как раз в январе будущего (1906) года должна начаться.
И кто там знает, чем всё закончится - может, и не договорятся, и тогда - война.

И есть у меня такое мнение, что решение о скорейшем завершении нашей войны с Японией было вызвано, в немалой степени, желанием как можно скорее высвободить наши войска с Дальнего Востока и успеть вернуть их к нашим западным пределам до того, как придётся вступить в войну с Германией (если придётся).
И флот наш, в случае разгорания такой войны, будет нужен нам на Балтике весь.
Режим "сударь" OFF

P.S. Кстати, это интересный вариант для развилки: Рожественский приходит в Кам-Рань 31 марта (12 апреля) и получает из Сайгона приказ царя срочно возвращаться на Балтику в виду серьёзного обострения франко-германских отношений в Северной Африке.
Т.е. вроде как повод благовидный - мы не убегаем перед лицом превосходящего противника, а жертвуем своими интересами на Дальнем Востоке, чтобы надлежащим образом исполнить свой союзнический долг в Европе.

P.P.S. Желанием как можно скорее вернуть корабли в Европу, вероятно, были вызваны и некоторые странности со срочными отправками кораблей с Дальнего Востока:

Контр-адмирал Энквист местом сбора своего отряда назначил Сайгон, куда 20 октября и прибыл из Манилы со своими крейсерами "Аврора" и "Олег". Здесь получили приказание "Диану" срочно отправить в отдельное плавание. Недостающих на ней офицеров перевели с "Авроры", и 1 ноября "Диана" ушла.

"Цесаревич" к месту сбора пришел 7 ноября, но совместный выход задерживался ожиданием прибытия "Алмаза", все еще развозившего по кораблям недостающих офицеров. Тогда и "Цесаревич" решили отправить в одиночку.
https://military.wikireading.ru/19968

И дальше:

Из Сайгона вышли 10 ноября. Шли по заданному адмиралом приблизительному маршруту: прибытие в Сингапур 26 ноября, в Коломбо 10, в Джибути 23 и в Суэц 30 декабря, а в Порт-Саид 2 января 1906 г. По прибытии в Алжир 6 января следовало ожидать приказаний адмирала.

Не правда ли - интересно?
Почему в Алжир - французскую колонию в Африке? Почему не идти сразу на Балтику? Или же "ожидать приказаний адмирала" в Суде - нашей базе снабжения и месте стационерной службы на Средиземном море.
Почему именно к 6 (19) января 1906? не потому ли, что с 3 (16) января в Альхесирасе должна была начаться Конференция по вопросу о Марокко и разрешению Танжерского кризиса?
Может быть, понимали, что к тому времени поход мимо Германии на Балтику был бы смертельным для "Цесаревича"? И полагали, что "в случае чего" - "Цесаревичу" придётся присоединиться ко Французскому флоту?

Отредактированно shuricos (30.10.2024 21:29:50)

усиливать их "Андреем" и "Павлом" (кстати, несмотря на планы по финансированию строительства этой парочки по 1909 год, включительно, это не означает, что корабли не вступят в строй на год ранее, что и так будет долго, 1903 - 1908 гг.).

Ну, если не будет никаких корректив в проект, и если будут авралить, как при постройке «бородинцев», которые, в большинстве своем (4 из 5) вводились в строй примерно через 2 года после спуска.
Но тогда надо «Андрея» и «Павла» спускать на воду в 1906.
И если «Андрея» IRL спустили в октябре 1906, то для того, чтобы «Павел» его догнал, надо ещё очень постараться (IRL спущен на воду осенью 1907)!

Сибирский Стрелок написал:

#1628921
Четыре "Бранденбурга" - немцы никак не будут их задействовать в Великой войне. Просто потому, что их будет уже не четыре (парочку продадут в 1912 году туркам), а два.

Да, но осенью 1905 мы этого ещё не знаем. Немцы их модернизируют - значит, планируют использовать.

Сибирский Стрелок написал:

#1628921
И - слишком древние они для такого. ...  Россия ведь никак не пыталась задействовать, как боевые, ни "А-2", ни "Синопа", ни "Георгия Победоносца".

"Бранденбурги" как по разработке, так и по характеристикам ближе к "Наварину", "Сисою" и "Полтавам", чем к "царям" или "екатеринам".
Поэтому я и предлагал - если мы не учитываем в расчёте "Бранденбурги", то не учитываем и "Наварина", "Сисоя" и "Полтав" - просто вычёркиваем тех и других из расчёта, имея в виду, что либо ни те, ни другие никак особо участвовать в основных сражениях не будут, либо, если даже и будут, то компенсируют (уравновешивают) присутствие друг друга.

Сибирский Стрелок написал:

#1628921
Во Владивостоке лучше держать в качестве минных транспортов не бывшие броненосные фрегаты 1870-х гг., обращённые в минзаги (выше приводил аргументы), а - переоборудованные пароходы, как в СССР в 1930-е - 1940-е гг.

1. Согласен - броненосным фрегатам 1860-ых...1870-ых будет непросто добраться до Дальнего Востока. Им и на Балтике работы достаточно.
Но "Донской" и "Мономах" - могли бы, что и доказали на практике. Поэтому их можно было бы переоборудовать в минзаги для Владивостока.
Их преимущество перед переоборудованными пароходами в этом качестве заключается в том, что после завершения основных минных постановок, эти два старых крейсера могли бы использоваться в качестве брандвахтенных судов (один с западного устья Восточного Босфора, другой - с восточного).

2. Обращу Ваше внимание, что в 1МВ минирование входа в Финский залив было произведено намного быстрее, чем это было сделано в начале ВОВ.
Сейчас боюсь наврать по памяти, но в 1МВ вся постановка была произведена в течение нескольких часов (меньше суток - точно!). Советский ВМФ занимался этим делом несколько дней и умудрился потерять ряд кораблей в процессе.
Поэтому я не стал бы идеализировать советскую практику в этом вопросе.

3. Как все тут уже, наверное, поняли, я большой фанат малого флота.
Порт-Артур показал, какое большое значение имеют всякие мелкие суда - от катеров до самоходных шаланд - как для постановки собственных оборонительных минных заграждений, так и для траления мин противника.

Я убеждён, что нам нужны были в большом количестве относительно небольшие суда - вроде "эльпидифоров" (1000...1500 т) и "болиндеров" (ок. 250 т). И не только на Чёрном море, где они должны были обеспечить быстрое проведение Босфорской операции, но и на той же Балтике, где они могли использоваться и для минирования, и для траления, и как канонерки (с функцией сторожевика), и как потенциальные десантные суда (например, чтобы та же Швеция не рыпалась - понимала, что мы можем быстро закинуть им значительный десант.

То же касается и Дальнего Востока.
Тут тоже нужны "эльпидифоры" и "болиндеры" во всех тех же ролях, что указаны выше.
И плюс ещё - для действий на Амуре с его притоками.
А ещё - для снабжения наблюдательных постов, разбросанных по всему огромному побережью Приморья (за счёт способности подходить вплотную к необорудованному берегу).
И для гидрографических работ.
И для навигационных работ (выставление и обслуживание буёв).
И в качестве сетевых заградителей (чтобы место базирования флота обезопасить от проникновения подводных лодок противника).
И для доставки угля из Находки (или Сахалина, если он сохранится).
И для доставки воды (насколько я помню, во Владивосток воду завозили).
И как торпедоловы при тренировках.

Короче, эти корабли, как универсальная платформа, требовались на всех ТВД в больших количествах.
А за счёт простоты устройства и за счёт потокового производства их стоимость и строительства, и содержания оказывалась бы вполне небольшой.

Отдельная большая выгода от "эльпидифоров" и "болиндеров" - это то, что их, после выслуги определённого количества лет, можно продать гражданским. Причём, даже после такой продажи, эти же суда могли бы быть мобилизованы и вновь применяться по своему военному назначению.

shuricos написал:

#1629047
Антанту

До Антанты было еще очень далеко. Морской министр Франции Пеллетан (1902-05) был ярым англофобом ("Наша база в Бизерте - это новый Карфаген"); кстати, он отказался от новой программы линкоров в пользу миноносцев. Его заигрывания с рядовыми привело к тому, что на несколько лет французский флот оказался недееспособным.

Итак, мы в осени 1905 и в ожидании возможной войны с Германией.

У Германии 14 новых броненосцев (10 с 240-мм и 150-мм пушками и 4 с 280-мм и 170-мм пушками).
Мы тоже можем собрать 14 броненосцев:
- 7 современных 18-узловых с 12" ГК,
- 3 пересвета с 18-уз. и 10",
- 3 старых 16-узловых с современными 12" ГК,
- 1 старый 16-узловый с 35-калиберными 12".

Итого мы можем тоже собрать 14 броненосцев, но наличие старых корабле ограничит нашу эскадренную скорость, что может негативно сказаться на результатах боя (если только не научиться хорошо маневрировать, но времени на учёбу нет).

При этом за немцами огромное превосходство в СК - у немцев 28х170-мм + 90х150-мм против наших 76х152-мм.
У нас превосходство по ГК - у немцев 16х280-мм и 40х240-мм против наших 40х305/40 + 4х305/35 + 12х254/45.
Мы бы могли рассчитывать на успех, если бы смогли вполне реализовать своё превосходство в ГК за счёт дальней стрельбы.
Но, опять же - для этого нужна отработка методики, нужны тренировки, а на это нет ни времени, ни средств (снаряды заказаны, но ещё не изготовлены).

К тому же, раз уж мы считаем в своём строю 4 старых 16-узловых броненосца, то, как я уже выше писал, следует считать и 4 немецких таких же (16-узловых) сверстников - Бранденбургов (они как раз прошли модернизацию; последний из них вступит в строй после своей модернизации как раз в декабре 1905).
Они добавляют 16х280/40 (более старой модели, чем те, что на Брауншвейгах) + 8х280/35.
Т.е. у немцев количество ГК увеличивается с 56 до 80 орудий (почти в 1,5 раза). Зато немцы теряют преимущество в скорости.

Тем не менее, по всему выходит, что если мы сосредоточим все свои силы, то сможем к весне 1906 года (когда вернутся корабли с Дальнего Востока) иметь с немцами фактически паритет.
Но нашим кораблям нужен ремонт и боевое слаживание. Хорошо ещё, если революционные настроения удастся удержать.

А в мае и августе 1906 года к немцам прибавятся ещё два ЭБР с 280-мм и 170-мм пушками. А у нас в ближайшие годы пополнения не предвидится.
Во всяком случае, ясно, что надо все силы (включая старые броненосцы и пересветы) сосредотачивать на Балтике, и как можно скорее!

Отредактированно shuricos (31.10.2024 14:51:36)

Аскольд написал:

#1628604
Так изводить надо, помимо броненосного флота, указанием ТТХ и легких сил

Ну чтож, извольте! =)

Учитывать немецкие миноносцы достаточно просто - они все номерные, а перед номером добавлена буква, которая обозначает всего лишь произведшую его верфь (S - Шихау, V - Вулкан, G - Германия-верфь).

Общая черта всех германских миноносцев (того времени) - слабая артиллерия - 3...4 х 50-мм пушки (по характеристикам близки нашим 47-мм). Но зато у всех по 3 торпедных аппарата с хорошими и мощными 450-мм торпедами

Немцы педантично, строго в соответствии с планом, ежегодно вводили в строй по 6 больших миноносцев.
Наиболее интересные начинаются с S-90, так как более ранние 89 рассматривать смысла пока нет - они маленькие.
Последняя интересующая нас серия - тип S-126 (6 штук), так как они вошли в строй в 1905 году (как раз к рассматриваемому нами периоду, когда мы на грани войны из-за Танжерского кризиса), затем в 1906 году ввода в строй миноносцев не было, а с 1907 года пошла немного другая история уже - о ней попозже как-нибудь.

Итак, всего за 1899-1905 годы в строй вступило 42 больших миноносца.
Водоизмещение - 300...400 тонн, как у наших контр-миноносцев.
Скорость - 27...29 узлов. Но, вы понимаете, это немцы на своих испытаниях с недогруженном состоянии с идеальным углём на гладкой глубокой воде и опытными свежими сильными кочегарами. Реально их скорость была плюс-минус такой же, как у наших контр-миноносцев.

Большой плюс для немцев - они обладали неплохой мореходностью за счёт возвышенного полубака.

================

Теперь о наших балтийских.
Черноморских не рассматриваем - не факт, что удастся их вытащить, да и у них там свои задачи.
Дальневосточных тащить обратно на Балтику - издевательство, пусть уж там остаются!

Итак, что у нас имелось на Балтике на конец 1905.

11 "Соколов" (около 250 тонн, 1х75 + 3х47; 2 поворотных и 1 носовой ТА в 381-мм). Это самые маленькие наши контр-миноносцы с самые слабовооружённые.

8 "Буйных" (7 из них были в составе 2ТОЭ). Три ТА в 381-мм
3 "Грозных" (2 из них были в составе 2ТОЭ). Три ТА в 457-мм (начался переход на больший калибр и у нас).
Это 350-тонники - 1х75-мм + 5х47 мм.

3 типа "Украйна".
Это первые "добровольцы" - более 500 тонн, 2х75-мм + 4х57-мм, но ТА ещё 381-мм (на три торпеды).

Вот пока и всё.
Но у нас много заказано и строится.
О них позже.

shuricos написал:

#1629056
У Германии 14 новых броненосцев (10 с 240-мм и 150-мм пушками и 4 с 280-мм и 170-мм пушками).

Ну, я бы не стал уж столь категорично "трепетать" перед "сумрачным тевтонским гением"...
    Насколько я помню, как минимум у первой пятёрки (типа "Кайзер") на практике оказалось всё не столь уж "радужно", как было нарисовано "на бумаге" - броневой пояс был лишь один, по высоте чуть выше ватерлинии (да ещё и в корму доходил лишь до кормового барбета), остальной массив корпуса был без брони (даже хуже, чем у злосчастного "Осляби"!). Многочисленный СК так же не весь был защищён бронёй. Скорострельность орудий ГК тоже была не слишком выдающейся (при довольно скромном же весе снаряда), к тому же располагалась с разницей в две палубы по высоте, да и по конструкции они различались. Скорость броненосцев даже на испытаниях ненамного превысила 17 узлов. С остойчивостью видимо тоже было не всё "шоколадно", коли уже после РЯВ (возможно, с учётом её опыта) немцы срезали на "Кайзерах" верхние настройки, часть орудий СК переместили палубой ниже, а четыре пушки вообще убрали. На мой взгляд, "Кайзеры" были примерно равны "Пересветам" (выигрывая в СК, но проигрывая в ГК, скорости и бронировании), но гораздо слабее "Полтав". В противоборстве "баш на баш" я бы поставил скорее на "Пересвет", и категорически на "Полтаву".
    Следующая пятёрка, типа "Виттельсбах", вроде бы уже избавилась от "детских болячек" предшественников, однако... При всех их достоинствах, но вступившие в строй лишь в 1902-1904 годах броненосцы ну явно уже проигрывали современникам, даже с учётом улучшенных характеристик орудий ГК. Считаю их лучше, чем "Полтавы", но однозначно хуже "Ретвизана" и "Цесаревича" с "Бородинцами".
    Не будь уже к осени 1905-го в строю "свеженькой" четвёрки "Брауншвейгов", так я бы сказал, что преимущество по линкорам безусловно у России! Однако что вышло, то уж вышло... В том смысле, что и балтийские "старички" тоже ведь могут хотя бы "тылы прикрыть на подхвате". Так что всё не столь уж однозначно.

dim999 написал:

#1628919
Самотопами их окрестили задолго до - Варяг, Кореец, Енисей, Боярин. Армейские поставки в обмен на полгода скованной группировки и потери больше, чем в крепости всего гарнизона были - экзотариум ушатанной и ан масс ископаемой арты с остатками БК, судя по куче упоминаний уничтожения имущества при капитуляции и кучи инфы про захваченные корабли при нуле про остальные трофеи - армейские подарки даже японцам показались ни о чем. В дальнем армейцы подарить ничего не могли, бо у них там ничего не было, не?

И кто окрестил, всё российское общество и уже в начале 1904 начались случаи не отдачи воинского приветствия армейских офицеров морским? И очень сомнительно, что Варяг с Корейцем считали самотопами. Полгода японская группировка сковывалась благодаря именно 1 ТОЭ - это яркий пример пресловутого флит ин бин. Армейцы подарили сам ПА и сам Дальний, а в результате своих дальнейших телодвижений участок ЮМЖД и половину Сахалина.

dim999 написал:

#1628919
Финансовые убытки России, понесенные в Цусимском сражении, составили 185 миллионов рублей, из них 135 миллионов – это стоимость утраченных и взятых в плен боевых кораблей.

https://www.xn--b1azcy.xn--p1ai/metodicheskie-materialy/27-28-maya-1905-goda-proizoshlo-tsusimskoe-srazhenie/
Здесь интернированных как бы не больше РИ, так что может и больше 50 млн выйти, при том, что рекомые 46 млн за пленных - включая моряков и включая солдат, защищавших нафиг не нужную армейцам ВМБ.

Так здесь как раз Цусимы и нет, а следовательно и потери матчасти. И с каких пор интернированные корабли считаются безвозвратными потерями? Армейцы как раз весьма уповали на ПА, которому отводилась роль отвлечения японских сил на период полугодового сосредоточивания наших войск.

dim999 написал:

#1628919
??? Что из написанного Вы прочитали как утверждение о дееспособности остатков 1 ТОЭ, процитируете?

Вы не писали про БЖМ и что по его результатам дескать стало ясно "что всё"? Так вот, решение о связывании 1ТОЭ с судьбой крепости было принято еще весной 1904. Но вот когда наступил пресловутый час Х, связанный с оставлением крепости, но правда по указке из Питера, то подтвердились опасения недостаточности "боевых коэффициентов" у эскадры. Т.е. никаких оснований для последующих, послевоенных, суждений о флоте как испорченном механизме с урезанием финансирования до исправления "цусимского ведомства".

dim999 написал:

#1628919
Дредноутов, которые тут собираются строить после РЯВ, в ней точно не было, строительство пары-тройки броненосных крейсеров и Андреев закончить могут, но смысл?

Были броненосцы, их бы и строили, в 19500, 21000 и вплоть до 23000 тонн. Смысл, как минимум, - недопущение десанта в ФЗ.

dim999 написал:

#1628919
1. Ставится крест на Порт-Артуре, 2 ТОЭ не придёт и не деблокирует + с сухопутного фронта снимаются орудия, моряки и корабельная артподдержка.
2. Ставится крест на участии флота в текущей войне (1 ТОЭ интернирована/утоплена/захвачена, 2 ТОЭ не пришла, крейсера за отсутствием здесь у японского флота других задач из Владика носа высунуть не могут).
Если это не слив и не постановка флота на прикол, то что?

1. Деблокировать должна была наша Маньчжурская армия, но, привет Шахэ. Но с учетом послезнания да, уход в октябре из ПА 1ТОЭ явно может привести к более ранней сдачи крепости. Тут как японцы решат, заваливать всё мясными ноябрьскими штурмами или просто ограничиться блокадой пока продовольствие не закончится.
2. Где подобное увидели в тексте? Отмены отправки 2 ТОЭ нет, есть решение, о чем прямо и пишется, об отправки 2+3+4 ТОЭ скопом, пусть и позже, но с более гарантированным исходом, на бумаге:

а дождаться весны, достройки "Славы" и перевооружения "Наварина" с "Нахимовым". Замены котлов на "Наварине" и "Сисое Великом".

dim999 написал:

#1628919
В лучшем случае статья мирного договора, запрещающая там базирование чего-то заметного, в худшем - уже базирующийся там после успешного штурма японский флот. Благо мотивацию им практически абсолютную дали: "Лучше воспользоваться владением морем и взять сейчас крепость с временными батареями и кое-как снабжаемую по недоделанному Транссибу, чем дождаться, когда Транссиб закончат, соберут в ней 12 ЭБР, и героически оборонять Хоккайдо, а то и Токио", а британцам, американцам и французам полноценный русский флот во Владике совершенно лишний.

А с чего подобной статье там быть? Если мы решаемся на последующий реванш, то на подобную статью просто плюнут, устроив отечественный "поход Белого флота". Вы предлагаете японцам штурм Владивостока после подписания мирного договора на пустом месте?! Это каким образом? И Приморье - это не Маньчжурия с точки зрения инфраструктуры и ресурсов.
Американцам именно японский флот будет весьма лишний, особенно если японцы будут гнуть пальцы в Китае и Корее аки в реале.

Сибирский Стрелок написал:

#1628921
a. "Новик", при условии, что Южный Сахалин останется за Россией, поднимать не будут. Слишком большие деньги понадобятся для проекта. Выхлоп - незначительный.

Поднимут как и в реале, стоимость корабля куда выше подъема. Выхлоп - крейсер в наличии.

Сибирский Стрелок написал:

#1628921
b. Четыре "Бранденбурга" - немцы никак не будут их задействовать в Великой войне. Просто потому, что их будет уже не четыре (парочку продадут в 1912 году туркам), а два. И - слишком древние они для такого. Ведь даже германские ББО использовались, в основном, как плавбазы или брандвахты. И к окончанию войны пошли "на иголки". Россия ведь никак не пыталась задействовать, как боевые, ни "А-2", ни "Синопа", ни "Георгия Победоносца".

Наличие Бранденбургов на определенный год упирается в Закон о флоте. "Дредноутная лихорадка" внесла существенные коррективы в него. "Ал-2" вполне себе отводилась боевая роль по обороне Ревеля в увязке с обороной ЦМАП. Но тут от бедности. На ЧМ же, без фактора "Гебена", пострелять по берегу старым эбрам вполне могло светить.

Сибирский Стрелок написал:

#1628921
g. А вообще, эта армада, постройки 1895 - 1905 гг., - малопригодна в грядущей Мировой войне. Да, Рижский залив можно гораздо богаче "напичкать" броненосцами. Не одну "Славу" туда загнать, а всю пятёрку "Бородино". В случае необходимости, усиливать их "Андреем" и "Павлом" (кстати, несмотря на планы по финансированию строительства этой парочки по 1909 год, включительно, это не означает, что корабли не вступят в строй на год ранее, что и так будет долго, 1903 - 1908 гг.).

Вполне себе пригодна как корабли обороны при ЦМАП, особенно при наличии теории "свободной силы", когда на Балтике может не оказаться ничего дредноутного.

shuricos написал:

#1628897
1. Из 13 этих ЭБР на ДВ осенью 1905 было бы только 6.  Остальные 7 могли прийти с Балтики только к весне 1906.

2. Из этих шести только один наверняка был бы в добротном состоянии - «Цесарквич». Из реальной истории мы знаем, что за 14 месяцев интернирования в Циндао, броненосец был вполне отремонтирован, что позволило ему сразу после РЯВ вернуться на Балтику и без длительного ремонта сразу вступить в Гардемаринский отряд.

В каком бы были состоянии остальные 5 ЭБР - большой вопрос.
Они пострадали за время порт-артурского сидения; в некоторые из них были попадания 9” мортир; некоторые порывались на минах и торпедах, садились на мели.
Наверняка в ходе попытки прорыва в Чифу или Вей-хай-Вэй им пришлось бы выдержать многочасовой бой с превосходящим силами японцев - ничуть не менее тяжелый бой, чем Бой в Желтом море. Это добавило бы повреждений кораблям (чудом было бы ни одного из них не потерять при этом!).
Вряд ли бы китайцы в Чифу или британцы в Вей-хай-Вэе предоставили бы нашим кораблям возможность провести полноценные исправления. Подлататься - да, но не вернуть боевой потенциал на высокий уровень!

Поэтому эти 5 броненосцев наверняка требовали бы многомесячного ремонта.

3. Пять интернированных броненосцев уже минимум 2…2,5 года не проходили докования.
Опять же - не факт, что в течение интернирования им позволили бы его пройти. И еще не факт, что там была техническая возможность пройти докование.

1. Почему только к весне 1906? И весна бывает разная - 1 марта и 31 мая.)))  Причем наша АИ 2ТОЭ может из Средиземного моря начать движение. Кроме того и Суэц подуглубили.

2. По Цесаревичу как раз больше пессимизма - получил больше в БЖМ. И ремонт будет критичен при повреждении артиллерии, башен/казематов, броневых плит. Заделать дыру в обшивке, находясь в порту - плёвое дело по сравнению с вышеупомянутым.
Подрывы на минах и попадания снарядов не помешали 1ТОЭ пойти на прорыв и сражаться 28 июля. В ПА смогли за месяц после БЖМ исправить полученные повреждения до степени возможности эскадре участвовать в новом бою. На интернированных кораблях вполне себе переберут КМУ и прочие системы, проведут "жестяные работы" по корпусу. Останется лишь что-то серьезное, но в небольших объемах.

3. Докование критично не нужно, при наличии 16-ти узловых броненосцев. Чистку и осмотр днища водолазами никто не отменяет. Отсутствие корабля в доке 2-2,5 года не лишает первого полной боеготовности, а лишь снижает. А полтавы можно доковать в Маниле.

shuricos написал:

#1628897
Т.е. до весны 1906 точно нельзя говорить, что наша эскадра определённо мощнее японской. Скорее наоборот.

Так речь о весне и далее и идёт. И японцы будут вполне это понимать к осени 1905, ну то что

shuricos написал:

#1628902
Тогда весной-летом 1906 у нас, действительно, могло бы сформироваться преобладание в Японском море.

Причем парочке Каторей нужно еще заиметь обученый экипаж - когда там гарибальдийцы прибыли в Японию и когда они в военные действия включились? А ведь у нас еще пара дюжин минных крейсеров.

shuricos написал:

#1629024
И если «Андрея» IRL спустили в октябре 1906, то для того, чтобы «Павел» его догнал, надо ещё очень постараться (IRL спущен на воду осенью 1907)!

А историю проектирования посмотреть:
"Андрей"

По расчету начальника отдела сооружений ГУКиС контр-адмирала А.Р. Родионова при благоприятном прохождении всех работ по заказу корабля (утверждение чертежей МТК, своевременная поставка материалов и изделий контрагентов) головной корабль мог быть спущен на воду к 1 июня 1906 г.

"Павел"

Но от планов спуска корабля осенью 1905 г., чтобы, как планировал С.К. Ратник, открыть стапель Каменного эллинга для постройки следующего "большого судна", пришлось отказаться.

Нет цусимы - нет того объема работ по переделке как в реале.

shuricos написал:

#1629028
призванные из запаса или уже отслужившие свой срок, считали несправедливым дальнейшее их пребывание в составе экипажей кораблей и требовали немедленного отправления на родину

Не походит пример. Если нет физической возможности отправить, то и бузить по этому поводу не будут.

shuricos написал:

#1629042
Поэтому я и предлагал - если мы не учитываем в расчёте "Бранденбурги", то не учитываем и "Наварина", "Сисоя" и "Полтав" - просто вычёркиваем тех и других из расчёта, имея в виду, что либо ни те, ни другие никак особо участвовать в основных сражениях не будут, либо, если даже и будут, то компенсируют (уравновешивают) присутствие друг друга.

Если немецкий флот в 1914 придёт, условно, к Кронштадту, то в его составе менее вероятно будут брандербурги по сравнению с вероятностью нахождения в Кронштадте наших старичков. И наоборот.

shuricos написал:

#1629042
3. Как все тут уже, наверное, поняли, я большой фанат малого флота.

Скорее наоборот, судя по постам.)))

shuricos написал:

#1629042
нужны "эльпидифоры" и "болиндеры"

Не интересовались почему болиндеры называются болиндерами и когда появился первый эпильдифор и когда была Галлипольская операция?

shuricos написал:

#1629056
Итак, мы в осени 1905 и в ожидании возможной войны с Германией.

Ну Бьорк же!!!

shuricos написал:

#1629070
Учитывать немецкие миноносцы достаточно просто - они все номерные, а перед номером добавлена буква, которая обозначает всего лишь произведшую его верфь

А можно просто открыть ВКАМ за 1906, чтобы учесть реальный состав.)))

shuricos написал:

#1629073
Встреча такой пары немцев с парой наших модернизированных «перновых»-сторожевиков

"Перновы"-сторожевики в генсражении?!