CVG написал:

#1632753
Нет. В моем понимании эффективный огонь - это стабильный процент попаданий, который является нормальным для данного типа СУО и текущей дистанции.

В полигонных условиях - да... В боевых всё несколько иначе.

CVG написал:

#1632753
Легко. Это называется отложенные последствия.

Угу... отложенные последствия для трети ГЭУ.
Вы большой юморист.

CVG написал:

#1632755
Так ведь Клим Саныч и не косячит особенно, рассказывая про флот.

А как Вы это установили?

krysa написал:

#1632763
"Ибуки" то чего боятся?

Против Дойча не потянул бы.

Prinz Eugen написал:

#1632759
А как Вы это установили?

Так я же сам профи.

Prinz Eugen написал:

#1632759
В полигонных условиях - да... В боевых всё несколько иначе.

И в боевых тоже. Побеждает тот кто раньше "включился" и начал попадать. То есть СУО и эффективность огня противника уже начала подавляться ,а ведь он еще ни разу не попал даже в идеальных условиях. Из 100% боестолкновения сам бой дай бог 5-10%. Пока баланс не качнулся в ту или иную сторону. Потом длительная фаза избиения.

Аскольд написал:

#1632683
Не интересовались качеством немецких снарядов периода РЯВ, особенно по количеству ВВ в них?

Коллега, вообще без всякого предиризма, в споре даже с конченным дебилом не стоит опускаться до его уровня. Зачем писать о том, в чем слабо разбираетесь?

Вот к примеру боезапас 240-мм орудий "кайзеров" у "виттельсбахов" то же самое по номенклатуре снарядов.

Боезапас для четырех орудий ГК состоял из 248 фугасных и 52 бронебойных снарядов. Первоначально использовались чугунные снаряды, образца 1880 г. (С/80). При равном весе в 215 кг фугасный имел длину 4,5 клб и содержал 6,23% взрывчатого вещества, в то время как, 3,5-калиберный бронебойный с закаленным наконечником – всего 1,74%. Снаряды выбрасывались из ствола 39-кг зарядом пороха С/98 с начальной скоростью 700 м/с. При максимальном угле возвышения орудий это обеспечивало дальность стрельбы до 16 600 м.
В начале XX в. корабли получили новые облегченные стальные 140-кг снаряды, так же двух типов образца 1901 г. (С/01). Это, в совокупности с применением 42,77-кг метательного заряда пороха С/00, позволило увеличить их начальную скорость до 835 м/с, а дальность полета до 16 900 м. Бронебойный снаряд длиной 2,83 клб содержал 5,93% взрывчатого вещества, 3,0-калиберный фугасный – 9,93%.
Позднее в боекомплект добавились снаряды с баллистическими наконечниками, получившие индекс С/01/07. При том же весе и начальной скорости, что и у С/01, дальность их полета возросла до 19 700 м. Длина бронебойного снаряда составляла 3,1 клб, а вес разрывного заряда 5,68% от общей массы. Полубронебойный с 5,89% взрывчатки имел длину в 3,0 клб. Для стрельбы могли использоваться 42,77-кг метательные заряды пороха как С/00, так и С/06.

И чем Вас содержание ВВ не устраивает. Как показали опыты и обстрелы реальных кораблей - оптимально фугасный снаряд должен содержать от 9 до 11% ВВ (зависит от конкретного вещества). При большем содержании ВВ осколки теряют свою разрушительную силу и становятся малоубойными.

И чтобы, два раза в одни тапки не вставать, поскольку чего-то писать в этой ветке не хочется от слова совсем. Пар высоких параметров нужен для быстроходных машин, способных развивать высокую мощность на выходе. А на гражданских судах, за исключением некоторых лайнеров, они нафиг не нужны. Для грузовых судов главное экономичность, поэтому и ограничивались скоростью в 13-14 узл. А на таких ходах котлы, рассчитанные на высокое рабочее давление нужны как рыбке зонтик, так как жрут они слишком много, а весь пар все равно использовать нельзя.

Отредактированно Алекс (03.12.2024 14:32:05)

CVG написал:

#1632766
Так я же сам профи.

В чём конкретно лично Вы "профи"? Во Флоте, в Истории, или же в Средневековье? А может, Вы Личный Биограф КлимСаныча?

Алекс написал:

#1632771
Коллега, вообще без всякого предиризма, в споре даже с конченным дебилом не стоит опускаться до его уровня. Зачем писать о том, в чем слабо разбираетесь?

Вот к примеру боезапас 240-мм орудий "кайзеров" у "виттельсбахов" то же самое по номенклатуре снарядов.

Алекс написал:

#1632771
И чем Вас содержание ВВ не устраивает.

Я пишу лишь то, что официально печатают. За что купил, за то и продаю:

Орудия стреляли двумя типами снарядов одинакового веса по 140 кг с начальной скоростью у среза ствола орудия 836 м/с по сравнению с 716 м/с. у орудий на броненосцах типа «Бранденбург». Один тип снаряда длиной 2,8 калибра (672 мм) с донным взрывателем имел разрывной заряд 2,88 кг (2% ). Окраска: красный с чёрной головкой. Второй тип длиной 2,4 калибра (576 мм) представлял собой сплошной стальной снаряд (болванку) с бронебойным колпачком.

Интересно, а откуда Ваша цитата по боекомплекту? Да, боекомплект мог со временем меняться, только вопрос в степени замены, ведь это достаточно накладно. И памятуя, что Ш и Г при Коронеле вполне вели огонь сплошными снарядами, то вполне допустимо и сохранение таких снарядов на более ранних броненосцах.

Алекс написал:

#1632771
котлы, рассчитанные на высокое рабочее давление нужны как рыбке зонтик, так как жрут они слишком много, а весь пар все равно использовать нельзя.

Детандер... И Вы путаете высокое рабочее давление у огнетрубов с водотрубами. У пароходов, которые оснащены машинами тройного расширения будет такое же потребное рабочее давление как и у КЛ или Эбра с огнетрубами. Военные котлы лишь усиленны плюс "обвес", отчего и тяжелее, как раз для возможности использования форсированного режима.

Аскольд написал:

#1632789
Ошибаетесь, другой чертеж, размеры, другая сталь. Только вес общий.

Такого быть не может, что другие размеры, другая сталь, а вес при этом идентичен вплоть до десятых долей килограмма.

Аскольд написал:

#1632789
Так наш снаряд не был снаряжен ябч, чтобы одним попаданием бронированный корабль в руину превращать.

Ну ладно - ОК. Но массы ему все равно не хватает для 1МВ.

Аскольд написал:

#1632789
И у "Славы" не было 142мм именно над ЖВЧ с позиции противодействия именно снарядам, разве что снарядам мортир.

Как раз с позиции противодействия именно снарядам - было кое где. А если супротив мортир и бомб (строго сверху в низ) то у Славы над ЖВЧ было 91-99мм.

Аскольд написал:

#1632789
Чем добил, когда весь боекомплект ГК, особенно бронебои, был выпущен в ходе боя?

Но уж что бы прям весь БК это вряд ли. Основную "нагрузку" в деле превращения врага в отбивную взял бы на себя 170мм СК. А от ГК требуется стрелять редко, но метко и в самые больные места.

me109k написал:

#1632808
А чего бы Ибукам боятся тех немецких ЭБРов?  Водоизмещение под 16 тыщ, калибры больше, скорость тоже.

Ага больше. Инвинсиблы тоже так думали. А баланса то нет.

Аскольд написал:

#1632791
нтересно, а откуда Ваша цитата по боекомплекту?

Из МорКол №12 за этот год.

Аскольд написал:

#1632791
И памятуя, что Ш и Г при Коронеле вполне вели огонь сплошными снарядами

Не сплошными. Это просто неточный перевод. Вели огонь они цельными снарядами, т.е. не имеющих отдельного бронебойного наконечника из мягкой стали.

Аскольд написал:

#1632791
Детандер... И Вы путаете высокое рабочее давление у огнетрубов с водотрубами

Ничего я не путаю. Детандер просто понижает входное давление с величины с которой его вырабатывают котлы, до величины на которую рассчитана машина. Количество пара он не уменьшает. А паропроизводительность в огнетрубных котлах увеличивается за счет увеличения нагревательной поверхности котлов, т.е. увеличением рядов водогрейных трубок. И если у Вас котел вырабатывает определенный объем пара, то его нужно куда-то девать, ему не скажешь - ты пару минут пар не вырабатывай, а то уже избыток. Поэтому травить приходится... И кстати, детандер по большому счету появился вместе с водотрубными котлами, до этого вполне без него обходились. И за один впуск пара в цилиндры машины его объем определяется не сколько ступеней расширения пара имеет машина )одну, три или четыре) а объемом ЦВД и его прочностью (грубо какое давление он может выдержать.

Отредактированно Алекс (03.12.2024 23:33:34)

CVG написал:

#1632809
Инвинсиблы тоже так думали

Ну и правильно думали- минус Шарн и Гнейз.

me109k написал:

#1632814
минус Шарн и Гнейз.

И вероятно-Лютцов.Повреждения в носу,приведшие к потере боеспособности часто относят к Инвинсиблу

CVG написал:

#1632849
Если в составе задач решаемых ЛКР есть задача эскадренного боя (а она есть), тогда будьте любезны на сравнение с дредноутами и ЭБР.

Опять катастрофическое незнание матчасти: задачи линейного боя у ЛКР не было...

krysa написал:

#1632852
Против ЭБр там все нормально с балансом,тем более что СК немцев не будет пробивать второстепенное бронирование Ибуки,а СК Ибуки-будет

Ничего нормального не вижу. Защита ЖВЧ ГБП 178мм + 76мм скос. ГБП в оконечностях 102мм. Барбеты и палубы слабые. Для сравнения у фашиста 240мм ГБП + 97мм скосы, до 300мм рубка, до 170мм батарея СК. В общем Ибуки замучается его повреждать. Тогда как Фриц такую защиту раздербанит быстро. Вообще - при сравнении огневой мощи часто сравнивают какие то отдельные параметры: заряд ВВ в ОФС, массу снарядов, начальную скорость. Но никто еще не догадался сравнить просто поражающую кинетическую энергию выдаваемую тем или иным кораблем скажем за 5 минут. Тут немец будет сильнее при в среднем примерно вдвое лучшей защите.

Отредактированно CVG (04.12.2024 11:08:26)

Prinz Eugen написал:

#1632871
Ну кто Вам виноват, что Вы слушали ФВЛ-а с КлимСанычем, а не читали ни Паркса, ни Бёрта, ни Стаффа, ни Масси...
Хотя все эти книги написаны очень не вчера.

Понимаете, когда начинают прятаться за умными книжечками, давать ссылки на что то, советовать "учить матчать", то в 99% случаев человеку нечего сказать и он просто пытается съехать с темы и уйти от ответа. Зачем? Расскажите своими словами. На то он и форум. Мы не о квантовой физике говорим. Вы сможете уложиться в один-два абзаца. Итак: цели и задачи линейный крейсеров по вашей версии? Коротко. Ждем'с.