А.Иванов написал:

#1637790
Хороша ученость. Вот и посчитайте с инженерной точки зрения возможность волока. С исторической же точки - на Руси издревле волочили суда различных размеров.

Тащить то можно. А обеспечить сохранность весьма проблематично. А речь, насколько я понял, идет о пушечном корабле. Волоков на Руси с высотой подъема на 200 метров и расстояние 250 км не припоминаю. Может подскажете?

А.Иванов написал:

#1637790
Да, что Вы говорите!? Ну, так для этого и дорога была построена, согнаны лошади для перевоза тяжести.

Вы не представляете себе сложности указанного маршрута. Одного провианта для 5 батальонов на 10 дней требуется примерно 150т. Для лошадей тоже требуется овес. Откуда тысяча лошадей? Лошади - проблема на крутом подъеме. Где вы на севере их столько возьмете? Вы представляете какой длины этот пелетон? Сами когда-нибудь ходили по пересеченной местности на такие расстояния? Какая дорога? Её за месяц не проложить. Просека, болота и скалы.

А.Иванов написал:

#1637801
Вы понимаете, Данков склонен напускать туману и загадочности там, где их нет, а нужна только внимательность и применение принципов истории; и наоборот, там, где действительно есть туман и загадочность и требуются косвенные "улики" - там у Данкова следует однозначный вывод, подкрепленный собственными вымыслами.

Вполне логичное и обоснованное объяснение. А насчет вымысла, так его и у Кротова достаточно. Четких документов, всё равно, не имеется.

Вот, как-то непривычно, чтобы претензии не подкреплялись примером:

invisible написал:

#1637836
А насчет вымысла, так его и у Кротова достаточно.

Пример в студию, как это сделал я с примером из Данкова. Пример.

invisible написал:

#1637837
Если это были не пушечные фрегаты, а 9-метровые буеры, то смысла обсуждать вопрос не вижу. Даже донские струги были бОльшего размера. Перехода под Орешек боеспособного флота не было.

Развожу руками от такой логики...

invisible написал:

#1637916
Те же самые буеры, которых в 1702 году не было.

Вы расширить свой комментарий можете? Иначе, не очень - вернее совсем - понятно, о чем Вы высказались.

invisible написал:

#1637916
Ваша логика - равняйтесь все на Кротова.

Заметьте, не я это произнес.))

invisible написал:

#1637916
Это вас он там по ходу изложения упоминал?

И что в этом предосудительного? Завидуете, что ли?

invisible написал:

#1637916
Моя логика очень конкретная - законы сопромата.

Пока, кроме употребления этого словосочетания, ничего конкретного Вы не демонстрируете. Проявите уважение к собравшимся, продемонстрируйте свое знание сопромата.

MAPAT написал:

#1637793
За 300 лет должна была зарасти

Она используется (частично) до сих пор. Местными.

Юрген написал:

#1637802
В то время вообще с названиями все было так запутано, что ...

Классификация парусников вообще та еще муть, особенно 17-18 века.

А.Иванов написал:

#1637918
Вы расширить свой комментарий можете? Иначе, не очень - вернее совсем - понятно, о чем Вы высказались.

Меня буквально потряс рассказ двух местных жительниц "...Петруша-то тащил суда...". 306 лет прошло, а помнят.

А.Иванов написал:

#1637918
И что в этом предосудительного? Завидуете, что ли?

Чему? Я когда-то лаборантку в соавторы включил. В качестве поощрения. Любой труд почетен, если приносит результат. Но теперь понятно почему вы так усердно защищаете Кроткова, в отличие от его оппонентов.

STEFAN написал:

#1637943
В чем, собственно разница "кораблей" - Михаил Архангел, Кроншлот и Дерпт и "фрегатов" Штандарт, Нарва и Триумф?

Просто тогда грамотных людей было мало и, возможно, данную опись делал какой-либо писарь, мало разбиравшийся в кораблях. Да и флот еще только создавался. Путаница была и в головах имеющих отношение к флоту людей. Официальной классификации просто не было.

STEFAN написал:

#1638035
Они записывали то, что им диктовали

invisible написал:

#1638033
Путаница была и в головах имеющих отношение к флоту людей. Официальной классификации просто не было

Скорее всего имели место обе причины, иногда и одновременно

invisible написал:

#1638033
Путаница была и в головах имеющих отношение к флоту людей. Официальной классификации просто не было.

Ну почему? Уже была, хотя и имелись неувязки и противоречия.
По этим фрегатам... "Михаил Архангел" (как и позже "Иван-Город") были немного крупней и глубже сидели... Остальные - вроде бы почти одинаковые. Узнать бы их вооружение, может быть на "кораблях" более тяжелые пушки стояли?

STEFAN написал:

#1638041
По этим фрегатам... "Михаил Архангел" (как и позже "Иван-Город") были немного крупней и глубже сидели... Остальные - вроде бы почти одинаковые. Узнать бы их вооружение, может быть на "кораблях" более тяжелые пушки стояли?

Ну так эти фрегаты они и шнявами называют, и яхтами. Трудно понять бывает, когда читаешь.

А.Иванов написал:

#1638039
Ммм... Знакомый метод. Этот метод, чтоб Вы знали, хорош, когда текст не доступен. А в данном случае весь текст опубликован и любой желающий может с ним ознакомиться и оценить, насколько Вы добросовестны в своих претензиях.

О, да. Любой посмеяцца может. А вам не дошло?

А.Иванов написал:

#1638039
моя фамилия. Что это Вы неровно так задышали в мой адрес? Вроде, ногу Вам в автобусе не отдавливал...

Я посто констатировал совпадение ваших интересов, что и отразилось на ваших коментах.

invisible написал:

#1638124
О, да. Любой посмеяцца может. А вам не дошло?

Нет, не дошло... А про "посмеяться" очень точно, как про Вас, думаю узнаете источник:
"Вот он мне где твой смех! Вы ж посинели все уже, как удавленники, от вашей ржачки. Вам хочется смеяться. Вам смешно. Вы смеетесь везде! Всегда! Надо всем! Вы ещё в зал не вошли, а уже хари свои ржать приготовили. Вам смешно абсолютно всё! Жизнь, смерть, цунами! Землетрясение! А вы ржёте… Ха-ха-ха! Полстраны замёрзло? Ха-ха-ха! Милиционер-убийца? Ха-ха-ха! Пять миллионов детей без призора? Ха-ха-ха-ха! А почему вы смеетесь? Почему вот это «Ха-ха-ха!»? А потому, что когда серьёзно, вам страшно."
Вам - не страшно, Вам - хуже, так как понимаете, что что-то упустили и "сели в лужу", отсюда и "посмеяться". Смейтесь и читайте будущего уголовника Ефремова, он тоже по жизни решил посмеяться...

invisible написал:

#1638124
констатировал совпадение ваших интересов, что и отразилось на ваших коментах.

Вы так формулируете, что складывается ощущение негативного отношения. Почему, собственно, мои интересы должны расходиться? Почему это совпадение по Вашему мнению является предосудительным???
Вы лучше все-таки пример "у Кротова вымысла" приведете или так, мимо спишем?!

invisible написал:

#1638196
но это касалось кораблей "Святой дух" и "Курьер".

Сам Пётр называл их "малые фрегаты". То есть, можно отнести и к шнявам - практически одно и то же.

Шнява всё-таки от фрегата отличается парусным вооружением.

invisible написал:

#1638196
Вы потеряли нейтральный статус и стремитесь во всем оправдать Кротова.

По такой логике нужно подвергнуть шельмованию всех рецензентов любой научной книжки, т.к. согласно академическим требованиям таковых должно быть не менее двух. По-Вашему выходит, что все эти рецензенты заведомо не обладают объективностью в оценке рецензируемого труда, а уж если автору "загорелось" на кого-либо сослаться в своей работе, то вааще априори подобные "типы" теряют право не только высказывать свое суждение, но и вообще подавать голос. В хорошем же мире Вы изволите пребывать вместе с соавтором-лаборанткой.))

invisible написал:

#1638196
А он слишком вольно обращается с источниками, я бы сказал, недопустимо вольно. Примеры я приводил.

Еще раз, абзац из Кротова с разбором "полетов". Никаких "примеров", насколько можно просмотреть начатый Вами топик, не наблюдается.

STEFAN написал:

#1638205
Двухмачтовая.
А насчет трехмачтовых шняв - не знаю.

Следует различать, когда речь идет о классе (ранге) судов и когда - об особенностях конструкции или парусного вооружения. Если приведенный Вами выше список отражает больше ранжирование судов по классам, то и не удивительно, почему вроде бы не шнявы оказались в шнявах, а как бы и не корабли вовсе называются кораблями.

Отредактированно А.Иванов (05.02.2025 20:43:42)