Признаюсь, не перестаю недоумевать. Как можно говорить о какой бы то ни было «тенденциозности» источника. Кажется, всем понятно, что источник создается человеком, создается с определенной целью, в том числе и для введения в заблуждение современников и потомков. Задача историка провести внешнюю и внутреннюю критику источника и определить меру его достоверности и информативности, пользуясь широким кругом других источников. Это банальная профессиональная работа, вызывающая затруднение только у лентяев и любителей.

Уж извините, но если Вы действительно являетесь «автором и соавтором энного числа сугубо научных отчетов», то должны знать, что отдельно взятый документ может быть и полной чушью, но врать постоянно мало кому удается, поэтому вся совокупность отчетов по одной теме, принадлежащих разным авторам, дает определенное приближение к истине, иногда существенное. Как я и писал выше, задача историка – разобраться в максимально большом числе источников. Это значит не только в непосредственных свидетельствах участников событий, но и сторонних наблюдателей, и потомков, в технической документации, позволяющей оценить достоверность события, и т.д. Чем тщательнее проработан доступный источниковый комплекс, тем более достоверную версию можно создать. Если же идти по пути любителей, поднимающих шум из-за единственного документа, не вписывающегося в устоявшуюся версию, то можно до бесконечности переливать из пустого в порожнее. Худо то, что создавая дутые «сенсации», «разоблачения», «раскрытие тайн», любители сами путаются и морочат голову людям, разрушая их представления об истории. А ведь в подлинной истории ничто не лежит на поверхности, все требует длительной и серьезной работы. Можно ли, скажем, писать о взаимоотношениях графа П.А. Шувалова и великого князя Константина Николаевича, споривших в 1873 году, по вопросу о контроле за народными школами не учитывая всей совокупности документов, если Константин записывал в дневник: «В коридоре встретил Шувалова и имел с ним крупный и неприятный разговор про это, который будет еще на днях у меня продолжаться», а П.А. Валуев в своем дневнике писал: «После заседания произошла в большом коридоре сильная перепалка между великим князем генерал-адмиралом и графом Шуваловым. Первый сказал «Это бесчестный способ склонять на свою сторону государя», второй схватил первого за руку и сказал «Возьмите обратно эти слова, ваше высочество, или немедленно пойдемте к государю». Великий князь взял назад сказанное и кончил выражением желания иметь дальнейшее подробное объяснение с графом Шуваловым, причем присовокупил, что его напрасно оттирают, напрасно заподозревают, что он желал бы действовать заодно с министрами, что существенного разномыслия между ними нет и т.п.». Согласитесь, версии поведения заметно различаются, каждая по отдельности не дает сколько-нибудь достоверной картины. Если учесть и другие свидетельства, то можно сделать еще один шаг к истине, хотя достичь ее невозможно. Впрочем, как и в инженерном деле, в истории зачастую достаточны приближенные вычисления, лишь бы они имели необходимую точность.

Ваша правда, обсуждение анонсированной темы давно завершилось. Но тема была какая-то несолидная. Что такое "Арсенал-коллекция"? Ну вышла одна - другая посредственная книжка, что из того? Разве помимо этой серии не выходит плохих книг? Да сплошь и рядом. По гамбургскогому счету девять десятых современных книг изобилуют ошибками, неточностями, лакунами, грешат отсутствием логики, перепевами предыдущих работ, просто плагиатом, переполнены несуразными рассуждениями. Что тут обсуждать? На мой взгляд, существенно важно не это, а сам подход пишущих к работе. Мне хотелось услышать глас народа, и благодаря Вам, dash, а также Sharnhorst, я его услышал. Как и предполагалось, разговоры о добросовестности пишущих, должной методике работы серьезным людям смешны и не вызывают желания детальнее обсудить всевозможные перлы авторов, хотя бы той же "Арсенал-коллекции" или других. Пишущие сами знают, как надо работать, и не нуждаются в полемике по этому вопросу, читающим это неинтересно. Поэтому нет смысла морочить людям голову размышлениями о том, почему раз за разом выходят в свет второсортные поделки, и следует закрыть тему.