Мамай написал:

#1641689
...если не изучать ТУЖК.
Вы повторяете ошибку кораблестроителей того времени, когда не существовало в должной степени разработанной теории корабля, а многие вопросы основывались на эмпирических или даже умозрительных оценках.

Так скажите прямо: Ошибка кораблестроителей. Большего не требуется.

Мамай написал:

#1641689
Опасность представляет вода, скопившаяся во внутренних помещения корабля, расположенных выше WL. На открытой верхней палубе вода сама разберется, куда ей "бежать". А вот во всех остальных случаях ей надо "помогать". И это в условиях боя не всегда представляется возможным сделать быстро. Или вовсе не представляется возможным. Увы...

Ну, а какая проблема обеспечить слив воды за борт?

Мамай написал:

#1641708
К сожалению, большинство интернет-оппонентов не понимают, что остойчивость - не есть "величина" постоянная.

Да понимают. Вы сошли с темы: отчего внезапно перевернулся Бородино?

Отредактированно invisible (13.03.2025 15:25:17)

invisible написал:

#1641731
Новость. Снаряд просто не попадет в неё головкой, а если попадет, то рекошетирует.

Всё... вопросов к Вам больше не имею.

Мамай написал:

#1641775
Так, в работах Н.П. Муру это прямо и написано. Но, он же не авторитет?

Ну так приведите их здесь, в чем проблема? Авторитет он для вас, а здесь его никто не знает.

Мамай написал:

#1641775
Какая-то проблема..., если корабли и суда даже много десятилетий после РЯВ продолжали страдать из-за неё.

Это смешно. Закачивать морскую воду на палубу для тушения пожаров проблемой не было, а вот удаление её назад - проблема десятилетий. А что ТУЖК по этому поводу говорит?

Мамай написал:

#1641775
Из-за потери поперечной остойчивости.
Но, чтобы понять почему это случилось, надо иметь более или менее полное описание развития ситуации на корабле в ходе боя. Такого описания нет.

Вы уверены? Каким образом попадание в 6-дм башню, находящуюся много выше ВЛ привело к потере поперечной остойчивости?

invisible написал:

#1641827
Авторитет он для вас, а здесь его никто не знает.

Ну, не знает, так не знает. Продолжайте строить корабли с завалом борта а-ля французские ЭБРы. Человек - "хозяин - барин". Любой каприз за Ваши деньги.

invisible написал:

#1641827
Это смешно. ... А что ТУЖК по этому поводу говорит?

ТУЖК говорит, что хорошо смеётся тот, кто смеётся без последствий.

invisible написал:

#1641827
Вы уверены?

А Вы полагаете, что он опрокинулся зз-за потери продольной остойчивости?
Все свидетели утверждают, что ЭБР опрокинулся через правый борт. Например, староф "Орла" Шведе в СК показал: "Бородино» повалился на правый борт". То есть, корабль опрокинулся вращаясь вдоль продольной оси.

invisible написал:

#1641827
Каким образом попадание в 6-дм башню, находящуюся много выше ВЛ привело к потере поперечной остойчивости?

А где я выше написал хоть что-то про попадание в 6-дм башню? Я написал только то, что написал, а именно, что корабль погиб из-за потери поперечной остойчивости. Не надо дофантазировать мои ответы.
Некоторый комментарий к сюжету:
1. Причин потери остойчивости в результате боевых повреждений может быть много. В отличие от Вас, я их, применительно к "Бородино", не знаю и гадать "на кофейной гуще" не собираюсь. Выше было четко написано:  "Чтобы понять почему это случилось, надо иметь более или менее полное описание развития ситуации на корабле в ходе боя. Такого описания нет".
Для некоторого понимания (в качестве примера): Спасшийся с ЭБР матрос Семен Ющин показывает, что ЭБР имел крен на правый борт, который он получил в ходе боя, но задолго до гибели. Любой специалист в области УЖК скажет Вам, что наличие постоянного (статического) крена приводит к снижению запаса остойчивости (в том числе - динамической остойчивости).
2. При значительном сокращении запаса остойчивости динамическое приложение даже небольшого дополнительного кренящего момента может привести к опрокидыванию.
ПыСы Касательно Вашего вопроса про некий взрыв в башне: Мог ли взрыв боезапаса в башне вызвать такой динамический кренящий момент - теоретически, да. Но, еще раз подчеркну: что и как было на корабле в реальности - я не знаю. И гадать не хочу.

Отредактированно Мамай (16.03.2025 13:15:35)

rytik32 написал:

#1641972
Из воспоминаний Сакеллари. Гибель "Бородино" он наблюдал из боевой рубки "Орла"

А так в донесении Шведе

invisible написал:

#1641989
Орел не отбивал нападение миноносцев и они, как правило, не атакуют фронтом

Сакеллари разве пишет. что была атака миноносцев?

Почитаем БД "Фудзи"

7:25 9-я флотилия миноносцев впереди пересекла наш курс и двинулась на противника, 2-й флотилия миноносцев далеко впереди противника

БД "Ниссина"

7:24 наблюдаем на севере 4 миноносца, движущихся на противника

Т.е. японские миноносцы всё же были!

invisible написал:

#1641989
но было еще светло, их бы на такую дистанцию не подпустили

Японцы перед Цусимой интенсивно отрабатывали дневную атаку из-за строя главных сил. Миноносцы выходят вперед, сближаются с противником, поворачивают на контркурс и атакуют с близкой дистанции.

invisible написал:

#1641989
Очевидно, они направлялись у Суворову, где была жива всего одна пушка

"Суворов" в это время был уже далеко позади

Отредактированно rytik32 (16.03.2025 14:42:45)

rytik32 написал:

#1641991
акеллари разве пишет. что была атака миноносцев?

Тут у Ющина в показаниях интересно...

invisible написал:

#1641989
Я говорил о перекидывании чепез правый борт.

...но при этом не понимаете, причем здесь потеря поперечной остойчивости? Что ж, бывает )))

invisible написал:

#1641989
Опять, говорите тривиальные вещи

Я говорю и пишу здесь вещи, понятные любому специалисту. То, что написанные выше вещи, являются для Вас, типа, "тривиальными", то есть - не несут для Вас никакого смысла и содержания, это, увы ... Ваши проблемы. Значит, это не Ваша тема.

invisible написал:

#1641989
Причин для резкого оверкиля не видно.

Вам уже один раз написали, что плавного оверкиля (опрокидывания корабля) не бывает. Опрокидывание всегда происходит, если рассматривать его на общем фоне развития аварийной ситуации, достаточно стремительно. Специалисты считают, что есть только один гарантированный признак или маркер, указывающий на неизбежное опрокидывание корабля в самое ближайшее время - это уход, при нарастании крена, под воду кромки верхней палубы.
Всё остальное - оценке "на глазок" не поддается. Уже тот факт, что Вы это пытаетесь делать, свидетельствует, что Вы в принципе не понимаете сути вопроса.
Скачайте из сети какой-нибудь учебник по основам непотопляемости и попробуйте почитать.
ПыСы Но, даже в этом случае у Вас останется неопределенность в плане оценки состояния поврежденного корабля, которую Вы никак не сможете устранить. Ибо никаких подробностей по "Б" нет.

Мамай написал:

#1642003
"Не вильнув даже с курса" (с) Шведе

Шведе как раз этот нюанс мог и упустить. Его в этот момент времени перевязывал вызванный в рубку доктор Макаров. А вот Сакеллари никто не отвлекал.

rytik32 написал:

#1641997
Я сторонник версии, что на "Бородино" увидели приближающиеся японские миноносцы, повернули руль и на повороте зачерпнули воду портиками 75-мм орудий

Вполне вероятно, тем более, что о такой возможности для "бородинцев" пишет и Костенко.

Мамай написал:

#1642010
Все наоборот подчеркивают, что он опрокинулся на ровном курсе. "Не вильнув даже с курса" (с) Шведе.
Разве нет?

rytik32 написал:

#1642007
Шведе как раз этот нюанс мог и упустить.

Продублирую из поста выше...

Prinz Eugen написал:

#1641992
Есть у меня подозрение, что Вы ничего не читали, а просто троллите участников

Вам не нравится, что я несколько оживил полудохлый форум? Кста, эти свидетельства и против вас также. Пробоины заделали. Пожары быстро потушили водой из палуб, никуда вода не перекатывалась, двери и горловины были задраены. Относительно крена свидетельства разнятся.
Что же касается миноносцев, то их атака весьма проблематична. Они были посланы к Суворову, который утонул, согласно Костенко, в 7.29. Для атаки они должны были подойти близко к эскадре и не фронтом. На Орле их должны были бы не только хорошо видеть, но и участвовать в отражении атаки.
В рапорте Пэкингхэма ни о каких атаках миноносцев не сообщается. Они не подходили ближе 2-х миль к эскадре. Отмечаются плохие условия видимости, мешающий вести стрельбу, о попаданиях не говорится. Но замечено значительное рыскание броненосца. Cтреляла Адзума и вероятно, другие крейсера Камимуры с 6800 ярдов и было трудно увидеть, где снаряды упали. Ей отвечали аккуратно.  В условиях заката говорить о прицельной стрельбе вряд ли имеет смысл.

Отредактированно invisible (17.03.2025 17:21:55)

rytik32 написал:

#1642105
Так он же не на марсе находился. Поэтому видел заведомо меньше, чем японцы

Зато видел Жемчуг с двумя миноносцами, которые и обстреляли.

rytik32 написал:

#1642108
Вы Джексона пересказываете, а не Пэкинхема

Да, это таки Джэксон. Пэкингхэма я потерял с полным инфы диском.