shuricos написал:

#1641803
Это повысило максимальную скорость крейсера до 21,85 узлов на испытаниях, по другим данным даже до 22,75 узлов.

Ну да. 19-20 русских узлов обычно соответствуют 22-23 японским или английским узлам.
См. Камимура у которого крейсера на бумаге были 22-23 узловыми, но не могли догнать даже Рюрика который 18 узловый. Помог теракт (или если хотите диверсия) ловко совершенная английскими агентами. Плюс японцев навели на русскую эскадру. После этого огни смогли за целый день боя довести старый Рюрик до самозатопления после того как он расстрелял всё до последней железки. Россия и Громобой (которые давали не более 20 узлов) ... просто ушли.

Броненосные крейсера

jonnsilver написал:

#1641938
Есть пододзрение что дальность при таком запасе ... немножечко завышена. Так же как и максимальная скорость.

Что касается дальности. Проводили замер расхода угля на экономической скорости при минимуме постронних потребителей. Понятно что не весь уголь из бункеров до последней лопаты на это испытание расходовали, а минимум 2 вахты кочегаров. Ну а потом пересчитывали на запас угля.

Что касается максимальной скорости. Надо смотреть методику измерения английских испытаний. Форсировка была или не была - не важно, если была замерена индикаторная мощность. А вот с ней у англичан всегда получалось подозрительно мало для полученной скорости. Или они хорошо изучили законы гидродинамики и научились делать корпуса с минимальным сопротивлением, или у них что-то не так с самим замером.

Отредактированно адм (16.03.2025 10:44:53)

jonnsilver написал:

А теперь меняем 152 Кане на 135 и 203 на 235 и получаем...

вариант "Жемчуга"

Это всё, к сожалению, не подходит под заданные ограничения по габаритам - прежде всего, 89 м длины Малого Каменного эллинга Нового Адмиралтейства и других верфей.

shuricos написал:

Итак, у нас вырисовываются три концепции:
1. Меньший вариант - около 2,5 тыс. тонн, около 20 узлов - вроде «Д’Эстре», «Читосе» или «Акаси»; дополнительный бонус - способность ходить через Моонзундский пролив;

Нашёл ещё один аналог в рамках данной концепции — испанская «Эстремадура»:

Displacement normal, t   
2030
Displacement full, t    2180
Length, m   
88.4
Breadth, m   
11.0
Draught, m   
4.26 mean 5.00 max
No of shafts   
2
Machinery   
2 VTE, 4 Thornycroft cylindrical boilers
Power, h. p.   
7000
Max speed, kts   
20
Fuel, t   
coal 430
Endurance, nm(kts)    2300(10)
Armour, mm   
deck: 50, CT: 30
Armament   
8 x 1 - 101/50 Vickers, 2 x 1 - 75/14 Vickers, 4 x 1 - 57/42 Nordenfelt, 2 x 1 - 37/20 Hotchkiss, 1 x 1 - 7.7/87
Complement   
246

Водоизмещение нормальное, 2030 т
Водоизмещение полное, 2180 т
Длина, 88.4 м
Ширина, 11.0 м
Осадка, 4.26 м средняя, 5.00 наибольшая
Количество валов. 2
Силовая установка   
2 вертикальные машины тройного расширения, 4 цилиндрических котла Торникрофта
Мощность 7000 л.с.
Наибольшая скорость 20 узлов
Топливо - 430 т угля
Дальность, 2300 миль (10 уз.)
Броня, мм   
Палуба: 50, боевая рубка: 30
Вооружение   
8 x 1 - 101/50 Виккерса, 2 x 1 - 75/14 Виккерса, 4 x 1 - 57/42 Норденфельда, 2 x 1 - 37/20 Гочкиса, 1 x 1 - 7.7/87
Экипаж — 246

Есть пододзрение что дальность при таком запасе ... немножечко завышена

Да, вполне возможно и даже весьма вероятно.
Можно оценить фактическое потребление такого (5.2 тыс тонн) крейсера примерно на уровне «Донского» в походе 2ТОЭ ~50 тонн в сутки.
Т.е. полного запаса угля (510 тонн) хватило бы примерно на 10 суток, т.е. не менее 2000 миль.
Для рейдерства, конечно же, не пойдет!
Но для действий вблизи своей базы (например, в пределах Балтийского моря, или в пределах Японского моря из Владивостока, или в пределах Желтого моря из Порт-Артуры) - вполне сойдёт.

Хотелось бы, конечно, больше.
Но там же ещё и на конструкциях будет экономия (корабль в тех же габаритах, но ширина на 4 фута меньше).
Так что, снижение запаса угля может быть не столь значительным (не 400 тонн).

shuricos написал:

#1642009
У нас же на дворе 1896. Пока можно определённо сказать, что тут могли построить корабли в габаритах «Минина» и «Пожарского» - 92,4 м (см. в начале темы одно из первых сообщений).

Если у вас не эллинг, а стапель-все немного проще.
Если у вас в 1896 году нет стапеля или эллинга,чтобы сразу и безотлагательно строить первую парочку "драгоценостей",то на 1896 год будет заготовка материала для этой парочки и удлинение стапелей.А на 1897 год-начало постройки.
Наконец,как ни плачут ревнители отечественной постройки,но можно поступить,как с 6500 тонными крейсерами.Головные корабль или два заказать за границей,а остальные три-четыре- уже на родных верфях.Как раз доделают удлиненные стапели.

CVG написал:

#1641726
Чем вас не устраивает тип Аврора? Отличный крейсер.

В каком месте?

shuricos написал:

#1641715
Особое совещание (в особенности - министр финансов, а царь его в этом поддерживает) считает, что нужно и крейсера строить на русских верфях.

Зачем?У нас долго и дорого.А министр финансов бережет бюджет
Тем более вы сами написали

shuricos написал:

#1641716
Из Большой Тройки у нас было только два доступных стапеля (процитирую себя из соседней темы)

Т.е нужное количество крейсеров все равно не построишь.И часть заказывать придется за границей.

shuricos написал:

#1641744
Прикидываю силовую: чтобы получить 20 узлов, нужна силовая в ~11,1 тыс.л.с
Т.е. берём силовую от «Светланы», добавляем пару котлов (с 18 до 20 штук увеличиваем их количество), ставим чуть более мощные машины - получаем требуемый результат.
Думаю, такие добавления вполне могут быть реализованы, учитывая, что наш крейсер минимум на 1000 тонн больше «Светланы».

Но тогда мощное вооружение не помещается.
Оно помещается только если сохраняем низкую скорость - 16 узлов. Но тогда это не крейсер, а маленький броненосец.
Как только пытаемся получить скорость побольше - вооружение приходится сильно «урезать».

Есть эльсвики.Часть можно строить у фирмы ,часть у нас.
Очень неплохо смотртся Буэнос Айрес.

Отредактированно jurdenis (16.03.2025 17:01:39)

Не мешало бы подсчитать, сколько котлов и машин сделают заводы Империи, уложатся ли они в расчетное автором идеи время постройки.
А то корпуса будут долго украшать заводы,ожидая изготовления машин и механизмов.
И еще важное- следует мобилизовать професора Менделева и группу усиления на создание мощной,но безопасной взрывчатки.Мелинит уже делают на Охте,но он совсем не безопасен в обращении.
Снаряжать им старые снаряды крепостных и осадных пушек можно,но не  новые у морских пушек.

сколько котлов и машин сделают заводы Империи, уложатся ли они в расчетное автором идеи время постройки.

Произведут столько, сколько нужно. Был бы заказ.
Даже если текущих на 1896 год мощностей не хватит - расширят производство.
Кажется, в одном из отчетов гос.контролера указывалось, что машины стоили что-то около 200 рублей за лошадиную силу.
Ради такого «куша» могут и вложиться сами в расширение производства.

В реале проблема была как раз в том, что заказы были неравномерные. Сейчас вложишься в расширение производственных мощностей, а заказа не будет - деньги пропали впустую.
Это всего касается - и производства стали, и брони, и пушек, и машин с котлами.
Если же заказ большой сделан на несколько лет вперёд, то тогда есть смысл вкладываться - инвестиции «отобьются».

Отредактированно shuricos (16.03.2025 18:13:27)

shuricos написал:

#1642031
120 метров. Не подходит!

Я и не говорю что подходит.Я как пример прототипа для заказа за рубежом а затем постройки и у нас.

shuricos написал:

#1642031
Артиллерия на палубу выше, чем у «Мономахов».
У «Авроры» во 2ТОЭ ходовые качества были не хуже, чем у «Олега» - на Мадагаскаре проверяли.

Что то сдается мне что у Олега машины сели.Ну и при равных размерах Олег имел гораздо более сильное вооружение.
Если брать как прототип в 6 кт.Лучше вообще брать Олимпию.

shuricos написал:

#1642031
У нас не 2, а минимум 6 таких стапелей:
- по одному на Балтийском заводе и Новом Адмиралтействе;
- два на Охтинской верфи,
- минимум по одному на Невском заводе и на заводе Крейтона в Або.

Первая шестерка альтернативных корабле может быть спущена на воду уже в 1898-1899 - у них хорошие шансы успеть на Дальний Восток до начала РЯВ.
Вторая шестерка может быть спущена на воду в 1900-1902. Как минимум, часть из них может успеть к началу РЯВ, все остальные - к отходу 2ТОЭ

Вот только получается какой то уродец.Не проще ли строить серию минных крейсеров со 105 мм?

Отредактированно jurdenis (16.03.2025 21:30:20)

получается какой то уродец

Ну, мы же ещё не вполне определили ТТХ альтернативного крейсера - пока рано говорить о его достоинствах или неполноценности.

Те же «похудевшие постройневшие Орландо» (5,2 тыс. тонн) могут казаться «уродцами» только потому, что выбиваются из привычной классификации.
Но при грамотном подходе они могут оказаться исключительно полезными.

В мирное время они могут использоваться как учебные суда, размещая на броневой (жилой) палубе обучающихся (кадетов или гардемаринов Морского корпуса; или обучающихся нижних чинов по артиллерийской, механической или минной специальности). Напомню, что для практики Второй роты Морского корпуса нужен корабль с современной артиллерией, современными машинами и котлами, с современным электротехническим оборудованием. «Постройневший Орландо» прекрасно подходит на эту роль.

В начале войны в жилых помещениях, освобожденных от учащихся, могут размещаться мины, а корабль можно использовать как минный заградитель. И скорость у него выше, чем у «Амура» с «Енисеем», и броня есть, и вооружен несравненно лучше. А запас мин может быть меньше, чем на «Амуре» или «Енисее» - всё равно они только половину своего запаса могли за одни сутки приготовить и выставить.

В дальнейшем эти же помещения могут быть заняты углем.
Тогда дальность этого корабля значительно возрастёт и он сможет рейдерствовать не хуже, чем 18…19-узловые вооруженные пароходы Доброфлота. Тем более, что вооружение альт-крейсера несравненно сильнее, и бронирование есть.

CVG написал:

#1642077
Вот еще нормальная тема

"Инфанта Мария Терезия" - это увеличенный "Орландо".
У нас же будет "постройневший Орландо".
Считайте, что родственник.

Но пересчитывать альтернативный корабль от "Орландо" удобнее, чем от "Марии Терезии".