ВладимирФ написал:

#1643189
Но.. если уложиться в 60т на 8" орудие (без башенный вариант) с боекомплектом,

легко, в РИФе на 8" с БК и системами подачи отводилось 49 т

ВладимирФ написал:

#1643248
когда понял что в 4000т не впихнуть ничего, а удлинение надо не хуже 1:7, желательно больше.

Есть такая книга "Проект быстроходного крейсера водоизмещением в 4500 тонн" корабельного инженера Гаврилова, либо в виде разбивки в номерах Морского сборника.

ВладимирФ написал:

#1643259
Кажется Вы мне её уже показывали.. проектов много, прожектов ещё больше. Только физику не обманешь. Без кардинального перетряха всей КМУ и выхода на Новиковские (который бронепалубник) удельные массо габариты в 43кг/лс для всей КМУ и меньше .. всё это "одно и тоже".

Нет, её показать не успел. Тезисно, там задействуется силовая установка на основе торникрофтов, общий вес КМУ порядка 800 тонн на 28-32000 л.с., т.е. удельная масса 28 кг/лс. Вес по котлам считал сам Торникрофт, приводится 4 их типоразмера. Чертежи в книге невысокого качества, лучше в Морском сборнике смотреть и в любом случае показывают габариты котлов, сколько занимают место по высоте и по площади, особенно длине корабля. Даётся пояснение, как зависит реальная скорость от численности экипажа и запасов котельной воды (с учетом опреснения).

ВладимирФ написал:

#1643259
Так что, ни о каких 30-32 узлах там тоже .. ни при какой моще КМУ не вывезет. Лучшее, что можно достичь 27.5уз.

С подобным столкнулся и Гаврилов, причем имел возможность испытать модель в опытовом бассейне.

Отредактированно Аскольд (30.03.2025 21:24:27)

Leopard написал:

#1643268
влезает т.к 49 т это орудие, станок, щит, БК и системы подачи

Если влезает, то вот. Это всё, что получится.. н-надо?

ВладимирФ написал:

#1643259
4 верфи на 140-150м свободны

Не, они в рамках данной АИ заняты:

shuricos написал:

#1641715
в 1896 году на этих четырёх стапелях будут заложены большие броненосные корабли - эскадренные броненосцы и/или броненосные крейсера какого-то типа

===========

ВладимирФ написал:

#1643189
получится примерно так

По-моему, шикарно!
Даже если будет без 8", а только 6х6" или 8х120-мм - отличный эскадренный разведчик.

Отредактированно shuricos (31.03.2025 10:46:23)

shuricos написал:

#1643296
По-моему, шикарно!
Даже если будет без 8", а только 6х6" или 8х120-мм - отличный эскадренный разведчик.

А по-моему грустно. 20.5 уз. это предел, по сути "теоретический", реальная скорость хода будет 1-1.5 узла ниже. Ни о чем. И шустрее не поднять практически, увы.

ВладимирФ написал:

#1643298
по-моему грустно. 20.5 уз. это предел, по сути "теоретический", реальная скорость хода будет 1-1.5 узла ниже.

Для эскадренного крейсера - вполне достаточно.
Его дело - маячить на горизонте от ядра эскадры, предупреждая её о приближении противника, чтобы эскадра могла успеть поднять пары, подготовиться к бою и занять относительно противника (ветра, солнца) более удобное положение, а после этого разведчик может отойти под прикрытие эскадры - 18...19 узлов скорости ему для этого достаточно.
Другая задача малого крейсера - ночью прикрывать эскадру от возможных атак миноносцев как в походе, так и в базе.

ВладимирФ написал:

#1643304
для коротких стапелей можно выбирать что-то подобное

Для ББО ширина 18,3 м для нас, к сожалению, недоступна - максимум 52 фута (15,85 м).
Соответственно, при длине 300 футов (91,4 м), ширине 52 фута (15,85 м), осадке 17 футов (15,18 м) и КОП 0,68 (как у Вас в таблице) - получаем 5,1 тыс.тонн.
Если же взять КОП как у "Ушаковых", то получим 4,35 тыс.тонн - т.е. те же "Ушаковы", даже чуть меньше.
Т.е. либо 2...3х10" + ПМК, либо 2х2х8" + ПМК.

shuricos написал:

#1643309
А если сделать L/B = 10 принять (как у миноносцев)?

больше 9 удлинение дает менее 5% "эффекта", тогда уж останавливаться 9 - 9.5 не более.

shuricos написал:

#1643309
Получится длина 92 м, ширина 9,2 м, осадка 3,1 м, КОП миноносный = 0,45 =>1,2 тыс.тонн - вполне приличный минный крейсер по тем временам.
Если удастся получить 25 узлов, то такой минный крейсер мог бы действовать совместно с 350-тонниками, лидируя их.

Нам же крейсер надо, не? Можно прикинуть тоже, но на таких удлинениях Папмель может привирать, там диаграмма для итогового коэффициента слишком плотная..

ВладимирФ написал:

#1643314
ПМ больше 9килопоней не впихнуть по сути

"Добровольцы" при в/и ~600 т имели около 6500 л.с. и уверенно показывали 25 уз. скорости.
Возможно во вдвое больший корабль можно вдвое более мощную силовую поместить?
Они, правда, на ~10 лет позже были - технологи совершенствовались.

Хотя, вот как раз в 1896 году (т.е. как раз в сроки бифуркации этой АИ) были в реальности предложены несколько "цензовых" проектов:

...рекомендации комиссий об увеличении водоизмещения кораблей этого класса до 1000–1200 т.
...
В задании говорилось, что МТК “интересно было бы видеть проект разведчика при эскадре" водоизмещением 1000–1500 т, скоростью 25 уз. дальностью плавания 1000 миль 23-уз скоростью и 5000 миль 10-уз скоростью. Корабль должен обладать "артиллерийским вооружением, преобладающим над минным, возможно сильным для успешной борьбы с неприятельскими "Havock”-aми и с возможной защитой жизненных частей корпуса. Следовало также предусмотреть “хорошую мореходность”, достаточные условия обитаемости, позволяющими экипажу выносить более или менее продолжительные условия плавания. По комплектации корабль должен стать развитием типа минного крейсера. Водоизмещение следовало сколько возможно приблизить к нижнему из названных пределов.

Проект такого рода представил корабельный инженер К.П. Боклевский (1862–1928), бывший в 1888–1896 гг. наблюдающим и строителем миноносцев в Одессе и Николаеве. Командированный для доклада о проекте в Петербург, главным командиром Черноморского флота, он свой проект изменил по предложению Главного инспектора кораблестроения Н.Е. Кутейникова (1845–1906). Для улучшения защиты жизненных частей, скорость с 25 уз была уменьшена до 23 уз при водоизмещении 1186 т. Главные размерения составили: 238 фт. х 30 фт. 7 дм. х 11 фт. 6 дм. Двухвальная энергетическая установка должна была иметь мощность 7000 и.л.с. Для 1000-мильной дальности плавания предполагалось 254 т запас угля увеличить на 65 т. Артиллерия в сравнении с первоначальным вариантом была усилена и составила 2 120-мм носовых орудия и 10 47-мм по бортам и на корме. Для подачи боеприпасов предполагались элеваторы. При более обстоятельной разработке можно было надеяться применить броневую защиту.

Проект Н.Н. Пущина предусматривал водоизмещение 1195 т, скорость 25 уз и мощность механизмов 10000 и.л.с. “В хорошем соотношении", были признаны главные размерения: 268 фт х 31 фт х 11 фт 3 дм. Удовлетворительным сочли и вооружение из 7 75-мм и 6 47-мм пушек. Отмечалось, что при чрезмерно острых образованиях корабль, несмотря на высокий и длинный полубак, будет зарываться в волнах, что руль и гребные винты не защищены. С отсутствием броневой защиты согласились из-за ограниченности водоизмещения.
...
По проекту М.М. Египтеоса (1891-7), состоявшего старшим помощником судостроителя Кронштадтского порта с 1890 г., и окончившего академию в 1886 г., разведчик мог иметь водоизмещение 1200 т и вооружение из 2 120-, 4 75- и 6 47-мм пушек. Скорость 25 уз предполагалось достичь при мощности механизмов 8600 л.с., что вызвало сомнение одного из рецензентов проекта штабс-капитана по адмиралтейству А.Н. Крылова. Одобрительными, хотя и не без замечаний были и отзывы других рецензентов — старшего помощника судостроителя Кронштадтского порта П.Ф. Вешкурцова (1858-7), и.д. помощника Главного инспектора кораблестроения Э.Е. Гуляева (1851–1919) и заведовавшего опытовым бассейном профессора Морской Академии А.А. Грехнеба (1840-7).

Все проекты признали удовлетворительными и постановили выдать авторам свидетельства па право получения звания младшего судостроителя (цензовые тонны им по должности наблюдающих засчитывали как самостоятельным строителям).
https://military.wikireading.ru/22012

Размерения-то как раз наши (даже чуть меньше 300 футов длины и 52 футов ширины).
И скорость до 25 узлов при 10 тыс.л.с. или 23 уз. при 7 тыс.л.с.

ВладимирФ написал:

#1643310
больше 9 удлинение дает менее 5% "эффекта"

Да, вот представленные выше "цензовые" проекты имели относительное удлинение от 8 до 9.

Отредактированно shuricos (31.03.2025 14:39:22)

ВладимирФ написал:

#1643328
дальность 1000миль. Для ЧМ может норм, для океана - ниочем.

1000 миль (от Порт-Артура до Владивостока, например) - это полным ходом.
Экономическим ходом - 5000 миль. В реале было бы 3000...3500 - тоже неплохо. Во всяком случае, не пришлось бы тащиться с 6-узловой скоростью на буксирах, а сами бы шли на 10 узлах.

Аскольд написал:

#1643338
из-за кучи чугунины для уравновешивания ПМ согласно патенту 1883,

Оставьте свои фантазии при себе, раз уж не разбираетесь.. 28кг/лс для того времени - "это фантастика". Даже турбины Парсонса выходили не лучше чем 14кг/лс, насколько находил в Сети. Они и сию в среднем 9кг/лс, лучшие 5.. Прямоточные котлы без обвеса на сию 7-9кг/лс, ниже 14кг тогда не было.

Ну или предоставьте источник этих цифирек.

Аскольд написал:

#1643342
Я привел данные из реала, к расчетам самого Торникрофта в отношении своих же котлов у меня доверия больше, а предложенные машины были в 1898 изготовлены в металле для американского флота. И зачем сравниваете котлы без обвеса с котлами с обвесом?

Ссыль на источник будет или данные из "альтернативного реала"?

Отредактированно ВладимирФ (31.03.2025 17:58:27)