ВладимирФ написал:

#1644256
Следующий снаряд теоретически при пристрелке можно выпускать секунд через 10 с изменением параметров, оценка будет и точнее и быстрее

А зачем ждать?
У японцев пристрелка "лесенкой" была уже в наставлении 1903 года

rytik32 написал:

#1644253
На каждый залп всем СК производит выстрел один из стволов ГК, т.е. ГК - 1 выстрел в 2 мин 40 сек , СК - 1 выстрел в 40 сек. Так?

Можно.
Можно и так: 3 залпа только СК + 1 залп СК+ГК.

Но проблема-то в другом: если у нас 12 кораблей палят по одной цели, а мы хотим, чтобы каждый корабль давал один залп в 30 секунд, то интервал между залпами разных кораблей должен быть - 2,5 секунды.
С учётом того, что на броненосцах (например, на "Колоссусах") период качки составлял 9 секунд, то давать прицельные залпы чаще, чем в 9 секунд, вряд ли возможно.
Т.е. когда подойдёт черёд стрелять нашему кораблю, он может оказаться в невыгодной фазе качки и придётся ждать 9 секунд.
Поэтому я закладываю примерно 10 секунд между залпом впереди идущего корабля и нашего.
Если же 12 кораблей стреляют с интервалами друг от друга в 10 секунд, то получаем, что каждый корабль может выстрелить только 1 раз в 2 минуты.

Есть другой выход - сосредотачивать на одной цели огонь меньшего числа кораблей.
Скажем, если стреляют 3 корабля, соблюдая (в среднем) 10 секунд друг от друга, то каждый из них может давать залпы каждые 30 секунд.
Это выход, конечно.
Но это требует очень хорошей координации между главными артиллеристами таких вот 3-корабельных отрядов - чтобы они не сговариваясь могли распределять между собой цели.
И ещё нужна хорошая коммуникация главного артиллериста отряда с его подчинёнными кораблями - чтобы они переносили свой огонь тогда и туда, куда он скажет.
Для 2ТОЭ - это фантастка.

И самая большая проблема:

shuricos написал:

#1644231
При этом решение проблемы уже давно было известно и даже прописано в инструкции А. К. Мякишева для 1-й Тихоокеанской эскадры: это стрельба залпами
...
В 1903 году учебный артиллерийский отряд успешно провел стрельбы по составленному флагманским артиллеристом Тихоокеанской эскадры А. К. Мякишевым руководству «Управление и действие судовой артиллерией в бою и при учениях». Но ни главный морской штаб в лице З. П. Рожественского, ни морской технический комитет флота в лице Ф. В. Дубасова, не дали дальнейшего хода этому документу.

Т.е. да - мы сейчас тут все с вами можем придумать оптимальный способ организации отрядной и эскадренной стрельбы.
Но объективно - на 2ТОЭ не пользовались даже тем, что уже было.
И даже собственное распоряжение о том, что:

shuricos написал:

#1644231
... пристрелку на дистанции более 30 каб. следовало начинать флагману. Добившись накрытия, он должен был передать данные для открытия огня кораблям, идущим сзади.

...ЗПР не выполнил.

Поэтому, скрепя сердце, приходится признать:

shuricos написал:

#1644240
покуда не решена эта проблема,  было бы наиболее разумным выходом всё же не сосредотачивать огонь нескольких наших кораблей на одной цели, а распределить их:
второй в нашей колонне стреляет по второму в японской колонне, третий - по третьему, и так далее

Дополню: если не можешь бить по своему - бей по кому можешь, даже если по нему бьёт кто-то другой.

Увы.

Но зато при таком вот "один на один" - СК может лупить беглым огнём.
Старший артиллерист будет видеть знаки падения и не спутает их с чужими.
Соответственно, пока снаряды накрывают цель - он просто наблюдает.
Как только цель выйдет из эллипса падения снарядов, он корректирует огонь своего корабля.
Так проще.

Отредактированно shuricos (10.04.2025 17:22:48)

shuricos написал:

#1644251
Ага!

К слову, при инвентаризации японцы на "Орле" насчитали 2233 6" снаряда.

shuricos написал:

#1644264
Офигеть!

и еще 102 учебных (чугунных с инертным снаряжением)

shuricos написал:

#1644264
Офигеть!

В общем-то штатная и фактическая вместимость погребов - очень разные понятия.
Например, при штатной вместимости погребов ГК в 960 выстрелов, "Хиппер" умудрился взять в поход  зимой 40-41 гг. исключительно в погреба (у немцев по иному не позволялось) 1510 выстрелов.

invisible написал:

#1644274
Слишком много. То ли ошибка при переводе, то ли мелкашку включили.

Тут расписано...

Prinz Eugen написал:

#1644277
Тут расписано

Обращает на себя внимание, что было израсходовано:
- 52 снаряда 12" - это 13 полных 4-орудийных залпов, которые могли быть израсходованы минут за 20...30 интенсивного боя,
- 349 снарядов 6" - 58 полных 6-орудийных бортовых залпов, которые тоже могли быть израсходованы минут за 20...30 боя.

Вот это я понимаю - практическое воплощение требования ЗПР "снаряды зря не кидать!"
Неудивительно, что японские корабли потерпели такие незначительные повреждения в Цусиме, а наши корабли так сильно пострадали - японцы интенсивно воевали несколько часов, а наши (де-факто) - несколько десятков минут.

Отредактированно shuricos (10.04.2025 18:55:58)

shuricos написал:

#1644279
Вот это я понимаю - практическое воплощение требования ЗПР "снаряды зря не кидать!"

На "Орле" довольно быстро повыбилало или повредило башни...
Этим и объясняется относительно малый расход БК.

На "Орле" довольно быстро повыбилало или повредило башни...
Этим и объясняется относительно малый расход БК.

Надо полагать, на впереди идущих «бородинцах» происходило то же и в более ранние сроки.
Т.е. они тоже успели мало пострелять.
Не говоря уж об «Ослябе».
Вот и итоговый результат налицо.

rytik32 написал:

#1644283
Есть и другие данные, например Костенко

Похожие данные и у Ларионова

Подумалось тут, что:
1. У японцев нет резонов завышать количество принятых с «Орла» боеприпасов.
Отчёт они делали не для нас, а для себя.
Напротив, если написать большее количество, чем реально приняли, то потом у материально-ответственного лица спросят: «Где снаряды? Куда дел?»
Никто бы не пошёл на такую подтасовку - всё же документировано.

2. Данные Костенко о малом остатке снарядов на «Орле» документами не подтверждаются и не могут подтвердиться - корабль сдан японцам, а не пришёл в наш порт.
Как раз-таки завышение расхода боеприпасов выгодно тем, кто был на «Орле», чтобы обосновать сдачу корабля.
В выводах следственной комиссии на это прямо указывается - мол, к «Орлу» претензий нет, потому что носовая башня ГК выведена из строя, а в кормовой осталось 7 снарядов.

3. Разве есть свидетельства о том, что на «Орле» 15/28 мая 1905 года была организована какая-то работа по перемещению снарядов и зарядов из носового погреба ГК в якобы опустевший кормовой?
Вроде бы - нет.
Это может быть косвенным свидетельством того, что такое перемещение не требовалось, потому что в кормовом погребе было достаточно боеприпасов.

===========

Из этого можно сделать вывод, что японские данные (о том, что на «Орле» было много боеприпасов, что за бой было израсходовано мало) заслуживают большего доверия, чем наши.

——————————

Но можно пойти и ещё дальше: если сведения о малом остатке боеприпасов на «Орле» были сфальсифицированы выжившими и плененными офицерами «Орла», то стоит ли доверять их же свидетельствам о том, что значительная часть артиллерии «Орла» была выведена из строя?

Отредактированно shuricos (11.04.2025 07:57:12)

shuricos написал:

#1644328
Разве есть свидетельства о том, что на «Орле» 15/28 мая 1905 года была организована какая-то работа по перемещению снарядов и зарядов из носового погреба ГК в якобы опустевший кормовой?

Читал намедни проколы суда по сдаче отряда Небогатова: утром 15 мая Шведе интересовался у Шамшева возможность выбросить оставшийся БК за борт, Шамшев объяснил, что процедура невозможна в виду трудности извлечения БК из погребов.

shuricos написал:

#1644328
Но можно пойти и ещё дальше: если сведения о малом остатке боеприпасов на «Орле» были сфальсифицированы выжившими и плененными офицерами «Орла», то стоит ли доверять их же свидетельствам о том, что значительная часть артиллерии «Орла» была выведена из строя?

Это, пардон, тянет уже на паранойю...

ВладимирФ написал:

#1644334
Как и боевым журналам, заполнявшимся совместно после событий.

Вообще-то на крупных кораблях черновик ведётся по факту...
Чистовик - да, заполняется позже.
Но есть нюанс: и черновик, и чистовик сдаются в архив вместе.

ВладимирФ написал:

#1644334
Аналогично как и показаниям "свидетелей Иеговы" на разных судах, подкрепить или опровергнуть которые уже некем..

Почитайте материалы процесса о сдаче отряда Небогатова... Там много интересного: сразу станет понятно, что сговориться не выйдет - слишком широк охват свидетелей.

Prinz Eugen написал:

#1644340
сговориться не выйдет - слишком широк охват свидетелей

Ну смогли же сговориться по дистанции боя 15 мая! Хотя некоторые нижние чины говорили правду ...