клерк написал:

#1647467
Когда в массу корпуса входит бронепалуба и подкладка под броню, то доля корпуса составляла 45% водоизмещения, а вов е не нарисованные  вами от балды 35%. Аналогично вы попытались смухлевать почти вдвое безосновательно занизив массу КМУ. Таким образом вы создаёте в своём прожекте липовый запас водоизмещения, за счёт которого напихиваете нереальное для озвученных размеров усиление вооружения и бронирования или расходуете, когда вас ловят на более мелких жульничествах  (типа неучета траверзов цитадели,  подачи СК и их защиты, занижение толщины носового барбета выше верхней палубы). Хитрость уровня 3-4 класса  средней школы.

Оставьте уже свои больные фантазии при себе. Они мало кому интересны. Уровень знаний свадебных генералов, их уровень понимания техники, Вы продемонстрировали по высшему разряду, спасибо, но дальше уже не за чем.

Вам выложен расчет, можете его принять, отвергнуть и продолжить тасовать устаревшее дерьмо, в котором видимо так нравится ковыряться. Тут можно вспомнить Крылова, только другого: "А вы друзья как ни садитесь.." детский сад, штаны на лямках..

ВладимирФ написал:

#1647457
Как же Вы любите переводить стрелки! слов нет, снимаю шляпу. Это я Вас ткнул носом в выложенную лоцию, в которой прямо указано "по всей длине канала", даже выдержку привел! И да, читайте внимательно, не уподобляйтесь Клерку: уже писал и про глубину и про осадку, и откуда берется даже разница. Не приписывайте себе мои тексты. Фи.
И да, ИИ уже давно прошерстил все википедии и настырно утверждает что глубина канала по всей длине на 1905год была 10.3 метра. И даже не один а целых 2 ИИ. Выкладывал уже, но видимо не для вас.

Не юлите! Всё в начале сделал уважаемый shuricos, который, поскольку Вам "лениво", привел выдержку из лоции по состоянию на 1892 год. А вот далее пришлось именно Вас ткнуть носом на предмет не тождественности глубины канала и допустимой осадки проходящих судов.

Ваш "ИИ" выкладывал данные из всяких педий, но никак не из лоций. И тем более Ваши фантазии про 10 метров уже в 1901 году.

ВладимирФ написал:

#1647457
Ну зачем так врать откровенно? НИКАКОЙ КОРАБЛЬ не был ПРОТОТИПОМ Кощея. Да, ОКАЗАЛСЯ похож на Россию по размерениям, но и только. Как же вы любите выдавать свои фантазии за реальность.. просто уже фигею. Вас читать - не уважать себя и других.

Вот и не врите. Вы прямо заявляли что берете за первооснову корпус и обводы "России", фото из музея выкладывали.) Затем согласились, что на 1895 год придется применить трехвальную установку. А тут, оказывается, у неё есть существенные траблы, которыми теперь и обладает крейсер ПП.

ВладимирФ написал:

#1647457
Вы сами-то читаете что постите?

Главное, увы, Вы не понимаете прочитанного.

ВладимирФ написал:

#1647462
Лоция 5 издание на 1900г - 29.5футов, работ по углублению не производилось до 1910года

Цитату приведете из указанной Лоции, что углубление не проводилось до 1910 года?
А теперь, что именно написано в пятом издании на середину 1900 года:

there is now a general depth through the canal of 27 feet 10 inches. Vessels of 25 feet 7 inches draught are permitted to pass through

The Company hope by 1902 to obtain a depth of 29,5 feet throughout the whole length of the canal, with the exception, perhaps, of certain patches of hard rock in the Suez section.

Очередное доказательство про "смотрю в книгу...". Можете теперь попробовать более точно заняться апроксимацией по отношению к 1895 году.

ВладимирФ написал:

#1647462
3. На 1895г (отчет кампании) - 29.5футов

Скрин можно?

ВладимирФ написал:

#1647489
Не Вы ли, Аскольд мне полгода назад или даже больше пели что "котлы чистились даже на ходу", когда я вам писал что это портовая (доковая) процедура? Спасибо за цитату. Догадываюсь, что безответственность тут имела место, но не на много лучше было с котлами на всех остальных корытах 2ТОЭ.

Кощеевское пение по инету лишь от Вас. И да, котлы чистились на ходу, через несколько сотен часов действия, а не в ходе бредовой доковой процедуры. И несмотря на такой налет, бельвили всё равно позволяли "Ослябе" иметь 5000 миль на 12 узлах.

Отредактированно Аскольд (11.05.2025 22:25:01)

shuricos написал:

#1647512
Факт в том, что в предвидении требования дать 9-узловый ход «Орёл» держал под парами половину (10 из 20) котлов:

Это не так важно как кажется. Держа половину котлов под парами, можно начать выдвижение, постепенно поднимая пар и давление в них и заодно разжигая остальные котлы. Тут вопрос через какое время они собирались давать эти 9 узлов от команды на выдвижение? Помнится из П-А выходили до пары часов, если не больше.

Да и что значит "под парами"? Можно держать котел на миниуме (стоянка, пар девать некуда) поддерживая 90+ (рекомендую экскурсию на Красин, там это рассказывают и показывают на котле). Ну булькает слегка.. А можно держать всё давление .. только куда сбрасывать пар? В атмосферу .. слишком дорого: нужна водоподготовка, ибо не напасешься. Это тоже уголь.

Поэтому сама фраза ниочем. Да и жанр "литература. Мемуары" .. кто там что забыл и когда вспоминал, насколько были дневники или записки .. хотя, в то время дневники было принято вести штатно. Жил одно время в хате бывшей жительницы СПб на 1916-1918гг .. наткнулся на её дневники .. прифигел насколько детально записан каждый день.

Но, все равно. Сжечь за сутки 44т .. это сколько воды было превращено в пар, хотя бы минимальных параметров? Энтальпия рабочего пара на 2/3 состоит из затрат на кипячение.. и куда это всё ушло?

Аскольд написал:

#1647511
Не юлите! Всё в начале сделал уважаемый shuricos, который, поскольку Вам "лениво", привел выдержку из лоции по состоянию на 1892 год. А вот далее пришлось именно Вас ткнуть носом на предмет не тождественности глубины канала и допустимой осадки проходящих судов.

Юлите тут только Вы, причем уже давно и не только тут.

Ув. shuricos привел выдержку, как ответ на мои розыски силами ИИ, смотрите хронологию сами и не юлите:
1. Клерк пост 2556, про "разрешенную" осадку в 7.8м
2. Мой ответ ему, пост 2663 про глубину канала в 9м на 1895год.
3. Вы встряли с постом 2665, не зная ситуации вовсе.
4. Мой ответ ВАМ пост 2666 с поиском ИИ и 10.3м глубиной.
..
и только тут коллега shuricos выложил лоцию, как доказательство того, что глубина могла быть иной, но .. там только 1892год. Да, искать лоцию за 1900 на сайте Адмиралтейства - мне лениво. Вам, как вижу - тем более.

5. Мой ответ на лоцию с расчетом возможной апроксимации углубления канала, возможной осадкой его прохождения также.

Не врите, что Вы там что-то "разъясняли", опять приписываете себе чужие заслуги, в который уже раз.. пост 2668 написан НЕ ВАМИ:

ВладимирФ написал:

#1647280
Апроксимация: если на 1885 для прохода осадка ограничивалась 6.78м, а в 1891-м заявлена глубина 8.53м .. то учитывая приливы/отливы в среднем по 0.5м (1м высоты) имеем: 1885 оценка глубины 7.9м, 1891 8.53 дельта за 6 лет = 0.63м. До 1895 у нас ещё 4 года, и 0.42м углубления. То есть, если иных источников нет, то можно ПРИНЯТЬ, что глубина СУЭЦА на 1895год (начало проекта) составляла около около 9м. И, осадку можно ограничить 8 метрами с учетом приливно-отливного колебания.

Так шта .. ткнули носом конкретно ВАС.

Лоция Красного моря и Суэцкого канала 1900:
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id= … amp;seq=86

Осадка допускаемых в канал судов - 25’7” =7,8 м.

Отредактированно shuricos (12.05.2025 05:49:09)

Не понял, как такое могло произойти (опечатка в лоции?!?) но все равно, спс. Маджестики, оказывается имели параметры достаточно близкие к рассчитанным. 12 килопоней и 17узлов, примерно те же размерения и 14900т, броня потолще соответственно орудий только 4. КОП поменьше, осадка побольше.

В целом они подтверждают приведенный расчет, спасибо.

Ну и как и писал, имеем: "Концепция таковых разрабатывалась с 1891 года по инициативе вице-адмирала Джона Арбетнота Фишера" (вики). Закладка 1893, ввод в строй 1896. То есть от конструкторской идеи до принятого проекта 3 года + 3 года на постройку. Если по вводу в строй, МТК начинал заявлять хотелку "тожа хочу", то пусть даже 2 года на проектирование и 4 года на постройку, это +6лет. Итого, гарантированное отставание в 12 лет .. примерно оно и наблюдается на практике.

Вот никак иначе! И местный "изобретатели без пониманий" тасуют туда-сюда, то же самое 10-14 летнее отставание, не въезжая в процесс разработок.

В целом, направление альтернативы должно быть таким: Применяем патент США на полностью сбалансированный тандем, ПМ облегчается в 2-3 раза и устраняем подмоторную плиту за не надобностью (облегчаем до 4-5т). В итого из веса КМУ (1430т бородинцы) уходит около 400+т совокупно, что дает вес КМУ 1000т (и менее) и присовокупляем сюда вес дымовых труб, выводя их из статьи "корпус".
То есть, на КМУ получится 1140-1200т с трубами, валами и винтами и прочим обвесом.

Статья "корпус" разгружается от бронепалубы ( -4-5% ) и дымовых труб ( -1-2% ) и становится в районе 33-35%. Для справки: проект Дредноут имел эту статью в 31, 32 и 33% в трех вариантах. Внимательно прислушиваемся к Бубнову и возможно также выходим на 31-33%, а не посылаем его в дальнее эротическое путешествие. Также приобретаем патент Шухова, а не жопимся и облегчаем мачты и поднимаем наблюдательные посты.

Из статьи "Вооружение" исключаем "минно-торпедную" часть совсем.

Для обеспечения эконом хода ставим разобщающие механизмы и машины разрабатывает "секционные", для возможности отключения лишних цилиндров и свободного вращения винтов у не работающих машин. При полной балансировке цилиндров, даже если секция отключена и болтается на валу, она не привносит дополнительной вибрации, как это было к однорядных ПМ. В итого, выходим на расчетное угле потребление, и вообще вдумчиво смотрим в сторону Бакинской нефти, которую "некуда девать", вместо её продажи англичанке.

.. приходим к расчетному или близко Линкору ПП с 6-ю орудиями главного калибра, несколько облегченного бронирования башен. Лично мне импонируют 3-х орудийные башни, т.к. этот путь эффективнее и существенно. Любому конструктору того времени, при наличии возможности поставить 6 орудий, он также придет в башку первым. Вобщем, разработка 3-х орудийных башен по проекту "1895года" - вполне себе вероятно.

Отредактированно ВладимирФ (12.05.2025 09:47:04)

shuricos написал:

#1647545
Это просто тонкости аппроксимации метрической и имперской систем.
Канал строили французы с метрической системой и далее на нём применялась метрическая система.
Добились глубины 8,5 метров.  Её сохраняли.
А когда эти 8,5 метров переводили в имперскую систему, то в одном случае указали чуть больше (округлили до 28’ =8,534 м), а в другом случае указали чуть меньше (округлили до целых дюймов, но в меньшую сторону - 27’10” =8,484 м).

Да, на то похоже и сильно. Но .. как "маджестик" (а это он) прошел через канал имея нормальное водоизмещение, что указано в лоции? 8.23м. Проскочил канал на макс. скорости на "высокосном приливе" (+1.1м)?

ПС. Кстати большая часть маджестиков "состояла во флоте канала, т.е. могла ходить по нему туда-сюда.. упс.

ПС2. Имхается, что глубина и разрешенная осадка была сознательно занижена англичанами для иностранцев, иного объяснения у меня нет.

Отредактированно ВладимирФ (12.05.2025 09:09:37)

Ну и ещё, насколько англичанка опасалась союзов на континенте: сама программа постройки маджестиков - это реакция на усиление флотов России и Франции, которые тогда были достаточно дружны.. вся знать РИ говорила на французском. Вобщем, торговая война Германии и РИ просто обязана была быть спровоцирована англичанкой.

Ветка бифуркации в альтернативную историю - тут. А не "дошла бы 2ТОЭ и куда", сбежал бы ЗПР от Небогатова или нет. Развилка возможна на 1887год: РИ прислушалась к доводам Бисмарка, а не быковала под влиянием масонских лож англичанки. И тогда из проектов исчезают котлы Бельвиля, появляются Торникрофты, Дю-Тампли, с улучшайзингами Шуховым и Шпаковским (нефтяное отопление 1866г!), т.к. он начинает ковырять их, а не Бабкоки и Бельвили. Бронирование становится Крупповским, с улучшайзингом от Обуховского завода, позволяющее производить броню в 2 раза быстрее, связь от совместного предприятия "Попов и Телефункен" и надежна, Бубнов не бегает со своими идеями облегчения и упрочнения корпусных конструкций обивая кабинеты несколько лет бестолку, а предприятие "Гейслер и Цейс" создают СУАО на 1900г. с дальностью прицеливания до 100кб.. схему уже приводил.

Вот кто бы ЭТО "проработал"?

ВладимирФ написал:

#1647486
клерк написал:

#1647467
Когда в массу корпуса входит бронепалуба и подкладка под броню, то доля корпуса составляла 45% водоизмещения, а вов е не нарисованные  вами от балды 35%. Аналогично вы попытались смухлевать почти вдвое безосновательно занизив массу КМУ. Таким образом вы создаёте в своём прожекте липовый запас водоизмещения, за счёт которого напихиваете нереальное для озвученных размеров усиление вооружения и бронирования или расходуете, когда вас ловят на более мелких жульничествах  (типа неучета траверзов цитадели,  подачи СК и их защиты, занижение толщины носового барбета выше верхней палубы). Хитрость уровня 3-4 класса  средней школы.
Оставьте уже свои больные фантазии при себе. Они мало кому интересны. Уровень знаний свадебных генералов, их уровень понимания техники, Вы продемонстрировали по высшему разряду, спасибо, но дальше уже не за
Вам выложен расчет, можете его принять, отвергнуть и продолжить тасовать устаревшее дерьмо, в котором видимо так нравится ковыряться. Тут можно вспомнить Крылова, только другого: "А вы друзья как ни садитесь.." детский сад, штаны на лямках

К сожалению вы так и не аргументировали, каким образом вы собираетесь приспособить КМУ от миноносца на броненосец и облегчить корпус почти на четверть.. А без этого все ваши «расчёты» с громкими словами   - просто наукообразная белиберда. Впрочем, это не инженерный, а медицинский вопрос.🤦‍♂️

shuricos написал:

#1647557
Осадка 27 футов (8,23 м) - это, насколько я понимаю, при полном водоизмещении 16320 метрических тонн.

Нет, это проектная осадка. Грузовая на 15400т = 8.4м https://war-book.ru/bronenostsy-tipa-majestic/, книга Николая Пахомова.

Кстати, по поводу "Маджестиков" - заявлена дальность 7000 миль при запасе 3000 тонн топлива (1100 тонн в ямах + 1900 тонн "в дополнительных местах").
Т.е. выходит 2,33 мили на тонну (никак не 10+ и даже не 5 миль на тонну) или 103 тонны в сутки.
Да и эти 103 тонны в сутки - это, очевидно, чисто расчётный показатель: без расхода на общесудовые нужды, на опреснение воды, без учёта обрастания корпуса, при идеальном топливе, идеальном состоянии котлов, машин, при идеальной работе трюмных команд.

Отредактированно shuricos (12.05.2025 10:36:25)

shuricos написал:

#1647569
Кстати, по поводу "Маджестиков" - заявлена дальность 7000 миль при запасе 3000 тонн топлива (1100 тонн в ямах + 1900 тонн "в дополнительных местах").
Т.е. выходит 2,33 мили на тонну (никак не 10+ и даже не 5 миль на тонну) или 103 тонны в сутки.
Да и эти 103 тонны в сутки - это, очевидно, чисто расчётный показатель: без расхода на общесудовые нужды, на опреснение воды, без учёта обрастания корпуса, при идеальном топливе, идеальном состоянии котлов, машин, при идеальной работе трюмных команд.

Надо смотреть проект детальнее что там было с их КМУ и разобщением валов, пока у меня нет времени. Но имхается 2 ПМ просто не могли гонять на малой мощности и эконом ход несколько выше .. узлов 12. С ПМ у Адмиралтейства тоже всё далеко не айс, тут больше стоит смотреть немцев и американцев с 10 тысячами миль "как с куста".

ВладимирФ написал:

#1647515
Тю это же Костенко .. читал уже. То-то сразу появилось ощущение знакомого текста.. сказочник ещё тот..

Факт того, что "Александр" "дурил" с погрузками есть не только у Костенко...