Гибель Бисмарка / Цусимские форумы

igor · 11.03.2025 07:18:32

А можно эту ссылку не в телеграмме?

Elektrik · 11.03.2025 07:51:52

igor написал:
#1641472
А можно эту ссылку не в телеграмме?

Я честно говоря не знаю как, это не на сторонний сайт ссылка, как я понимаю они прямо из телеграмма качаются.

Prinz Eugen · 11.03.2025 08:44:16

igor написал:
#1641472
А можно эту ссылку не в телеграмме?

Вечером на Яндекс заброшу...

CVG · 11.03.2025 10:05:32

Смех смехом, но есть же логика. Что обычно делают когда ваш флот сильно уступает флоту вражескому? Правильно - собирают его в кулак и действуют одним соединением. Например именно такой тактике придерживался ЧФ в годы 1МВ. Оставшиеся старые броненосцы ходили всегда одним соединением. В результате новейший ютландский линейный крейсер ничего не мог с ними поделать. Немцы же наоборот - подобно японцам распыляли и без того невеликие силы вплоть до отдельных юнитов. Может правда стоило собрать эскадру из всего что есть броненосного и двинуть ее на Север против конвоев?

Отредактированно CVG (11.03.2025 12:46:30)

Prinz Eugen · 11.03.2025 19:24:53

5

Prinz Eugen написал:
#1641482
Вечером на Яндекс заброшу...

Royal Navy Trawlers. Part 2: Requisitioned Vessels.

Яндекс-Диск

Planet 789 · 11.03.2025 19:58:38

По траулерам есть еще сайт www.fleetwood-trawlers.info

igor · 12.03.2025 06:44:49

Я так подозреваю, их британцы много наплодили. Есть и по милфордским отдельный сайт
http://www.llangibby.eclipse.co.uk/index.htm

krysa · 12.03.2025 18:46:38

3

Elektrik написал:
#1641440
Тут чисто случайно наткнулся в телеге на pdf книги (скорее справочника) по мобилизованным британским траулерам, понятное дело на английском (правда только вторая часть)

Патамучта надо хоть иногда на миркниг заходить,а не ждать пока в интересное метнут.
1 том
https://vtome.ru/knigi/military_history … wlers.html

Отредактированно krysa (12.03.2025 18:49:07)

Алекс · 12.03.2025 19:27:46

Prinz Eugen написал:
#1641566
Royal Navy Trawlers. Part 2

МАкс, спасибо большое

mihapm · 12.03.2025 22:08:51

igor написал:
#1641601
их британцы много наплодили

Только "Адмиралтейских траулеров " спец постройки двойного назначения за две сотни и "забритых " разношерстных 215 штук , это неполная картина .

Prinz Eugen · 12.03.2025 22:38:28

mihapm написал:
#1641688
Только "Адмиралтейских траулеров " спец постройки двойного назначения за две сотни и "забритых " разношерстных 215 штук , это неполная картина .

"Конвей" даёт цифру 1300 только по мобилизованным траулерам в период 1939-45 гг.

igor · 13.03.2025 05:27:39

mihapm написал:
#1641688
Только "Адмиралтейских траулеров " спец постройки двойного назначения за две сотни и "забритых " разношерстных 215 штук , это неполная картина

Я про сайты

CVG · 13.03.2025 11:20:21

Prinz Eugen написал:
#1641690
"Конвей" даёт цифру 1300 только по мобилизованным траулерам в период 1939-45 гг.

Принц вы должны знать это. Какой корабль из мобилизованных и вооруженных гражданских судов в истории считался самым большим и был самой мощной боевой единицей?

Prinz Eugen · 13.03.2025 13:24:56

CVG написал:
#1641712
Принц вы должны знать это. Какой корабль из мобилизованных и вооруженных гражданских судов в истории считался самым большим и был самой мощной боевой единицей?

В душе не представляю о чём Вы...

krysa · 13.03.2025 14:26:45

Самые большие-кто то из лайнеров,а с мощой у этих сараев напряжёнка была

Отредактированно krysa (13.03.2025 14:27:44)

Олег · 13.03.2025 21:21:48

CVG написал:
#1641712
Какой корабль из мобилизованных и вооруженных гражданских судов в истории считался самым большим и был самой мощной боевой единицей?

Oranje в битве при Ловестоффе. Мобилизованный ост-индиец, крупнейший на тот момент корабль голландского флота

CVG · 13.03.2025 21:22:29

Олег написал:
#1641760
Oranje в битве при Ловестоффе. Мобилизованный ост-индиец, крупнейший на тот момент корабль голландского флота

И какой он был? Что у него было?

Олег · 13.03.2025 21:37:12

2

CVG написал:
#1641761
И какой он был?

Голландцы уже тогда упарывались по экологии.
Не использовал ископаемое топливо, углеродно-нейтральным. Но с ядерными орудиями

Titanic · 14.03.2025 12:01:37

Олег написал:
#1641762
Но с ядерными орудиями

Ну вот, а вы не верили альтернативным историкам, что в 1812-м была ядерная война.

Strannik4465 · 20.05.2025 15:40:54

1

бисмарк.

Гибель "Худа" на переднем плане "Принс оф Уэлс"

"Арк Роял" выпускает торпедоносцы

Отредактированно Strannik4465 (20.05.2025 15:46:51)

Prinz Eugen · 20.05.2025 15:59:58

Strannik4465 написал:
#1649130
бисмарк.

Судя по сюжету, ок. 10-ти утра 26 мая...

CVG · 06.06.2025 13:24:46

Бисмарка погубили случайные и явно неожиданные проблемы с ПВО и компьютерами. Сбить такое говно как "Суордфиш" было совсем не сложно. Я бы посмотрел как бы они Саут-Дакоту атаковали.

Prinz Eugen · 06.06.2025 14:37:49

CVG написал:
#1650637
Бисмарка погубили случайные и явно неожиданные проблемы с ПВО и компьютерами.

Просто невезение...

CVG написал:
#1650637
Сбить такое говно как "Суордфиш" было совсем не сложно.

Такое "говно" умудрилось в феврале 42-го выйти в атаку на немецкие корабли несмотря на артиллерийский барраж и истребительное прикрытие.

CVG написал:
#1650637
Я бы посмотрел как бы они Саут-Дакоту атаковали.

Вы не путайте 41-й год и 45-й...

Titanic · 08.06.2025 13:49:45

CVG написал:
#1650637
и компьютерами

Немного не понял, о чем вы?

Prinz Eugen · 08.06.2025 14:40:02

1

Titanic написал:
#1650836
Немного не понял, о чем вы?

Автоматы стрельбы (термин, употребляемый у нас) того периода по сути являлись простейшими механическими аналоговым компьютерами.
Этот термин напрямую (собственно он у них так и называется) употребляется в западной литературе - Fire Control Computer.

#1626 11.03.2025 07:18:32

Re: Гибель Бисмарка

#1627 11.03.2025 07:51:52

Re: Гибель Бисмарка

igor написал:

#1628 11.03.2025 08:44:16

Re: Гибель Бисмарка

igor написал:

#1629 11.03.2025 10:05:32

Re: Гибель Бисмарка

#1630 11.03.2025 19:24:53

Re: Гибель Бисмарка

Prinz Eugen написал:

#1631 11.03.2025 19:58:38

Re: Гибель Бисмарка

#1632 12.03.2025 06:44:49

Re: Гибель Бисмарка

#1633 12.03.2025 18:46:38

Re: Гибель Бисмарка

Elektrik написал:

#1634 12.03.2025 19:27:46

Re: Гибель Бисмарка

Prinz Eugen написал:

#1635 12.03.2025 22:08:51

Re: Гибель Бисмарка

igor написал:

#1636 12.03.2025 22:38:28

Re: Гибель Бисмарка

mihapm написал:

#1637 13.03.2025 05:27:39

Re: Гибель Бисмарка

mihapm написал:

#1638 13.03.2025 11:20:21

Re: Гибель Бисмарка

Prinz Eugen написал:

#1639 13.03.2025 13:24:56

Re: Гибель Бисмарка

CVG написал:

#1640 13.03.2025 14:26:45

Re: Гибель Бисмарка

#1641 13.03.2025 21:21:48

Re: Гибель Бисмарка

CVG написал:

#1642 13.03.2025 21:22:29

Re: Гибель Бисмарка

Олег написал:

#1643 13.03.2025 21:37:12

Re: Гибель Бисмарка

CVG написал:

#1644 14.03.2025 12:01:37

Re: Гибель Бисмарка

Олег написал:

#1645 20.05.2025 15:40:54

Re: Гибель Бисмарка

#1646 20.05.2025 15:59:58

Re: Гибель Бисмарка

Strannik4465 написал:

#1647 06.06.2025 13:24:46

Re: Гибель Бисмарка

#1648 06.06.2025 14:37:49

Re: Гибель Бисмарка

CVG написал:

CVG написал:

CVG написал:

#1649 08.06.2025 13:49:45

Re: Гибель Бисмарка

CVG написал:

#1650 08.06.2025 14:40:02

Re: Гибель Бисмарка

Titanic написал:

Board footer