shuricos написал:

#1649141
У нас (в альтернативе):
- 3 полтавы + Сисой = 3х80 + 56 = 296 баллов
- 3 "Полтавы-II" + "Сисой-II" = 3х76 + 62 = 290 баллов
- 3 "Полтавы-III" + "Сисой-III" = 3х100 + 74 = 374
- Рюрик + Россия = 102 + 96 = 198 баллов
- два 164-метровых крейсера = 132 х 2 = 264
- 4 ББО = 30 х 4 = 120.
Всего: 1542 балла.
Совокупное водоизмещение - 215 тыс.тонн.

Вы забыли разделить это на Порт-Артур и Владивосток. Что дает по 750баллов на каждый отряд, не взаимодействующий друг с другом от слова никак. Я молчу, про условность этих "баллов".

Когда писался мой сценарий для Alawar, по имитатору боев, то "бальность" считалась иначе, и была проверена на военной кафедре НГУ, на память примерно такая схема:

1. Вооружение принимается во внимание, только в том случае, если оно преодолевает броню. Иначе его бальность = 0. В данном случае, для дистанций 20-35кб остаются только 6" + орудия, остальное "в топку" (минус 20 баллов бородинцам).
2. Баллы вооружения - это ОТНОШЕНИЕ мощи орудия (снаряда) * скорострельность к броне ПРОТИВНИКА. 6" орудие против 2" брони - лучше чем 12" против 8" брони.
3. Броню измеряем в тех же энергетических единицах, что и снаряд.
4. Эффективность вооружения и брони домножаются на коэффициент СООТНОШЕНИЯ скоростей своя / противник.
5. Средства обнаружения соотносятся друг с другом (дальность, точность) и являются домножающим коэффициентом к соотношонею снаряд/броня.

Пересчитайте, получите совсем иные баллы и не в пользу РИФ.

Отредактированно ВладимирФ (20.05.2025 18:08:17)

ВладимирФ написал:

#1649146
получите совсем иные баллы

Осталось дело за малым - стать Вам попаданцем в голову Джона Фредерика Томаса Джейна где-нибудь в 1898 году. Английским владеете? А то если нет, то Вас быстро "расколят"!

ВладимирФ написал:

#1649147
Все же "идеальный"

Простите, если скажу обидное, но Вы не проектируете идеальный броненосец, а пытаетесь всеми правдами и неправдами протолкнуть свою идею-фикс, не взирая ни на какие доводы против.
Вам эта идея так мила, что Вы под неё подогнали целую теорию о неких пагубных вибрациях (кому они когда мешали на броненосцах?), которые обязательно нужно гасить "жутко тяжёлыми" плитами оснований.
Вы пытаетесь "выкружить" там несчастные 2...3% водоизмещения на переоблегчении машин и этих самых плит (попутно навешивая на них цепные приводы, за одно упоминание которых проектировщика в те времена выгнали бы взашей с любого совещания кораблестроителей в любой стране мира).
Якобы решающую роль этих 2...3% Вы пытаетесь обосновать тем, что за счёт них можно радикально поднять вооружённость броненосца. хотя это решается проще другими методами. И самое главное - эти 2...3%, когда они лежат плитой на киле - это балласт, который улучшает остойчивость корабля. А когда эти же 2...3% подняты на верхнюю палубу, то это уже очень плохо, потому что ухудшает остойчивость.

Ещё раз прошу не принимать сказанное близко к сердцу - я ничуть не имею ничего против Вас лично, лишь высказываю свои суждения относительно продвигаемых идей.

Отредактированно shuricos (20.05.2025 18:47:16)

клерк написал:

#1649145
Но это именно в 1895-98.

А в более поздние сроки смотреть смысла нет - не успеет к РЯВ практически гарантированно.

клерк написал:

#1649145
В 1899 идеальным уже оказывается оригинальный «Цесаревич».

Он же - "Полтава-III" - т.е. удлинённая "Полтава-II" (которая отличается от "Полтавы-I", прежде всего, полным поясом брони и водотрубными котлами).
Главное визуальное отличие "Полтавы-III" от "Полтавы-II" - по три башни СК на каждый борт.

Отредактированно shuricos (20.05.2025 19:17:37)

Но это именно в 1895-98.
А в более поздние сроки смотреть смысла нет - не успеет к РЯВ практически гарантированно.

Тогда, тем болеем Пересвет М оказывается идеальным - если я правильно понял, при наличии денег в 1896-98 можно заложить +1 к Реалу и без какой-либо штурмовщины иметь на ДВ Реал плюс ещё два Пересвета, ИН1, «Аврору» и Донской, что вполне достаточно, что бы уравновесил японский флот. А ускоренные достройки ИА3 уравновешивает Гарибальдийцев.

Отредактированно клерк (20.05.2025 19:22:54)

клерк написал:

#1649145
не про альтернативный, а идеальный (!) в 1895-&6 гг. А таковых всего два типа - апгрейд «Полтавы» с заменой башен на 4. 8/45, удлинённым поясом за счёт толщины и усилением ПМА до 3» или апрегйд «Пересвета» и усилением брони на 200 т и улучшением разделения на отсеки в носу  за счёт снятия минного вооружения и части артиллерии. Я склоняюсь к Пересветам, как более быстроходным и скорострельным. Но это именно в 1895-98. В 1899 идеальным уже оказывается оригинальный «Цесаревич».

Ну, к маю 1895 года БЗ предлагал проект на основе Шарлеманя. Т.е. можно поиграться вместо варианта "Пересвета".

shuricos написал:

#1649152
Простите, если скажу обидное, но Вы не проектируете идеальный броненосец, а пытаетесь всеми правдами и неправдами протолкнуть свою идею-фикс, не взирая ни на какие доводы против.
Вам эта идея так мила, что Вы под неё подогнали целую теорию о неких пагубных вибрациях (кому они когда мешали на броненосцах?), которые обязательно нужно гасить "жутко тяжёлыми" плитами оснований.

Это не проталкивание. У меня просто нет ИНОГО объяснения на кой черт в бороднские ПМ напихали по 246 тонн чугуния. Если не для гашения вибраций, то тогда остается только один вариант: приемка по весу, и чем больше сдадим, тем лучше. Увы.

shuricos написал:

#1649152
Вы пытаетесь "выкружить" там несчастные 2...3% водоизмещения на переоблегчении машин и этих самых плит (попутно навешивая на них цепные приводы, за одно упоминание которых проектировщика в те времена выгнали бы взашей с любого совещания кораблестроителей в любой стране мира).
Якобы решающую роль этих 2...3% Вы пытаетесь обосновать тем, что за счёт них можно радикально поднять вооружённость броненосца. хотя это решается проще другими методами. И самое главное - эти 2...3%, когда они лежат плитой на киле - это балласт, который улучшает остойчивость корабля. А когда эти же 2...3% подняты на верхнюю палубу, то это уже очень плохо, потому что ухудшает остойчивость.

400-500 тонн перегруза по КМУ это те самые 2-3%, на которые можно безболезненно усилить или броню или вооружение. Совокупно со строительным перегрузом в 600т или близко, уже имеем все 6% от водоизмещения. Это - много, вполне достаточно, чтобы ваш проект стал "идеальным". Да, если это необходимый балласт - это одно, но у меня считалось почему-то НЕ ТАК, когда гонял Кощея во Фришипе и вдоль и поперек.

shuricos написал:

#1649153
Почему не взаимодействующий никак?
Пока Порт-Артур не отрезан - есть телеграфная и железнодорожная связь его со Владивостоком - "взаимодействуй - не хочу!"

И толку? Ну наехал Того на Порт-Артур .. и? Вторая часть эскадры из Владика успеет только к шапочному разбору. Или наоборот. Проблема обороны в том (и всегда!) что не зная направление Главного Удара, приходится или распылять силы или держать их в далеком резерве, для выдвижения туда, где оно проявится. Но это неплохо работает на суше (и то не всегда, смотрим начало ВОв) а на море так не работает СОВСЕМ. А если Вы соберете всё, то второй порт остается без обороны напрочь:
Держим всё во Владике - японцы спокойно высаживаются и забирают Порт-Артур.
Держим всё в Порт-Артуре - высадка во Владике и .. Порт-Артур отрезан напрочь.

Вам в каждой базе надо держать силы, превышающие весь японский флот, иначе ваши разделенные эскадры легко бьются по частям. В том же Жеотом море, будь там Владивостокцы, результат мог быть и несколько иным, нет?

shuricos написал:

#1649149
Осталось дело за малым - стать Вам попаданцем в голову Джона Фредерика Томаса Джейна где-нибудь в 1898 году. Английским владеете? А то если нет, то Вас быстро "расколят"!

Так а какой смысл сравнивать корабли сию, по сильно кривому варианту? Вы серьезно считаете, что японцы сравнивали также и не решились бы начать войну, имея долги перед Англичанкой и Америкой (что в общем-то одно и тоже на то время, да и посию если вникнуть)?
Но даже вариант Джейна показывает что сил защитить оба порта у вас не достаточно.

ВладимирФ написал:

#1649161
В том же Жеотом море, будь там Владивостокцы, результат мог быть и несколько иным, нет?

Нет. Потому что там же (в Желтом море) был бы и Камимура с четырьмя асамоидами. И соотношение сил было бы ещё хуже, чем в реале.

shuricos написал:

#1649163
Нет. Потому что там же (в Желтом море) был бы и Камимура с четырьмя асамоидами. И соотношение сил было бы ещё хуже, чем в реале.

Согласен. Полистайте книжку, предложенную Аскольдом. Там есть на что обратить внимание.

Русский флот не может разделиться на две части и стоять и в Порт-Артуре и Владивостоке, иначе будет разбит по частям.

. Чушь. Он даже в Реале не был разбит по частям - 1ТОЭ разбита не была. А ВОК подставился под удар, когда пришлось действовать вопреки ТТХ кораблей и изначальным планам их и пользования.

Отредактированно клерк (21.05.2025 06:46:01)

Вобщем, без качественного изменения судостроения с осени 1894года - нет никакого смысла ваять "усовершенствованные корыта" дополнительно. понимание, что к 1903 году уже надо иметь реальный флот на ДВ все же было, но .. не было принято всеръез.

Отсюда: или тема решает задачу заголовка - "идеальные броненосец" безотносительно к РЯВ, ибо "тут рыбы нет" или надо честно принзнаться что "не поможет" никакое строительство "улучшенных корыт" того времени.