Georg G-L написал:

#1650478
клерк написал:

#1650445
В первую очередь
Неверная оценка начальством (в силу профессиональной неподготовленности в технических вопросах) состояния корабля, и уклонение от взятия на себя отвественности за командование кораблем. Прежде всего - Пархоменко, и конечно "политрабочий" Кулаков тоже
Отредактированно Georg G-L (Вчера 20:02:08)

Адмиралы сами лично по отсекам не лазили и  состояние корабля не оценивали - они принимали решения на основании докладов специалистов, занимавшихся борьбой за живучесть. Которые (доклады) были недостоверными (запоздалыми), не отражавшими ситуацию на момент принятия решений.

Отредактированно клерк (05.06.2025 11:54:21)

Единственно, кого жаль по итогам расследования катастрофы и гибели "Новороссийска", - Николая Герасимовича Кузнецова. Который с начала 1955 г., после очередного инфаркта, фактически ВМФ не командовал, переложив ответственность на Горшкова. Который, после репрессирования Хрущёвым Н.Г. Кузнецова, и занял на 30 лет кабинет Гла

А до инфаркта 4 года, а до того в 1939-46 в должности Морского министра НГК вообще за что-то отвечал? В  чем конкретно его заслуги, ну кроме того, что человек порядочный? А  то как послушать, так сплошняком виноваты «трус» Октябрьской, «долдон» Пархоменко, «бездарь» Трибуц, «хитрован» Головко и пр., а НГК так просто святой….

Отредактированно клерк (05.06.2025 16:10:31)

клерк написал:

#1650541
а НГК так просто святой…

Святым он не был. Такой же продукт системы "диктатуры пролетариата", может с более широким кругозором, чем у откровенно убогого Октябрьского или того же Кулакова... Ну а Горшков - оказался хитрее, изворотливее. Он же моложе на 6 лет, воспитался целиком при "самом передовом общественном строе".

Отредактированно Georg G-L (05.06.2025 22:16:49)

veter написал:

#1650596
Но свою систему организации флота и службы кораблей он выстроил вполне рабочую.

Вот, прям, один взял и построил... и никто ему в этом не помогал, и в основе ничего не было... пустЫня...

veter написал:

#1650596
И в сравнении с нынешними зигзами строительства ВМФ - Горшков просто гений

Я бы поостерегся про гениальность... при той промышленности, которая была в стране, было бы глупо не добиться успехов, но... наплодить под занавес кучу проектов под каждый новый ракетный боеприпас ... еще та гениальность... Флот держал в руках, находил общий язык с армейским начальством, но не смог победить промышленность... да ее и никто в СССР не смог победить...

Отредактированно shhturman (05.06.2025 23:25:28)

А Горшков - 10 лет на ЧФ, сначала командующий эскадрой, потом начштаба, потом - командующий флотом. Причем именно Пархоменко был у него на эскадре начальником штаба, а затем последовательно сменял Горшкова на этих должностях. И Кулаков у них был ЧВСом с 1950-го.

.

Святым он не был. Такой же продукт системы "диктатуры пролетариата", может с более широким кругозором, чем у откровенно убогого Октябрьского или того же Кулакова... Ну а Горшков - оказался хитрее, изворотливее. Он же моложе на 6 лет, воспитался целиком при "самом передовом общественном строе".

Строй оно понятно - куда всем этим сиволапым совкам горшковым и кулаковым  до условно благородных  рожественских, макаровых и прочих старков с эбергардами. Не  говоря уж о нынешних осиповых с соколовыми и разными кобылашами. .   🤦‍♂️ Но вы забываете главное - Горшков наверное самый воевавший советский адмирал в ВОВ. Так что кроме кабинетных заслуг есть ещё и боевые и деловые.

Отредактированно клерк (06.06.2025 09:42:07)

факт недостоверных (запоздалых) докладов Матусевича и Городецкого начальству или что?
чем подтверждается "недостоверность"? "Политрабочим" Кулаковым, который даже схемы корабля не знал?

Ну понятно - Кулаков свет застит

.

Горшков наверное самый воевавший советский адмирал в ВОВ. Так что кроме кабинетных заслуг есть ещё и боевые и деловые.///
Вы забываете - на внутренем театре и речных флотилиях. Владимирский воевал не меньше. Или Головко - который флотом всю войну командовал на океанском театре.

А Головко и сделал хорошую карьеру - в  1947 стал зам. главкома ВМФ и  Горшков, став в 1955 Главкомом, тоже назначил Головко своим первым замом. Владимирский же проявил себя не лучшим образом и его карьера пошла под гору уже в ходе ВОВ.  Так что все логично - кто хорошо воевал пошли в рост, а кто воевал неважно или просиживал штаны в кабинетах - отошли на второй план.

Отредактированно клерк (07.06.2025 15:58:28)

клерк написал:

#1650736
просиживал штаны в кабинетах

Это Владимирский просиживал? Да он до старости в океан ходил. Карьера пошла в верх у тех, кто вовремя поддерживал "генеральную линию" партии. Сказал Хрущев Горшкову - резать крейсера, он и не пикнул...

veter написал:

#1650747
На пустЫню пришел царевич Петр.

тоже смешно... он вообще то не в пустынию поехал, а в Архангельск - на море...

Отредактированно Georg G-L (07.06.2025 16:43:14)

просиживал штаны в кабинетах///
Это Владимирский просиживал?

Кузнецов просиживал. А Владимирский неудачно воевал. 

Карьера пошла в верх у тех, кто вовремя поддерживал "генеральную линию" партии. Сказал Хрущев Горшкову - резать крейсера, он и не пикнул...

Ритуальные танцы насчёт поддержки генеральной линии оставим докторам, а что касается Горшкова и крейсеров, то все не так, как некоторым рассказали в годы горбачевской Перестройки. Дело в том, что 5 из 7 порезанных крейсеров были спущены на воду в 1953-54 гг. (ещё один в 1955) и при сроках достройки на плаву 1,5-2 года (по опыту вошедших в строй кораблей) должны были вступить в строй до назначения Горшкова Главкомом в 1956 года. Но этого не произошло, из чего  следует, что решение о заморозке строительства минимум 6 (спущенных в 1@53-55 гг) из 7 порезанных крейсеров принимались ДО назначения Горшкова Главкомом - как раз при Кузнецове.. Что же касается решения об их разделе на металл в 1959 году (усредненный уровень технический готовности  63%) , то это более, чем  разумное решение - началась гонка стратегических ядерных вооружений и потребность в морально устаревших на 15 лет артиллерийских крейсерах была весьма сомнительна. И если Горшков, поддержал это решение, то он реально молодец и государственный человек, а не то, что кому-то кажется в силу личного жизненного опыта.

Отредактированно клерк (08.06.2025 14:44:01)

Недостроенные корпуса крейсеров следовало достроить в вертолетоносцы ПЛО и авианосцы, как это делали американцы. Какая-то патологическая ненависть наших маршалов к АВ оставила наш флот без прикрытия с воздуха;

Очередной миф. В 1959 году авиация перешагнула за 2 Маха и из 210 м крейсеров шириной 23 м никак современных на тот момент АВ сделать было уже нельзя. Что касается переделки в вертолетоносцы, то острой потребности в них на тот момент (1959 год) ещё не было. Да корпуса не самая дорогая часть боевого корабля.

Отредактированно клерк (08.06.2025 00:09:35)

Эд написал:

#1650806
На АВ США, перестроенных из КР, вполне себе базировались реактивные истребители.

Напомню, что речь  о 1959 годе плюс ещё нужно несколько лет на переделку. Французские Индепенденс как раз отправились на слом в 1961-63 и в составе флотов  оставался только испанский. Авиагруппа 8 × AV-8S
8 × SH-3D. Да конечно можно было додержать пару корпусов спущенные в 1955-56 гг. до 1973 года (когда довели до ума Як-38), но боевая ценность таких эрзацев была бы весьма сомнительна. То есть расчёт на переделку авианосцы это вообще  не вариант. Другое дело противолодочные вертолетоносцы.  Но учитывая время и затраты сперва на полноценную консервацию, а затем на возможную переделку, а также что реальные «Москва» и «Ленинград» близкого водоизмещения заложены в 1962 и 1965 и вступили в строй уже в 1967 -69, то  овчинка с консервацией корпусов  для последующей перебелки в вертолетоносцы выделки не стоила. То есть даже с послезнанием решение о порезке недостроенных крейсеров выглядит достаточно разумным с военной, судостроительной и экономической точки зрения..

Отредактированно клерк (08.06.2025 12:02:37)

veter написал:

#1650747
На пустЫню пришел царевич Петр. Остальным уже что-то доставалось в "наследство"

Пустыней Петра был флот. Армия до Петра была на уровне. И не стрельцами едиными, как нам любили рассказывать... Но кое-кому показалось мало и он решил произвести маленькую революцию... В юности читал у своего деда какую-то толстенную дореволюционную книгу про развитие Армии в петровское время (нашел на чердаке без обложки) - очень многие части "начинали" свою родословную с уже существовавших драгунских и пехотных полков иноземного строя... и все изменения для них заканчивались на замене русского обмундирования (приспособленного для службы во все сезоны года) на "европейское" и потом было неудивительно читать про высочайший процент заболевших в осенне-зимний период...

То есть даже с послезнанием решение о порезке недостроенных крейсеров выглядит достаточно разумным с военной, судостроительной и экономической точки зрения..
Это если сбросить со счетов возможность переоборудования наших крейсеров в носители ударного ракетного оружия. Ведь ничего не помешало нашему флоту переоборудовать в брк корабли проекта 56? А китайские семерки служили до совсем недавнего времени. оставление на корабле пары носовых башен и замена кормовых на погреб с ПУ ПКР была вполне возможна и обсуждалась. ЕМНИП, "Нахимов" даже испытывал один из вариантов подобного вооружения, но потом отправился на слом.

Полагаю, что чисто экономическая нецелесообразность - исходя из численности экипажа разница в содержании КРЛ и ЭМ раза в 3-4, а разница в потенциальном ракетном вооружении хорошо, если вдвое.. Опять же - что с там электросетью - на каком токе он на 68-бис и какая, например, на ЭМ пр. 57?

Отредактированно клерк (08.06.2025 18:57:02)

Titanic написал:

#1650855
Что говорит о том, что какой-то особо отсталой допетровская Россия все же не была, это сильно притянуто.