Аскольд написал:

#1650498
Нет, просто ставились разные задачи, отчего и ВИ прыгало https://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/B … WWI/08.htm

Цитата оттуда:

Миноносцы типа А. I серия (25 ед.)
...
Водоизмещение: 137 т (в полном грузу)
...
Проект оказался неудачным.
...
После появления в составе немецкого флота первых миноносцев типа А, выяснилось, что про­ект обладает рядом недостатков, которые вытека­ли из малых размеров. Кроме этого, резко возрос­ло значение баз во Фландрии из-за базирования там субмарин. Поэтому за счет увеличения размерений удалось увеличить и дальность плавания и вооружение.

Собственно, так и появились 250...280-тонные (как "соколы") миноносцы типа А II серии - с двумя 3,5" (88-мм) пушками (вместо пары 2" на миноносцах I серии).

Если бы нам удалось на "соколах" разместить пару хотя бы 75-мм пушек - они были бы намного полезнее, конечно!
И если бы "соколы" имели дальность как немецкие миноносцы типа А II серии. Но - увы!

================

Хочу подчеркнуть - я не считаю, что те же "Циклоны" (150 тонн, нет 75-мм пушки) были бы в Порт-Артуре бесполезными. Отнюдь!
Наоборот, я сожалею, что те три "циклона", которые могли успеть в Порт-Артур, туда не попали.
Ещё лучше было бы, если бы успели все 10 "циклонов", которые строились у нас.

Другое дело, что тот же Невский завод мог после постройки первых "Буйных" не переходить на постройку десяти "Циклонов", а продолжить строительство 350-тонников типа "Буйный".
По стоимости 10 "циклонов" - это 4 "Буйных".
При таком сравнении "циклоны" явно мощнее в торпедном залпе - 20х18" у десяти "Циклонов" против 12х15" у четырёх "Буйных".
Но четвёрка "Буйных" сильнее по артиллерии: в бортовом залпе у каждого "Циклона" только одна 47-мм пушка, т.е. у десяти - 10х47-мм; а у четырёх "Буйных" в бортовом залпе - мало того, что 12х47-мм (т.е. уже мощнее, чем у десяти "Циклонов"), но плюсом ещё и 4х75-мм.

Отредактированно shuricos (06.06.2025 11:39:46)

shuricos написал:

#1650627
Цитата оттуда:

Миноносцы типа А. I серия (25 ед.)
...
Водоизмещение: 137 т (в полном грузу)
...
Проект оказался неудачным.

Это скорее именно о "проекте", а о не размерности/ТТХ.)))

shuricos написал:

#1650627
рядом недостатков, которые вытека­ли из малых размеров

т.е. как всегда при попытках дать решать задачи которые не оговаривались на этапе проектирования.)

shuricos написал:

#1650627
Хочу подчеркнуть - я не считаю, что те же "Циклоны" (150 тонн, нет 75-мм пушки) были бы в Порт-Артуре бесполезными. Отнюдь!
Наоборот, я сожалею, что те три "циклона", которые могли успеть в Порт-Артур, туда не попали.
Ещё лучше было бы, если бы успели все 10 "циклонов", которые строились у нас.

Другое дело, что тот же Невский завод мог после постройки первых "Буйных" не переходить на постройку десяти "Циклонов", а продолжить строительство 350-тонников типа "Буйный".
По стоимости 10 "циклонов" - это 4 "Буйных".
При таком сравнении "циклоны" явно мощнее в торпедном залпе - 20х18" у десяти "Циклонов" против 12х15" у четырёх "Буйных".
Но четвёрка "Буйных" сильнее по артиллерии: в бортовом залпе у каждого "Циклона" только одна 47-мм пушка, т.е. у десяти - 10х47-мм; а у четырёх "Буйных" в бортовом залпе - мало того, что 12х47-мм (т.е. уже мощнее, чем у десяти "Циклонов"), но плюсом ещё и 4х75-мм.

"Циклоны" - это миноносцы, а "Соколы"/"Невки" - контр-миноносцы. Разные подклассы, как ББО и ЭБР. Причем у минных сил борьба мнений в отношении количества/размер куда острее выглядит, поскольку там разница может исчисляться десятками килей. Да даже Англия построила после риверов кучу миноносцев типа Крикет (турбинный сокол). Если у Вы со своей эскадрой ушли в сопровождении эсминцев к вражеским берегам, то неужели не оставите совсем сил на прикрытие своего побережья? А прикрытие второстепенных районов?

shuricos написал:

#1650903
В соседней теме я про "Гиляка" вспомнил (1200 т, 11 уз., 1х120 + 5х75 + 37...47-мм и пулемёты).
Эх, вот таких бы десяток в Порт-Артур - они бы ночью давали джазу всем, кто миль на 10 к Порт-Артуру подойдёт!

Абсолютно бесполезен оказался в ПА. Нужно было в Дальний отправить. Но вместе с другими. Для зашиты перешейка, один слаб.