клерк написал:

#1651948
множить число 75-мм для уничтожения ЭМ большого смысла нет

Есть смысл их множить, чтобы повредить ЭМ.
А дальше уж вопрос его "добора" (как говорят охотники) - дело техники.
А если "подранок" и уйдёт, то и ладно - пусть идёт в базу чиниться, лишь бы не у нашей базы действовал.

клерк написал:

#1651905
Непонятно в чем мы расходимся в части БПЛА, а что касается войны, то условно я готовлюсь к реальной, а Вы к воображаемой.

Насчёт "БПЛА" я привёл аллегорию в том смысле, что наше нынешнее "Военное Руководство" изначально держало эту концепцию где-то "на периферии зрения". Практика показала, что подобный подход оказался, мягко говоря, весьма ошибочным. Я же предлагаю (по аналогии) не строить некие "минные крейсера"/"укрупнённые контр-миноносцы" в 400-600 т, а затем постепенно "улучшать" их (сразу чуть ли не на стапеле!), перегружая в итоге до 700-800 т, а сразу же заложить в тех. задание в/измещение в 800-900 т (а то и тысячу). Конечно же, я готовлюсь к "воображаемой" на тот момент войне (ибо грядущая война уже по определению всегда будет воображаемой! ). Вы же продолжаете готовиться к реальной (т.е. уже прошедшей) войне...

клерк написал:

#1651905
То есть противник должен изменить тактику применения истребителей, что бы Вы могли использовать свои минные крейсера  согласно своим хотелкам? . Прекрасная  иллюстрация тезиса о том, что Вы готовитесь не к реальной,,а именно к воображаемой Вами войне.

Прекрасная иллюстрация к моему озвученному выше тезису! Да, когда я изменю тактику действия моих "малых крейсеров" для противодействия минным силам противника согласно моим "хотелкам", то противник внезапно окажется перед фактом - либо следовать прежней своей тактике (и тогда будешь просто выбит/уничтожен!), либо искать новую тактику (а на неё резервов уже нет! ибо "истребители" и так уже использовались "по максимуму"), и в итоге своими "минными/малыми крейсерами" я буквально обесцениваю все многочисленные минные флотилии противника, как в своё время "Дредноут" практически низвёл все прежние Эскадры Броненосцев в ранг "Кораблей Второго Ранга"... Однако этот факт Вы почему-то пытаетесь "в упор не замечать"...

клерк написал:

#1651907
Вы как всегда перепутали цель (крейсерские операции в океане против купцов, борьба с войсковым перевозками под охраной боевых кораблей) и средство (одиночные рейдеры, крейсерские отряды разной силы и скорости, линейные силы).  Предлагаемые сторожевики могли бы использоваться с небыстроходнымр крейсерами и линейными силами. А уж использование «как задумано» диктуется больше оперативной обстановкой, недели поанируемыми при постройке задачами.

Нет, это Вы никак не хотите понять, что для крейсерских операций на коммуникациях (прерывание морских перевозок противника на основной ТВД) "Пересветы", "Рюриковичи" и "Богини" ("мелочь" даже и не упоминаю) были бы вполне самодостаточны. Для ликвидации подобной угрозы Японии пришлось бы задействовать ПОЛОВИНУ своего ЛИНЕЙНОГО Флота (хотя бы для организации конвоев, ибо устаревшие "броненосцы" и "канонерки", нашим будут "на один зуб"). Ну а уж привлекать для подобного "купирования" основные силы Минного Флота... Я припоминаю, что подобные (даже ночные) атаки у японцев в Цусиме получались лишь на разрозненные/повреждённые корабли. Хорошо, можно даже придать Крейсерской Эскадре пару "Гайдамаков", но как по мне, они были бы полезнее при ОВР Порт-Артура. Просто эсминцы тех лет далеко ещё не были именно океанскими. А вот мои "малые крейсера" как раз-таки на эту роль уже претендуют! Но по дальности даже они пока ещё не подходят именно для действий Крейсерской Океанской Эскадры (как и "Гайдамаки"), посему уверен, что и не стоит голову морочить - у "Пересветов", "Рюриковичей" и "Диан" уже вполне присутствуют по 3 - 120мм и 78 -"трёхдюймовок" на каждый борт! Даже не упоминаю про "Алмаз" и прочие "вспомогательные крейсера II-го ранга", хотя у них тоже найдутся как 120мм-ки, так и 3"-ки для отражения минных атак среди "глубокого моря".
  Другое дело - наши Главные Силы. Из десятка ЭБР-ов у нас треть линии будут представлять не самые быстроходные "Полтавы". Кроме того, 1-я ТОЭ совсем не предлагает чрезмерное "углубление" в Океан (разве что буквально "на пол-шишечки" ). Посему и вижу наших "третьеклассников" именно что в кольце внешней обороны окружения Главных Сил нашего Флота.

Насчёт "БПЛА" я привёл аллегорию в том смысле, что наше нынешнее "Военное Руководство" изначально держало эту концепцию где-то "на периферии зрения". Практика показала, что подобный подход оказался, мягко говоря, весьма ошибочным.

Вы ошибаетесь. Вопрос БПЛА был не на переферии, а в запасе (не тратя лишних денег), т.к. был расчёт на «блицкриг с переворотом». Когда блицкриг не удался, то в очень короткое время была достигнута договорённость с Ираном и Китаем, чего нельзя было бы сделать, если бы как Вы утверждаете, вопрос был бы «на переферии».

Нет, это Вы никак не хотите понять, что для крейсерских операций на коммуникациях (прерывание морских перевозок противника на основной ТВД) "Пересветы", "Рюриковичи" и "Богини" ("мелочь" даже и не упоминаю) были бы вполне самодостаточны. Для ликвидации подобной угрозы Японии пришлось бы задействовать ПОЛОВИНУ своего ЛИНЕЙНОГО Флота

Полная бессмыслица. Откуда вы этим стадом собрались угрожать японским воинским перевозкам? 

Прекрасная иллюстрация к моему озвученному выше тезису! Да, когда я изменю тактику действия моих "малых крейсеров" для противодействия минным силам противника согласно моим "хотелкам", то противник внезапно окажется перед фактом - либо следовать прежней своей тактике (и тогда будешь просто выбит/уничтожен!), либо искать новую тактику (а на неё резервов уже нет! ибо "истребители" и так уже использовались "по максимуму"), и в итоге своими "минными/малыми крейсерами" я буквально обесцениваю все многочисленные минные флотилии

1) Ваши хотелки нереализуема техничнски. 2) Даже в случае реализации ваши суперЭМ ничего не могут сделать с японской тактикой и лишь ослабят собственные минные силы. Днём вы ничего не сможете  сделать с японскими КР, а ночью вы проиграете в собачьей свалке. Сопровождать эскадру и действовать без прикрытия на дальняк они тоже не смогут ввиду «нежности» КМУ. В общем полностью бесполезные пароходы.

Отредактированно клерк (27.06.2025 15:23:17)

[/Ошибка в Стратегии ("блицкриг с переворотом") привела к категорическому недостатку в оперативно-тактическом насыщении нашей Армии именно что "беспилотниками". Соответственно, пришлось обращаться к Китаю и Ирану за помощью! Так же, как и полнейшая неготовность/соответственно отсутствие опыта в противодействии БЭК-ам, которое привело к повреждениям (а то и потере!) кораблей I-го и II-го рангов нашего Черноморского Флота. Ошибки нужно признавать, а не замалчивать! А Вы по-прежнему делаете вид, что "усё нормально, клыэнт созрэл!"

Вы путаете стратегическую и оперативную составляющие. В случае СВО блицкриг был не стратегическим, а оперативным моментом. Никакого значимого «недостатка в БПЛА» (относительно противника) ВС РФ не ииспытывала, а беспилотная война стала следствием провала украинского наступления в 2023 и неспособности ВС РФ подавить украинскую ПВО. Обращение же за помощью к Китаю и Ирану было не спонтанным, а заранее подготовленным шагом, что опровергает Ваши тезисы о невнимании ВС РФ к вопросам БПЛА. Что касается ЧФ - то это чистый проеб конкретных морячков - черноморцев, которые и до того 150 лет проебывали все что могли. 

[/Соответственно, почему я и стараюсь в вопросе "третьеклассников" периода РЯВ "бить на упреждение!" А Вы почему-то всё надеетесь на некую "Прежнюю Стратегию Героев Шипки и "Весты"...

Никакого упреждения у Вас нет. У вас просто бессмысленная попытка компенсировать недостаток тоннажа механическим увеличением в размерах одного типа кораблей без учёта необходимости изменений в ТТХ их вооружения. Которая не даёт никакого качественного превосходства. Из разряда анекдота «давайте перекрасим курятники в зелёный цвет с розовыми кругами».

Отредактированно клерк (27.06.2025 16:29:06)

Ольгерд написал:

#1651966
клерк написал:

#1651961
Полная бессмыслица. Откуда вы этим стадом собрались угрожать японским воинским перевозкам?
ВО-О-ОТ! Вы только что именно что озвучили реакцию японского Морского Штаба на мои действия! "Откуда взялось такое "Чудо"?!!  Как говорится, "...ищите, да обрящете!"
Где Вы будете искать это "стадо"? Сегодня я здесь, а завтра там... Инициатива будет в руках русских, а, учитывая тот факт, что для противодействия одним лишь "Рюриковичам" японцам пришлось отрядить ТРЕТЬ своих линейных броненосных сил, то при наличии в составе Владивостокской Эскадры Крейсеров дополнительной троицы "Пересветов", они просто не справятся даже отрядом из всех шести "Асамоидов"! Но, даже если и попытаются, они оставят свои шесть броненосцев против десятка русских! Пойдут ли японцы на подобный риск? Я глубоко сомневаюсь! Как говорится, "за двумя зайцами погонишься - от обоих и огребёшь!" 
  Далее, как известно из Реала, "Рюрик" в итоге погиб лишь от "лакишота" (довольно-таки "вероятностное событие"). При подобном же "лакишоте" от "Рюрика" противостоящий ему "Ивате" получил вроде бы довольно серьёзные повреждения казематов СК, однако же не приведшие к фатальным последствиям. А возможно ли было наоборот - "Рюрик" выходит из боя избитый, но живой, а "Ивате" разделяет судьбу "Гуд Хоупа"? Да вполне себе! А если ещё вдруг дополнительно "...ледяной горою "Пересветы" из тумана выплывают..."?!  Тогда просто Полный Пипец ПОЛОВИНЕ японского линейного флота!   Ну и как тебе такая "бессмыслица", Илон Маск?

Смешно. Загнать половину броненосного тоннажа русского флота во Владик, от которого 2,5 дня ходу до основных японских маршрутов на материк - лучшего подарка японцам и не придумать . В таком случае японца просто подловят ваше стадо все своим флотом и разгром при Цусиме случится на год раньше Реала. Так недолго и сам Владик потерять.

Отредактированно клерк (27.06.2025 17:34:22)

клерк написал:

#1651955
С учётом частоты стычек между ЭМ у ПА

Что Вы имеете в виду? Что стычек было мало?
Так их было мало, потому что наши в море ходили редко.
Когда ходили часто - тогда и стычки были частыми.

А почему наши ходили в море редко? А потому что боялись.
А почему боялись? Потому что противник имел как количественное, так и качественное превосходство над нашими миноносцами.
Есть тема, в которой обсуждается возможность добиться количественного превосходства (или, как минимум, паритета) в минных силах в Порт-Артуре.
Здесь же я предложил подумать над вариантом получения качественного превосходства.

Пока из наименее "инвазивного" усматривается:
1. Усиление артиллерийского вооружения наших TBD за счёт сокращения их минного вооружения без коренного изменения других ТТХ.
Например:

Аскольд написал:

#1651916
У Китов нужно за счет кормового аппарата или запасных торпед для него ставить кормовую 75-мм пушку.

Но конкретно в этом примере получается не превосходство, а лишь приближение бортового залпа нашего TBD (2х75-мм + 2х47-мм) к бортовому залпу японца (2х12-pdr + 2x3-pdr).
К тому же - речь только о 4 из 12 порт-артурских TBD.

Вот если бы наши TBD имели хотя бы 3х75-мм на борт, тогда можно было бы говорить о превосходстве их огневой мощи над японцами.
И при этом желательно, что таких "артиллерийских TBD" было больше. В идеале - все.

2.1. Постройка минных крейсеров из реальной действительности.
Например, 11 "Абреков" вместо 13 "Буйных" и "Грозных" (по цене - то на то и выходит - около 8 млн.руб.).
От "собачек" или от "Чихаи" "Абрек" не убежит, конечно. Но от всего остального - вполне, если море будет спокойным.
Но если море не будет спокойным, то и "Буйные" и, тем более, "соколы" от "собачек" не убегут.
Т.е. "Абреку" так и быть обитателем ночи. Ну и хорошо - пусть! Противник-то тоже ночью будет пытаться действовать против нашей базы.

Но, опять же - обычный "Абрек" из реальной действительности не имеет преимущества в артиллерии над японскими "истребителями" - те же 2х75-мм + 2х47-мм.
Да, он крупнее и, вероятно, проще бы "переваривал" японские попадания. И он широкий - удобнее как артиллерийская платформа. Т.е. всё же лучше, чем 350-тонники. И ещё не факт, что реальная скорость при эксплуатации у 350-тонников была бы выше - они ночью 12 узлов ходили (цитаты я приводил).

2.2. Тот же вариант 2.1, но за счёт других статей нагрузки (например, за счёт удаления парового катера с "Абрека") получаем усиление огневой мощи.
Например, на том же "Абреке", вероятно, удалось бы вместо 4х47-мм поставить 4х75-мм, что дало бы 4х75-мм в бортовом залпе - уже какое-то превосходство над японскими TBD.

А, может быть, за счёт демонтажа надводного ТА удалось бы добавить ещё парочку 75-мм пушек на борт (в местах стыка кормовой стенки машинного отделения с бортом). А подводный ТА оставить - на случай, если надо будет добить потерявшего ход противника или если встретим что-то крупное, вроде брандера.
Либо наоборот - оставить надводный ТА, а подводный демонтировать, за счёт чего выиграть какой-то вес.

Этот вариант уже интереснее: встреча с четвёркой таких минных крейсеров не сулила ничего хорошего японскому отряду из четырёх истребителей.
И даже одного такого четвёрка японских "истребителей" замучилась бы "загрызать". Тем более, что в ночной свалке часть японских истребителей могла оказаться на противоположном борту нашего минного крейсера и тогда он стрелял бы всеми шестью своими орудиями (и ещё парочкой пулемётов).

Другие варианты требуют уже более серьёзного изменения конструкции.
И это как раз-таки интересно в нашей беседе: у каждого есть своё видение, свои предположения, свои решения.

почему наши ходили в море редко? А потому что боялись.
А почему боялись? Потому что противник имел как количественное, так и качественное превосходство над нашими миноносцами

Насчёт количественного превосходства можно подробнее?.

2.2. Тот же вариант 2.1, но за счёт других статей нагрузки (например, за счёт удаления парового катера с "Абрека") получаем усиление огневой мощи.
Например, на том же "Абреке", вероятно, удалось бы вместо 4х47-мм поставить 4х75-мм, что дало бы 4х75-мм в бортовом залпе - уже какое-то превосходство над японскими TBD.

А, может быть, за счёт демонтажа надводного ТА удалось бы добавить ещё парочку 75-мм пушек на борт (в местах стыка кормовой стенки машинного отделения с бортом). А подводный ТА оставить - на случай, если надо будет добить потерявшего ход противника или если встретим что-то крупное, вроде брандера.
Либо наоборот - оставить надводный ТА, а подводный демонтировать, за счёт чего выиграть какой-то вес.

Этот вариант уже интереснее: встреча с четвёркой таких минных крейсеров не сулила ничего хорошего японскому отряду из четырёх истребителей.
И даже одного такого четвёрка японских "истребителей" замучилась бы "загрызать". Тем более, что в ночной свалке часть японских истребителей могла оказаться на противоположном борту нашего минного крейсера и тогда он стрелял бы всеми шестью своими орудиями (и ещё парочкой пулемётов).

Вы рассматриваете ночную стычку ЭМ, как правильный линейный бой, что сильно не так. А превосходство японцев в ТА в собачей свалке вполне реализуемо. Да и 21 узловая скорость абреков в светлое время - это приговор. А японцы при нежелательном для них соотношении сил вполне могли удрать.

Отредактированно клерк (27.06.2025 20:13:41)

shuricos написал:

#1651947
Никакое это не усиление, потому что у японцев были 18", а у нас 15" аппараты.
Наши "Грозные" отличались от "Буйных", фактически, только калибром ТА - и если на "Буйных" были 3х15", то на "Грозных" по 2х18".
Если по весу ВВ и 15", и 18" торпеды почти не отличались, то по ходовым характеристикам 18" были на голову лучше, чем 15".

Просто в 1898 у нас ещё не было 18" торпед - вот и поставили 15".
А когда появились 18", то появились и "Грозные", которые невозможно назвать менее мощными, чем "Буйные".

А это тот же спор как в артиллерии с позиции числа пушек и калибра/скорострельности/скорости снаряда и его веса и такой немаловажный момент как перезарядка в открытом море.)))

shuricos написал:

#1651947
Если хочется гнаться за количеством снарядов, то надо вовсе револьверки ставить.

Речь была о боекомплекте и подаче его к орудиям.)

shuricos написал:

#1651947
а КМУ прикрыта угольными ямами, которые 47-мм снаряд пробьёт только в случае, если они пусты.

Или как раз ночью, когда расстояние - "пистолетный выстрел". Углем защищались только котлы.

shuricos написал:

#1651947
(отсутствие фугасных снарядов)

Хм...)))

shuricos написал:

#1651947
Где встретим - там и уничтожать.
Как: за счёт большого количества 75-мм пушек в бортовом залпе сбить ход, чтобы не ушёл, потом добить хоть теми же 75-мм пушками (если будет время), либо торпедой (если они останутся на нашем корабле после того, как экипаж, не будь дурак, в самом начале выстрелит ими "в сторону противника", лишь бы эта хреновина не взорвалась от случайного осколка и не утопила наш собственный корабль), либо даже тараном.

Ну встретили днём, отряд под прикрытием крейсера, Ваши действия? 
Не надо воспринимать случаи со "Стерегущим" и "Страшным" как единственный "порядок взаимодействия" наших и японских эсминцев.

shuricos написал:

#1651947
Чем больше наша зона контроля, тем дольше через неё идти японскому минзагу, тем больше шансов, что мы его найдём и уничтожим.

Тем бОльшее число дозорных судов нужно для контроля указанной "дуги" и никакого воспрепятствования со стороны японцев, которые могут подойти с любой стороны.

shuricos написал:

#1651947
Нет: "Охрана водного района (ОВР) — организация в составе военно-морской базы, предназначенная для обеспечения основных сил флота в районах его базирования от действий противника со стороны моря".

Сиречь - отряд Лощинского. Соответственно нужны прибрежные сторожевики (район базирования - 3 мили), а не корабли, построенные для сопровождения эскадры в открытом море.

shuricos написал:

#1651947
При активных японских ЭМ наша 1ТОЭ много не набегает.

Как раз набегает, поскольку интенсивность японских выходов будет меньше просто по причине большего расстояния. А далее наложится фактор износа КМУ.

shuricos написал:

#1651975
Так их было мало, потому что наши в море ходили редко.

Хм, постоянно были на внешнем рейде. https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003999793/
И ночью, без радаров, в открытом море встретиться сложно.

shuricos написал:

#1651975
Но конкретно в этом примере получается не превосходство, а лишь приближение бортового залпа нашего TBD (2х75-мм + 2х47-мм) к бортовому залпу японца (2х12-pdr + 2x3-pdr).
К тому же - речь только о 4 из 12 порт-артурских TBD.

У японцев лишь одна 12-ти фунтовка на начало войны. И выше я указывал на изначальные требования по вооружению ко всем "иностранцам".

Ольгерд написал:

#1651958
Коллега, но я ведь изначально и предложил увеличить в тех. задании в/измещение не на условные "двадцать", а на двести тонн! (т.е. минимум в полтора раза!). Какие проблемы изначально заложить в проект не 500, а 800 тонн?!  Тем паче зная (по опыту), что всё равно в итоге получим и "улучшения", и перегрузку в следствии оного? Ах, опять "денег нет, но вы держитесь!"??? А может напомнить, чем отвечал товарищ Сталин на подобные "...ах, не шмогла я, не шмогла!" Куды ж вы денетесь, когда у вас в РОССИИ БАБЛА НЕМЕРЯНО!!!

Технически никаких. Просто ТТХ могут легко оказаться не те, на которые надеетесь. Для Вашего кораблики потребуется трехвальная установка, а значит бОльшая ширина. Хотите активно действовать на ближайших японских коммуникациях, будьте любезны установить крейсерскую КМУ, которая в 1,5 раза тяжелей. И т.д. и т.п. А перегрузка и улучшения и на Вашем "800 тоннике" будут - теже строители и эксплуатанты (https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 3#p1592003 ). Что до денег, то тем более Ваше предложение не годится. Вы пишете о дыре между 350 тонными эсминцами и 3000-м "Новиком" и предлагаете не закрыть её как раз 1500 тонным крейсером, а лишь слегка сдвинуть нижнюю границу этой дыры. При этом предлагаемое вооружение недостаточно против тех же кораблей прикрытия японских войсковых конвоев и просто ВСПКРов.

Ольгерд написал:

#1651958
Коллега, понимаете ли в чём суть - всегда параметры неких механизмов и машин "плавают" где-то в диапазоне "ОТ" (минимум) и "До" (максимум). И вся наша беда была в том, что мы изначально в тех. заданиях ставили самый "минимум" по вооружению (и так сойдёт!) и водоизмещению (платформе под "Носителя" требуемых задач), ну а потом уже заданный "минимум" начинали "догружать" до изначально требуемых задач! В результате получали на "выходе" (иногда уже даже на спуске со стапеля!) - перегруз, недостаточное вооружение, потеря скорости, мореходности и прочих боевых качеств, плюс дополнительная е@пппля, внезапная беременность, СПИД и гонорея, разрушенные сЕмьи и сУдьбы...  Зачем же действовать непременно по "минимуму", ежели, зная подобные "нюансы" нашего Кораблестроения, почему же не сделать именно по "МАКСИМУМУ"?!

Ошибаетесь. В контракте четко указывается проектная мощность и цена. Ошибаетесь и про минимум по вооружению, "так сойдет" точно не было. Как раз бОльшая беда - это была игра в перфекционизм, когда пытались получить "самые-самые", игнорируя возможности промышленности, да еще затягивая закладку всякими "тюнингами". Отдельный вопрос сам судпром - качество изготовления, где запас ВИ роли не играет. Повторюсь, по максимуму сделать можно, осталось определить его минимальный размер.

Ольгерд написал:

#1651958
Вообще-то "Астреи" были именно что "защитниками торговли II-го класса", и "Богини" имели над ними явное преимущество (2 - 152, 4 - 120 и 5 - 57мм в бортовом залпе против 6 - 152 и 12 - 75, плюс преимущество "Богинь" в скорости, водоизмещении и мореходности). Что бы сделал даже десяток условных "Астрей" против Русской Крейсерской Эскадры из "Пересветов", "Рюриковичей" и "Диан"? Просто бы ПОГИБ!  Напомню, что гораздо более слабая эскадра фон Шпее навела такого "ШОРОХУ", что даже пришлось ВЫДЁРГИВАТЬ ЛИНЕЙНЫЕ КРЕЙСЕРА (!!!), чтобы их ликвидировать!

Вот именно, что никакие не океанские рейдеры, как Вы полагаете о богинях. Десяток условных Астрей с поддержкой диадемов, кентов и прочих канодунканов просто перекрыл бы перевозки угля во Владивосток, где его запасы и так малы, а Вы еще дополнительных "углепожирателей" нагнали.)))

Аскольд написал:

#1652006
клерк написал:

#1651923
А сторожевики пусть обеспечивают встречу (патруль в десятке-другом миль от гавани) и выход ЭБР при необходимости.
На таком расстоянии и больше наша эскадра на внешнем рейде дефилировала. А обеспечивать встречу дальше нет смысла из-за японских крейсеров. Т.е. быстроходный СКР для РЯВ избыточный.

В качестве замены имевшимся типам - да, избыточен. Но в дополнение (по паре штук во Владик и ПА) в качестве «ближних глаз» в замену БПКР  - вполне пригодились бы. А броннепалубники  стянуть в ПА И использовать на японских коммуникациях.

Lodochnik2000 написал:

#1652169
при чтении темы ИМХО очень заметна "дырка" в системе калибров РИФ между 75 и 120мм.

Немножко не так ,  если разница между 20 кг 120-мм и 40 кг 6" снарядом ОК! , то вот 100-мм и 120 это снаряды 15 и 20 кг , разница по большому счету ни о чем. Тут или вместо 75-мм пушку с 9-10 кг снарядом (вероятней всего 87,6-мм калибр ) и дальше 120-мм и 152-мм . 
А если 75-мм приняли как минимальный фугасный снаряд , то дальше 100-мм (или 107-мм )  со снарядом в 15-16 кг , а дальше 130-мм с 30-35кн снарядом , и дальше уже 165-170-мм .