То есть не о Синопе мечтать, а думать, как бы самим Ялу не получить. А ВОКу при любом раскладе во Владике самое место.
"Второй Синоп" - это фигурально, возможность с началом войны вести активные действия, а не сидеть в порту, ожидая возможности подловить более слабый отряд противника.

Но поскольку наша потенциальная эскадра из 9-10 ЭБР не сплавана, а адмиралы не имеют опыта управления такими большими линейными силами, активные действия придётся проводить быстроходными  КР, которые все 6 шт. нужно сосредоточить в ПА. 

С котлами вполне себе даже проблема, ибо не оригинальные, а жалкая "американская подделка". Но в октябре 1903 дело было в подшипниках и смазке. На больших оборотах при 15-17 узлах это критичнее чем на 10-12 узлах. Что до экономхода, то дело не в невыгодности, а его минимальной величине. Т.е. на, условно, 9 узлах наименьший расход угля, но придется ходить на 10-ти. Побегать он может и по Японскому морю

С котлами нет серьёзных проблем, уж на коротких выходах они не проявятся  точно.  Что касается экономхода, то речь не о нескольких лишних тоннах суточного расхода угля, а о невыгодности для высокобортных машин «Варяга» экономического по углю  хода. Условно - для его машин выгодно бегать на 15-17 узлах, чем на 9-10. 

Богини равноценны по скорости, но КМУ надежнее. При этом в ПА лишь один док, а вопрос обрастания днища в тропических водах также существеннен.

Не думаю, что в зимне-весенние месяцы обрастание будет сильно влиять. Богини развивали до 17,5 узлов, «Варяг» по данным Алексеева 18-19, на осенних испытаниях 1903 г. - до 22 узлов. Впрочем, соглашусь, что чисто эстетически «Варяг» в ВОК смотрелся бы органичнее.😊

Отредактированно клерк (11.07.2025 09:46:23)

клерк написал:

#1652644
Проблемы от криво изготовленного железа или от кривых ручек эксплуатантов?

Проблемы с запчастями. Пока было мирное время поставки запчастей из Англии (где строились эти лайнеры) были нормальными, а в военное прекратились. Ну а запаса не было.
А в Сан-Франциско запчасти были, так что Лену легко отремонтировали.

клерк написал:

#1652641
Но поскольку наша потенциальная эскадра из 9-10 ЭБР не сплавана, а адмиралы не имеют опыта управления такими большими линейными силами, активные действия придётся проводить быстроходными  КР, которые все 6 шт. нужно сосредоточить в ПА. 

Она не сплавана на момент отправки кораблей на ДВ, а не на момент возможного противостояния. Тот же "Цесаревич" в резерв не ставился, следует допустить, что и прочие "новички" занимались бы слаживанием. А там и прочие эбры вывели бы из резерва как в реале.

клерк написал:

#1652641
С котлами нет серьёзных проблем, уж на коротких выходах они не проявятся  точно.  Что касается экономхода, то речь не о нескольких лишних тоннах суточного расхода угля, а о невыгодности для высокобортных машин «Варяга» экономического по углю  хода. Условно - для его машин выгодно бегать на 15-17 узлах, чем на 9-10. 

С котлами проблем нет при наличии толстых трубок). Проблема экономхода "Варяга" разумеется не в чисто угле, а именно в том, на 9 узлах мощности недостаточно для "ворочания" машины в целом, отчего и принято 10 узлов. Но никаких "выгодных "15-17 узлов.

клерк написал:

#1652641
Не думаю, что в зимне-весенние месяцы обрастание будет сильно влиять. Богини развивали до 17,5 узлов, «Варяг» по данным Алексеева 18-19, на осенних испытаниях 1903 г. - до 22 узлов. Впрочем, соглашусь, что чисто эстетически «Варяг» в ВОК смотрелся бы органичнее.😊

А откуда известно про именно зиму-весну, тем более что даже зима в ЖМ и в Заливе ПВ несколько различаются? Богини развивали 17,5 узлов в полном ВИ. Простите, а откуда про 22 узла осенью 1903, у Мельникова и Кокцинского подобного не встречал?

адм написал:

#1652646
Проблемы с запчастями. Пока было мирное время поставки запчастей из Англии (где строились эти лайнеры) были нормальными, а в военное прекратились. Ну а запаса не было.
А в Сан-Франциско запчасти были, так что Лену легко отремонтировали.

А что не так с запчастями для бельвилей в плане зависимости от Англии? Тут, скорее, то, что на момент постройки "Херсона" современники отмечали качество английских лицензионных котлов бельвиля пониже чем французские. Что, в определенной мере, подтверждается траблами котлов на Канопусах. Так и на "Лене", тем более при более интенсивной службе как гражданского транспорта, могли и вылезти огрехи. Тем не менее, в конце апреля 1904 по результатам испытания "Лена" развил 19,5 узлов.

адм написал:

#1652655
Секции английских бельвилей были не взаимозаменяемы с французскими. Могли устанавливаться только английские.

Т.е. полагаете, что довоенных запасов указанных "расходников" не было, в т.ч. у самого Доброфлота, а продавались они сугубо в Англии?
Да и в чем заключалась отличие, в метрических величинах?

клерк написал:

#1652696
Да, конечно. И пока это слаживание происходило бы, пришлось бы действовать быстроходными КР. 

Но лишь для "освещения" ТВД.

клерк написал:

#1652696
Хорошо, скажем по другому - безопасных для КМУ «Варяга». 

И предельных.)

клерк написал:

#1652696
Мельников писал о 140 об./мин в октябре 1903. Хотя Вы правы - это соответствует 21,5 узла при  нормальном водоизмещении.

При нормальном проектном водоизмещении. И, похоже, 140 об./мин. были кратковременными, раз из-за нагрева подшипника ЦВД вернулись в порт. Через месяц максимум развили 130 оборотов...

т.е. по факту имеем большую канонерку, которой тем более во Владивосток по при прибытии отряда Вирениуса, где хоть средства порта могли быть скуднее, но нет загруженности и можно надеяться на доведении КМУ до нормального состояния присланными специалистами в Балтики. Кроме того, адмиралы считали, что ВОК оттянет шесть асамоидов при наличии в нём двух крейсеров 1 ранга (как обоснование наличия второго крейсера).

Да, конечно. И пока это слаживание происходило бы, пришлось бы действовать быстроходными КР.
Но лишь для "освещения" ТВД.

Так (не) осведомленность и была главной проблемой русских в ЖМ.

При нормальном проектном водоизмещении. И, похоже, 140 об./мин. были кратковременными, раз из-за нагрева подшипника ЦВД вернулись в порт. Через месяц максимум развили 130 оборотов...

Даже 130 оборотов «Варяга» - это более 20 узлов - на узел больше, чем парадный у богинь. 

.е. по факту имеем большую канонерку, которой тем более во Владивосток по при прибытии отряда Вирениуса, где хоть средства порта могли быть скуднее, но нет загруженности и можно надеяться на доведении КМУ до нормального состояния присланными специалистами в Балтики.

Есть сильное подозрение, что там требовались не столько опытные ремонтники с Балтики, сколько «вдумчивая» работа с инженер-механиками «Варяга» по типу той, которая была проведена с их коллегами с «Авроры» в 1903г. .

Кроме того, адмиралы считали, что ВОК оттянет шесть асамоидов при наличии в нём двух крейсеров 1 ранга (как обоснование наличия второго крейсера).

Считать противников идиотами - любимое хобби наших генералов - адмиралов. 🤦‍♂️  Можно долго ломать копья что хуже во Владике - богиня или реальный «Варяг», но то, что больше одного бронепаокбника 1 ранга там не нужно - это факт.

Отредактированно клерк (17.07.2025 05:59:22)

Герхард фон Цвишен написал:

#1652990
клерк написал:

#1652950
Считать противников идиотами - любимое хобби наших генералов - адмиралов. 🤦‍♂️  Можно долго ломать копья что хуже во Владике - богиня или реальный «Варяг», но то, что больше одного бронепаокбника 1 ранга там не нужно - это факт.
А вообще бронепалубник (из имеющихся в наличии) в довесок к "Рюрикам" во ВлВ нужен?

Один для посылок и в качестве дополнительных глаз - да. ПМСМ подошёл бы «Алмаз» вместе с комфлота (что бы не мешал комэску).

Герхард фон Цвишен написал:

#1653000
клерк написал:

#1652998


Один для посылок и в качестве дополнительных глаз - да. ПМСМ подошёл бы «Алмаз» вместе с комфлота (что бы не мешал комэску).
Алмаз не отдадут! Это яхта ЕИВ Наместника...
"Я же не отдам Некту яблоко, хоть он дерись!" (С)
Отредактированно Герхард фон Цвишен (Сегодня 08:48:22)

А «Светлана» - яхта Г-А. 🤦‍♂️ Тогда остаётся либо богиня, либо «Варяг». О чем собственно и спич.🤷‍♂️

Герхард фон Цвишен написал:

#1653004
Вообще, использование Кр 1р. в качестве "мальчика на побегушках" - дорогое удовольствие. Если в рейд к Токийском у заливу, то от Ангары с Леной гораздо больше проку. А если мониторить залив Петра Великого, то лучше Боярин (но он нужен в ПА!), или пара крейсеров в 1500(+/-) тонн и скоростью в 20+ узлов.

«Ангару»/«Лену»  можно подпереть богиней для отпора вражеским ВспКР. А на побегушках у ВОК ПМСМ лучше пару 800 т 20-узл. сторожевиков с крейсерскими (по надёжности)  машинами и парой 120-мм. Много обсуждалгсь несколькими страницами ранее.

Отредактированно клерк (17.07.2025 10:35:46)

У "богинь" и ВсКр дальность сильно разная, у "богинь" ЕМНИП, 3700-3900 миль всего.

Так потому их в паре в океан хорошо - ВспКР поделится углём с богиней.

заменой 1-1500т на 2-800т согласен, но тут то бы и пригодились 100мм/46К, которые обсуждали в соседней ветке.для 800-тонного СКР (минного крейсера?) лучше 4х100мм, чем 2х120 мм, нет?

Нет. На 800 т больше трёх орудий ГК не впихнешь просто из-за «миноносной» архитектуры, а если уж это делать, то пусть будут 120-мм. Которые имеют 820 м/с начальной скорости против 716-740 м/с у 100-мм , значит лучшую настильность. Кстати, вопрос - чем снаряжались французские ОФ 100-мм снаряды до появления ТНТ?

клерк написал:

заменой 1-1500т на 2-800т согласен, но тут то бы и пригодились 100мм/46К, которые обсуждали в соседней ветке.для 800-тонного СКР (минного крейсера?) лучше 4х100мм, чем 2х120 мм, нет?

Нет. На 800 т больше трёх орудий ГК не впихнешь просто из-за «миноносной» архитектуры, а если уж это делать, то пусть будут 120-мм. Которые имеют 820 м/с начальной скорости против 716-740 м/с у 100-мм , значит лучшую настильность.

Вот потому и считаю, что 1500 т лучше, чем 800т, но это чисто ИМХО. Против любого японского крейсера что 2 по 120мм, что 4 по 100мм - без разницы, одна надежда на машины, а вот против 4-ки ЭМ 4 по 100мм предпочтительнее. Лучше только 6х75-мм.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (17.07.2025 13:27:01)

Герхард фон Цвишен написал:

#1653025
клерк написал:

заменой 1-1500т на 2-800т согласен, но тут то бы и пригодились 100мм/46К, которые обсуждали в соседней ветке.для 800-тонного СКР (минного крейсера?) лучше 4х100мм, чем 2х120 мм, нет?

Нет. На 800 т больше трёх орудий ГК не впихнешь просто из-за «миноносной» архитектуры, а если уж это делать, то пусть будут 120-мм. Которые имеют 820 м/с начальной скорости против 716-740 м/с у 100-мм , значит лучшую настильность.
Вот потому и считаю, что 1500 т лучше, чем 800т, но это чисто ИМХО. Против любого японского крейсера что 2 по 120мм, что 4 по 100мм - без разницы, одна надежда на машины, а вот против 4-ки ЭМ 4 по 100мм предпочтительнее. Лучше только 6х75-мм.
Отредактированно Герхард фон Цвишен (Сегодня 13:27:01)

Да с чего Вы и Ольгерд  взяли, что японские истребители мечтают вступить в дневной артиллерийский бой с превосходящими силами противника?  Они просто уйдут, пользуясь превосходством в скорости. Все эти 800-1500 кт «суперэсминцы» и «недокрейсера» не разовьют больше 23 узлов даже с миноносными машинами, что, в свою очередь, поставил крест на их эскадренной службе.

Отредактированно клерк (17.07.2025 14:45:32)

клерк написал:

#1653044
не разовьют больше 23 узлов даже с миноносными машинами, что, в свою очередь, поставил крест на их эскадренной службе.

Кгхммм...
с какой средней скоростью двигалась русская эскадра во время Цусимы?