Эд написал:

#1653133
По-моему, на 1-м месте Ретвизан.

Соглашусь.
В моём представлении.
1. "Ретвизан". "Цесаревич". + 5 "Бородино".
2. "Потёмкин" + 2 "Евстафия".
3. Три "Полтавы".
4. "Андрей" и "Павел". Не токмо мощью артиллерии определяется корабль, но и обитаемостью. А с этим у этой двойки - полный швах.
5. "Три Святителя".

Остальные - не рассматриваем. Т.к. либо слишком древние ("тараны" "Николай" и "Александр" + "Пётр Великий"), либо слишком слабые - "Ростислав" и "Сисой", либо вовсе - мощные броненосные крейсера (тройка "пересветов"). "Наварин" остаётся вне рейтинга. Вроде и неплох, как "святители", но и вооружен не так хорошо.
"Гангут" - это урод. Годящийся для корабельной кунсткамеры.

Остались никак не оценены четыре черноморских "синопа". Но тут не о чем говорить...

Отредактированно Сибирский Стрелок (18.07.2025 17:15:12)

Что-то черноморскую тройку типа "Чесма" даже не вспомнили. Уж помощнее "Петра Великого" и "Гангута".

Ulyss227 написал:

#1653141
Как сравнить "Евстафий" с "Наварином"?

По количеству дымовых труб можно

veter написал:

#1653158
Что там плохо с обитаемостью было?

Вентиляция - говно.
Светлые люки - только с верхней палубы. Ни одного иллюминатора. С электрическим освещением - см.оценку вентиляции.

Да, совсем позабыли "Двенадцать Апостолов". Его к чему пришить?

veter написал:

#1653155
Вы уж определитесь

Все эти броненосцы - новейшей конструкции, с мощным вооружением и стандартной к началу 20 века скоростью в 18 узлов. Выделять кого-то из них - нет смысла. 15 лет назад много копий сломано в споре, который лучше - "Ретвизан" или "Цесаревич".

Сибирский Стрелок написал:

#1653162
А "Ретвизана" и "Цесаревича" - с "Евстафием".

Таки, с "Потёмкиным"

Герхард фон Цвишен написал:

#1653190
. АП + П1

Но это постцусимские корабли. И они вдвое дороже предыдущих броненосцев.

"АП" расматривать смысла нет, это уже не эпоха броненосцев . Ладно бы построили до 1909г когда первые серийные дредноуты в строй вошли, но с вводом в строй затянули.  Черноморцы в этом плане можно менее пристрасным быть, до 1911г даже серьезных планов у вероятного противниуа на заказ дредноутов не было, только невнятные хотелки моряков .
"Ретвизан" формально топ-1 если адекватность времени и цену посмотреть . но он с "Цесарем"  импортные, хоть и по российскому техзаданию построены . . Так чтонаверное 1) "бородинцы" , несмотря на косяки быстро, относительно умереная цена и относительно умереные ТТХ (в первую очередь по защите ) .
2)"Победа" , быстро, минимальные изменения соответсвует цене  и времени .
3-4) "Полтавы" , косяу долгострой, но на момент закладки-спуска на воду +- адекватны по ТТХ и цене .
"КПТ" делит это место, вошел бы в строй в 1902г был бы однозначно на 3-м месте .
5) "ПВ" , недостаток, одиночный и не послужил основой для серии , продолжили бы линейку в виде цитадельно-барбетных с 30кб 12" , как тот же " 12А" мог бы и на первое место претендовать .
6), черноморске треугольники, могли бы и выше быть, но все портит адекватность времени,задача для которой их построили , так и не была реализована, а в качестве учебных парт и кульманов, можно и поменьше размером-количеством килей -денег обойтись.   
7) "Сисой" , претензии к качеству постройки и перегрузу когда пытались впихуть невпихуемое и даже как то на внешний вид получилось .
8-9) " второкласники" "12А" и "Ростислав" , неплохие корабли за умеренную цену , но опять же портит непоследовательность-не серийность , окажись родоначальниками серий и развивайска  потихоньку с исправлением косяков и внедрением новинок , были бы явно выше, тем более что оба черноморские, там и не нужны были по сути  "первокласные" , там и аналог "Гарибальдийцев" с 2 10" сгодились бы .
10) "Ник1"  ну и чуть пониже "Алекс2" , ничего особого, но из плюсов, не совсем косячные для первых броненосцев после долго перерыва . 

Ну и самое низкое место конечно "Гаунг" , но из достоинств, показал как не надо строить и из так умереного  водоизмещения и ТТХ кораблей пытаться сэкономить уменьшив ВИ и цену . А так , поставь на него современную арту 10"\45, 8"\45, 6" и 120-мм Кане, и условно котлы разных видов как на "Океане2 то полуился неплохой учебный корабль, флагман учебного отряда  БФ .

komo78 написал:

#1653273
хоть и по российскому техзаданию построены .

Ну что "Ретвизан" сделан по отечественное техзаданию, то назвать его отечественным можно очень и очень условно. Крамп его перелопатил самым радикальным образом. Первые же расчеты в США показали, что заданные МТК параметры при водоизмещении в 12 000 т невыполнимы. После переговоров Крампа с заказчиком удалось достичь соглашения об увеличении водоизмещения до 12 700 т, а также заменить паровые котлы Бельвиля на более легкие системы Никлосса (компании «J & A Niclausse»). Окончательный проект «Ретвизана» несколько напоминал «Пересвет» и в тоже время серию броненосцев США типа «Иллинойс» (USS «Illinois»). В архитектуре и конструкции совместились элементы трех школ кораблестроения — русской, английской и американской.

Что интересно, американский флот узнал подробности о строившемся в США броненосца для России лишь в мае 1898 года через своего агента в Париже! По сравнению с «Ретвизаном» не только строившиеся, но и проектирующиеся американские корабли выглядели чрезвычайно бледно. Чем, разумеется, не преминул воспользоваться Крамп, получив в итоге заказ на головной корабль новой серии (USS «Maine»). Хотя американские историки отрицают прямое родство «Мэна» и «Ретвизана», сравнение чертежей и характеристик обоих кораблей позволяет утверждать обратное.

Юрген написал:

#1653280
Хотя американские историки отрицают прямое родство «Мэна» и «Ретвизана», сравнение чертежей и характеристик обоих кораблей позволяет утверждать обратное

В некоторых старых книжках (впервые у Бунича в его книжках про ЭБР это встретил) "Ретвизан" прямо отнесли к типу "Maine"...

Prinz Eugen написал:

#1653312
"Мейны" являлись гибридом "Ретвизана" и "Иллинойса".

Архитектура корпуса от Иллинойса, схема бронирование от Иллинойса,  размещение СК ближе к Иллинойса. Что остаётся - три трубы и котлы Никлосса? На 12" ГК американцы так и так бы перешли.

Titanic написал:

#1653335
Ну можно, наверное, и так сказать.

А что если америкос значит сразу лучший в мире? У них тогда были линкоры что то типа британских. Может чуть-чуть получше.

CVG написал:

#1653339
А что если америкос значит сразу лучший в мире?

Я такого точно не утверждал.