Не совсем так. 100-мм калибр позволяет решать те же задачи, что и 120-мм и 75-мм (при том, что те друг друга не взаимозаменяют), хотя и несколько хуже, ".

То есть заменить 120-мм он может, но хуже, а заменить 75-мм не может по весу. Спрашивается - зачем он нужен? 

хвоило бы и 6 - вместо «Апраксина» нескольких невок.
Не знаю, как Вы рассчитывали наряд сил, но... Зная российские реалии, один не пойдет на ДВ, потому что срочно потребуется что-то отремонтировать или модернизировать, второй прийдёт в ПА с убитой КМУ, третий в самом начале войны подорвется на мине или напорется на камни... В итоге, из 6 построенных боеспособны будут 3 или 4. Не маловато?

Мне интересно альтернативить в рамках имевшихся ресурсов. А альтернатива «давайте построим 100500 более крупных ЭБР и вдвое быстрее Реала» - это не альтернатива, а фэнтези.

клерк написал:

#1653483
Спрашивается - зачем он нужен? 

Затем, что если мы вооружаем наш МинКр "против миноносцев" (6х75), то он лишается возможности работать "по берегу" и встречать врага огнем на средних дистанциях.
Если мы вооружаем "против берега" (2х120), он теряет преимущество перед ММ на ближних дистанциях.
"Универсал" (4х100) способен и на то, и на другое.

клерк написал:

#1653483
Мне интересно альтернативить в рамках имевшихся ресурсов

Если Вы помните, мое предложение было строго в рамках имевшихся ресурсов.

Затем, что если мы вооружаем наш МинКр "против миноносцев" (6х75), то он лишается возможности работать "по берегу" и встречать врага огнем на средних дистанциях.
Если мы вооружаем "против берега" (2х120), он теряет преимущество перед ММ на ближних дистанциях.
"Универсал" (4х100) способен и на то, и на другое.

Это понятно. Но вводить новый калибр  по сути ради одного типа явно не основных кораблей - ну так себе решение.

[Если Вы помните, мое предложение было строго в рамках имевшихся ресурсов.

Да вместо КЛ первой половины 1890-х.  Ну не знаю - ПМСМ вместо «Апраксина» лучше - кораблик для второй половины 1890-х явно морально устарел, а КЛ в хозяйстве всегда пригодятся.

Герхард фон Цвишен написал:

#1653495
Т.е. условно говоря, Вы, ув.коллега, предлагаете Баяны и "камешки"?

Да, примерно так. Хотя возможны варианты.

Герхард фон Цвишен написал:

#1653500
А 100-мм/46 на крупных кораблях вместо 75 хорошо бы смотрелся. Но лучшее - враг хорошего...

Лучше, конечно, было бы сразу взять 100/46, вместо и 75/50, и 120/45. Если нужно более лёгкое орудие, то добавить короткую 100мм максимально унифицированную с длинной.

А 100-мм/46 на крупных кораблях вместо 75 хорошо бы смотрелся. Но лучшее - враг хорошего...

Не лучшее - 100-мм слишком слаба для огня по броненосным кораблям (амеры соврать не дадут) и излишне велика и громоздка для отражения минных атак. Недаром франки от неё отказались на ЭБР в пользу комбинации 2,5’’ и 6,5’’/7,5’’. 

А КЛ и старых хватит: Бобр, Сивуч, Кореец, Манчжур.

«Водки много не бывает» (с).  Небольших мореходных кораблей - тоже.

Отредактированно клерк (23.07.2025 11:35:06)

Герхард фон Цвишен написал:

#1653444
Ув. коллега Ольгерд, тут у меня возник некий когнитивный диссонанс. Для чего вооружать "дестройер дестройеров" крейсерским калибром? Спору нет, 120-мм Кане неплоха, но на 800-тонный "чехол для машин" таких более 2 шт. не влезет. И то ценой "ужимания" прочего вооружения до 3-4 47мм/43К и 1 381-мм ТА? С крейсерами бодаться?

Уважаемый Герхард! Реально, я отношусь к Вам с большим уважением! Но... "Amicus Plato, sed magis amica veritas".  Впрочем, смысл этой фразы относится и к остальным Уважаемым Коллегам-оппонентам!
Ну давайте ещё раз рассмотрим буквально по пунктам:
1. - Калибр 120мм был тогда далеко не совсем "крейсерским", а скорее "для вспомогательных крейсеров", к коим вполне можно отнести и мои "малые крейсера".
2. - Насчёт 800-тонного "чехла для машин" у вас свои сведения, а у меня свои (я ранее даже приводил ссылки про вооружение "Шестаковых"). Но могу и предоставить "иные" сведения (известные мне ещё с начала 80-х г прошлого века), против которых все "другие" ссылки как бы тоже не совсем "авторитет".

3. - У "Добровольцев" (даже у "Шестаковых") вообще-то изначально в/измещение было порядка 500-600 тонн, а окончательные 700-800 - это уже просто ПЕРЕГРУЗ!!!!!!!, примерно минимум в 200 т. Я же предлагаю сразу же установить изначальную "планку" минимум в 700-800 т., причём предварительно, ещё на стадии проектирования. Понадобится - увеличим и до 900-1000т, но думаю, что более и не потребуется!
4. - По моим данным, орудие 120мм Кане (с палубной установкой) весило примерно 7,4-7,6 т. При этом имело начальную скорость снаряда 820 м/с, и дальность стрельбы порядка 53-х каб, при скорострельности 6 выстр/мин., и при весе снаряда около 20-21 кг.
    - Аналогичное же орудие 152мм Канэ (также на палубной установке) имело вес примерно около 13-16 т (т.е. в два раза больше, чем 120мм), 790 м/с нач. скорость, дальность стрельбы примерно 55-60 каб, скорострельность 5 выстр/мин, вес снаряда примерно 41,5 кг.
    - Установка же в 75мм (палубная) была весом примерно 4 тонны (т.е. в два раза меньше, чем 120мм), имела нач/скорость снаряда 823 м/с (идентично 120мм-ке), но дальность всего в 42 каб., при скорострельности 10 выстр/мин, и весе снаряда около 5 кг.
   Для сравнения:
   - Орудийная 102мм установка обр. 1911 г имела вес около 6 т (всего на 1,5т легче, чем 120мм), нач/скор. снаряда около 820 м/с (идентично 120мм-ке), при скорострельности 12 выстр/мин (в два раза больше, чем у 120-ки) дальность стрельбы достигала около 87 каб (безусловный ЛИДЕР!!!), при весе снаряда 15-16 кг.
  Ну а по 100мм-вым "французам" достаточно напомнить лишь то, что они были конечно примерно в полтора раза легче от "нашей" 120мм-вой "Канэшки" (порядка 5 тонн), но и имели нач/скорость даже меньше (чуть более 700 м/с), чем у "наших" же 6"-вок... В общем, фактически они уступали по боевой эффективности буквально всем вышеперечисленным системам. Нет, я бы конечно тоже поддержал бы нашу 60ти-калиберную 4х-дюймовку, но... она появилась лишь в 1911 году! На рассматриваемый же период (с учётом "послезнания") лучше иметь 2 - 120 и 4 - 75, чем 4 - 100мм "француженки", ибо "других писателей орудий у меня для вас нет!". Впрочем, это именно лишь моё личное мнение.

По моим данным, орудие 120мм Кане (с палубной установкой) весило примерно 7,4-7,6 т.

7,8 т. Плюс 0,9 т щит.

Орудийная 102мм установка обр. 1911 г имела вес около 6 т (всего на 1,5т легче, чем 120мм)

5,2-5,4,т.

Установка же в 75мм (палубная) была весом примерно 4 тонны

В зависимости от типа станка 1,7 т, 2,3 т, 4 т. Усреднённо можно брать 2,3 т.

адм написал:

#1653791
клерк написал:

#1653783
В зависимости от типа станка 1,7 т, 2,3 т, 4 т. Усреднённо можно брать 2,3 т.
А вообще на станке Канэ (тот что 4 тонны) на каких кораблях установили?

Цитата с какого сильно альтернативного журнала: «75-мм орудия на станках Канэ – оставшиеся 8 из 28, стоявших в действительности на «Абреке», пяти первых миноносцах типа «Сокол», «России», «Гиляке» и «Алмазе», а те же пушки на станках Меллера – 48 из 60 с реальных «Пересвета», «Осляби» и «Победы». (С) https://stvolar.livejournal.com/115525. … j547661419

адм написал:

#1653805
Действительно, на миноносцах орудия за коробчатыми щитами - на станках Канэ.
И соколы такой перегруз на большой высоте выдерживали.

Как на мой взгляд, на "малых крейсерах" массивные щиты будут явно излишни. "Богини" воевали без щитов, у "Новика" с носовой установки его тоже сняли, в ПМВ наши эсминцы тоже были без массивных щитов, так что дозволенный максимум - это возможно небольшой "щиток" именно на орудийной установке, который скорее защищает спереди от осколков само орудие.

Lodochnik2000 написал:

#1653816
(благоговейно) Так Говорил Драгомиров!

Как на мой субъективный взгляд, таки немалая доля истины в этом есть. Не буду вступать ещё и в спор насчёт "полезности" или "вредности" орудийных щитов именно в ТО время, но вот в моём Флоте ещё 45 лет назад на любом корабле палубная команда во время боя была просто ОБЯЗАНА носить стальную каску и толстый пробковый спас.жилет оранжевого цвета! И вот только не надо меня переубеждать, что дескать, я опять опережаю "Технологии Того Времени"!

Ольгерд написал:

#1653824
И вот только не надо меня переубеждать, что дескать, я опять опережаю "Технологии Того Времени"!

Ни в коем разе! Просто замечу, что обсуждается Альтернатива ув.shuricos"а, а он ничего про спасжилеты и каски не писал...