Герхард фон Цвишен написал:

#1655593
Вы - нет, хотя произвести 2 дюжины таких кораблей за 3 года, да ещё "сверхштатно"... нуууу, не знаю...

Первые из "сверхштатных" восьми "минных крейсеров" типа "Украйна" были заложены в начале 1904 года, а последний из них, "Забайкалец", вступил в строй в июле 1906 года. Т.е. на первые два дивизиона вполне хватило 2,5 года, и это в условиях войны!
  Четвёрка эсминцев дивизиона типа "Финн" была заложена в июне 1904 года, последний ("Доброволец") вступил в строй 22 июня 1906 года (т.е. лишь два года спустя). Ну а "Эмир Бухарский" в строю вообще уже с августа 1905 года (чуть более года!).
  "Всадник" и "Гайдамак" заложены в январе 1905 года, в строю с апреля 1906 года (так же чуть более года!)
  Да, из этого дивизиона "Амурец" и "Уссуриец" строились на целый год дольше (думаю, по вполне понятным причинам), но тоже лишь 2,5 года, с января 1905 года по май-июнь 1907-го.
  Далее, дивизион типа "Охотник" - все четверо заложены в марте 1905 года, в строю уже в июне 1906-го (опять-таки, чуть больше года!)
Т.е. как мы можем видеть в Реале, ТРЕТЬ (7 "вымпелов") из "Добровольцев" была построена менее чем за полтора года, а вторые ДВЕ ТРЕТИ - максимум за 2-2,5 года... Ещё раз напомню - это было уже ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ!!! О каких-таких "три года" тут вообще может идти речь?! Тем паче, что в МИРНОЕ ВРЕМЯ?!!
  P.S. Эсминцы типа "Кит"/"Безшумный" были заложены на рубеже 1899/1900-го годов, и вступили в строй уже летом-осенью 1900-го года (постройка от чуть более года до полутора лет). Соответственно, на базе наиболее перспективного проекта, я буквально "озадачиваю" все союзные НАМ верфи (включая и финские) постройкой, только не неких "минных крейсеров" в 500-600 т, а именно "малых крейсеров"/"крейсеров III-го ранга", но с непременным условием - скорость в 25 узлов, запас хода минимум в 1500 миль, вооружение из 2-120/45 и 4-76/50, + 2-4 "автомата" в 30-40 мм, и 2-4 -пулемёта типа "Максим" (далее рассмотрим). Минное вооружение достаточно из пары ТА в 381-457мм (оно второстепенно). В/измещение обозначим в 700-800 т, но возможно и в 900-1000, за счёт "эксклюзивных плюшек"! .За основу берётся эсминец "Кит" (ещё на стадии его разработки). Абсолютно уверен - уже к началу-середине 1903-го года будут готовы минимум те же самые два десятка (а то и три!) аналогичных кораблей из Реала!

Ольгерд написал:

#1655828
Абсолютно уверен - уже к началу-середине 1903-го года будут готовы минимум те же самые два десятка (а то и три!) аналогичных кораблей из Реала!

При выполнении нижеследующего условия

Ольгерд написал:

#1655590
А разве я заявлял про постройку моего "малого крейсера" хоть раз что-то ранее 1901-го года?

предлагаемые корабли отечественной постройки будут лишь готовы к официальным испытания машин и доводке артиллерии, но не к переходу на ДВ. Как это было в реале, причем с учетом ускоренной постройки военного времени.

адм написал:

#1655529
Разве ранжировали по водоизмещению, а не вооружению?

ЕМНИП, "ранжировали" именно по водоизмещению.

Аскольд написал:

#1655831
И как запас ВИ позволит увеличить ширину корабля в кормовой именно части?! И никто не будет делать запас в 30% от водоизмещения, ибо народное вредительство.

Вообще-то "общими пропорциями" (в т.ч. и касаемо "Силовой Установки"), и изменением изначального проекта в связи с последующими "корректировками"...
Для примера:
- Ту-104 - это один самолёт.
- Ту-124 - это совершенно другой самолёт (хотя силуэт вроде бы "один-в -один")
- А вот Ту-134 - это вообще абсолютно НОВЫЙ самолёт (хотя "общая" концепция вроде бы типа соблюдена, и даже "фонарь кабины штурмана" остался практически без изменений...
- Однако же Ту-154 - это уже развитие Ту-134, и совершенно плевать, что на нём Штурман абсолютно лишился своего "Персонального Фонаря, вместе с Персональной Кабиной"! Разницу улавливаете?!

Аскольд написал:

#1655831
И как запас ВИ позволит увеличить ширину корабля в кормовой именно части?! И никто не будет делать запас в 30% от водоизмещения, ибо народное вредительство.

Серьёзно???!!! Ну вот теперь просто уже крайне интересно! Вооружение у моего "малого крейсера III-го ранга" уже будет МОЩНЕЕ более чем на ТРИСТА ПРОЦЕНТОВ (!!!)   (т.е. ВТРОЕ от изначального, даже при увеличении в/измещения всего-то на ТРЕТЬ!, от первоначального "эскизного проекта") - и ВДРУГ стало "ну совсем никому не интересно"???!!! А Ваша версия просто лишь простое "Вредительство"? А может, уже как минимум Измена Родине???!!!
  P.S. Сразу же виден подход со стороны "Историка" и ПРАКТИКА!

Вот вам еще, уважаемые коллеги, как вариант для рассмотрения потенциальный внешний малого бронепалубного крейсера в 2250 тонн:



Водоизмещение в 2250 тонн избрано на основе данных из этого текста В.Я.Крестьянинова:



Его ТТХ и обсуждения - здесь:

https://stvolar.livejournal.com/274869.html

https://stvolar.livejournal.com/275220.html?newpost

С уважением. Стволяр.

Стволяр написал:

#1655877
потенциальный внешний малого бронепалубного крейсера в 2250 тонн

Поздравляю, получился испанский крейсер «Эстремадура» (Extremadura).

"бедный флот" vs "богатый флот" , но бедный с понтами, хочу как у больших , за 1895-1905г
Броненосцы 10-12 кт против 14-16кт
большие крейсера  6 кт против 7,5-10 кт
малый крейсер 3 кт против 4-5 кт
канонерки-шлюпы -авизо-крейсера 1,2-1,5кт против -2+ кт или количеством сильно меньше + у богатых колониальных (Британия-Франция, Голландия и Германия  отчасти ) безбронные крейсера 3 класса в 2,5-3 кт есть в наличии . И 500-600 тонные шлюпы спецпостройки чтоб 1 офицер +3-4 спеца  кондукторского или курсантского звания и моряков на взвод 30-40 человек (максимум 50 если с отделением таможенной полиции или морпехов, против  устаревших морально судов  ,под задачи патруля и дозора  плохо приспособленых, но которые оставляют в линии-компании, зачастую как корабли условно 3 ранга (2-4 офицера-чиновника и до 150-200 человек команды ) .
Насколько понимаю при Алек2 руководство страны и РИФ +- понимало что они бедные и локально развивали БФ чтоб был сильней германского и скандивавов, мог  +- оказать поддержку в обороне  побережья опираясь на береговые батареи и ВМБ против Англии и-или Франции и по минимуму на ДВ и ЧМ .
При Алек3 амбиции взыграли, там германия стала строить флот,  , на  ЧМ отсутсвие флота и снабжения по морю  привело к затягиванию последней войны с османами и невнятному результату . И это при пасивности турецкого флота . Ну и освоение ДВ требаволо развивать комерческое, а вслед за ним военное судостроение для тихого океана .
И тут уже ошибка пожалуй , если гонка на балтике года до 1900г с Германией для сохранения +- паритета еще была по карману бюджету российскому, на ЧМ  явно вбухали слишком много, хватило бы 2 ББО +1 крейсер 2 ранга в 1880-е, и 2 ББО или броненосцев 2 класса +1 крейсер в 1890е, ну и 1900-1910 еще "+1 на замену "поповок" .
С ДВ сложней, но опять строить и держать там полноценную броненосную эскадру явно не по средствам.  Аналога крейсерской эскадры германской  хватило бы . 1 броненосец 2 класса, 2-4 больших крейсера 1 ранга, и десяток малых крейсеров и комерческих судов годных для переделки во вспомогательные крейсера. Ну и дюжина канонерок-минзагов-патрульных канонерок  .
В принципе самый оптимальный путь развитя флота показали США с конца 1880-х и до начала ВашДоговора . И Австро-Венгрия, но ей было проще, ясный ТВД и ясный противник.
А самый неоптимальный пожалуй Франция .
И порядок оценки развития флота крупных флотов 
1) США
2) АВИ
3) Германия
Если  Шведов считать то делят 3-4 с Германией , если не считать малые флоты то 2 рейх однозначно 3-й .
4-5) делят Япония и Италия , причем ЯИФ  делится на 4 периуда, 2 перед ЯКВ и после РЯВ ,  тянущих вниз оценку развития флота (иначе были бы на первом месте деля его с СШа, но скорей выше покольку с нуля тартовали и промка и финансы на порядок слабей ), и два между ЯКВ и РЯВ и эпоха сверхдредноутов, начиная пожалуй с 1911-12г .
6-е место РИФ .  Причем вроде бы должен быть лучше по кораблестроению и эффективности, но вот провал промежуточного экзамена в виде РЯВ и "эта песня хороша, начинай с начала " не дает поставить оценку выше .
7) Франция . тут конечно есть и обьективные факторы , но бурная нестабильность политическая выплескивающая и в судостроение и изменения морских доктрин
, ну и после того как после Фашоды за 1898-1904г Париж выбрал путь младшего партнера Британии, то ей и не стал нужен по большому 2-й флот в мире . Флота сравнимого или чуть сильней  с  итальянским или японским хватило бы .

Ну и Британская империя, как раз эталон. И на солнце есть пятна, но весь этот топ-7 как раз сравнени е  флотов с Роял Нэви условно с 1885-1890г и до 1915-20г с учетом затрат на флот (в варианте России и Германии и отчасти Франции и Австро-Венгрии с отвлечением ресурсов на флот, когда вложенная в армию, ж\д, и другие сектора оказались бы более эффективны )

Стволяр написал:

#1655877
Его ТТХ и обсуждения - здесь

Есть сомнение в скорости 21 узл при мощности 7000 л.с.

У равного по водоизмещению крейсера Догали при мощности на испытаниях 7159 л.с. скорость была 19,66 узл.

Отредактированно адм (Вчера 17:17:32)

Стволяр написал:

#1655916
Насколько я смыслю в гидродинамике, отношение длины к ширине тоже имеет значение для скорости корабля.

Там много чего влияет, поэтому Ваш проект вполне "зачётный".
Как полагаете, ув. Столяр, на какой верфи, нашей или зарубежной (на заказ) мог быть построен этот корабль?
Судя по котлам Нормана, это или Германиаферф, или Франция (с котлами Нормана-Сигоди)?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (Вчера 21:04:51)

Стволяр написал:

#1655919
Если же без шуток, то вообще, конечно, Балтийский завод справился бы с задачей (кстати, кораблик перерисован из реального "Амура" как раз авторства балтийцев). Еще можно было бы попробовать и Невский завод поднапрячь. Из зарубежных - да хоть бы те же французы из "Форж э Шантье" или датчане из "Бурмейстер ог вайн".

У нас предпочитали простые и надёжные Бельвили, Бурмейстер ог Вайн плотно сотрудничала с Торникрофтом.... Невский мог бы сваять, но с котлами Ярроу.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (Вчера 21:23:32)

Стволяр написал:

#1655916
Предлагаемая посудинка - соответственно 94,49 м и 10,97 м. Насколько я смыслю в гидродинамике, отношение длины к ширине тоже имеет значение для скорости корабля.

А вот к примеру Чихая. 83х9,63  1258 т  6000 л.с.  и всего 21 узел.

Я так понимаю что вы исходите из того что при равном соотношении длины к ширине при увеличении водоизмещения для сохранения той же скорости мощность надо увеличить в кубический корень отношения увеличения водоизмещения.

Отредактированно адм (Сегодня 06:34:46)