Prinz Eugen написал:

#1650021
Федор Лисицын. Крейсер "Кёнигсберг".

https://rilarwmw.livejournal.com/137071 … s#comments
Характеристика: "Беседа двух очаровательных пупсиков"(с)

встретил тут народное творчество. не удержался.

Тут Федул-китаец продолжает смешить нарпд своей глупостью и апломбом.


Иванов Иван ответил Фёдору
Фёдор, любая работа в отличие от халтуры, если вы не в курсе, а это так, требует времени и средств. А судя по вашей деятельности становится ясно как древние укры выкопали Чёрное море, Наполеона разбили под Сталинградом...
Вот вам вопросик, какой скоростью должны были обладать Дюпле и Монткальм, чтобы встретить в Корейском проливе Эмден? И почему Индийские угли были хороши, кстати Эллерброк с вами не согласен (кстати в других вопросах относительно машин и котлов Эмдена) но кто он в сравнении с самим ЛиСиЦыном
Показать список оценивших

Фёдор Лисицын ответил Иванову
Иванов, Вот вам вопросик, какой скоростью должны были обладать Дюпле и Монткальм, чтобы встретить в Корейском проливе Эмден?

Ответ простой - они могли обладать любой скоростью что бы БЫТЬ ЗАМЕЧЕННЫМИ с "Эмдена" Намек ясен?

Иванов Иван ответил Фёдору
Фёдор, Все дело в том, что их там близко не было и находились они далеко ещё и в разных местах. Вы поняли намек?
Просто кому то хочется звездеть, а ничего кроме интернета, Больных и может Бунича не читал. Так что копайте Чёрное море.

Иванов Иван ответил Фёдору
Фёдор, кстати немецкие и английские источники Корбетт и Цур Зее факт, что с Эмдена видели французов опровергают, думаю, заездобол вы, наш сами странички найдете хоть время с пользой потратите. К тому же их вам указывали

Фёдор Лисицын ответил Иванову
Иванов, >Все дело в том, что их там близко не было и находились они далеко ещё и в разных местах.

А как это мешает их увидеть? Вон "Летучего голландца" сколько раз видели, а он вообще не существует.

Ошибки при опознаваниях - отличное дело. И ни Вильсон, ни Корбетт не стояли на мостике "Эмдена" и не смотрели в бинокли.

В общем я понимаю ваш ригоризм (в хорошем смысле этого слова), но не принимаю его.

Иванов Иван ответил Фёдору
Фёдор, так в том то и дело, что на Эмдене их тоже не видели, а что было, и почему некоторые пришли к выводу о их присутствии, вы должны бы знать

Фёдор Лисицын ответил Иванову
Иванов, вот что видели или не видели на Эмдене в тот момент и как увиденное интерпретировали тогда, а как постфактум это главныйи вопрос. И тут точки нет

Иванов Иван ответил Фёдору
А вы хоть что то об этом читали? Может Мюллера, может ещё кого. У Мюллера об этом есть, посмотрите, лежит в Бундесархиве, есть ещё несколько воспоминаний. У всех, в части, что произошло, все сходится, несколько выводы отличаются. Почитайте хоть для саморазвития, не все же Пургеном быть.
Что видели на Эмден известно , как и известно откуда взялись французы, просто тему надо изучать.

Фёдор Лисицын ответил Иванову
Иванов, спасибо на добром слове, но как раз именно потому что кое что таки читал, то рассказывал так а не иначе. И что произошло обычно сходится - вопрос же в том, что МОГЛО произойти, что предполагали. А тут схождение часто признак просто правки постфактум. Иногда и даже очень часто - неумышленной

Иванов Иван ответил Фёдору
Фёдор, именно кое-что, предположу Мюкке, Больныха с Буничем, может кривого Лохнера, при этом ещё ничего и не поняли. Но кроме этого есть ещё Цур Зее, воспоминания ещё двух офицеров, Лохнер оригинал, куча документов, что вы даже не видели. Поэтому произошедшее довольно ясно и понятно.
Ну а с вас, что взять, тут и котлы коксом норм, и дальномеры человеконезависимы.
Так что Федя продолжайте нести ДИЧЬ!!!

Мда, то Ли-Си-цыну что-то сам Тирпиц сказал, то теперь он находился среди офицеров "Эмдена" на мостике и точно знает, что они видели в Корейском проливе, а не написали в своих рапортах и мемуарах. Это уже диагноз  - шизофрения на марше...

Отредактированно Алекс (09.08.2025 13:24:55)

Prinz Eugen написал:

#1655322
Саша, ты ещё способен удивляться?

Максим, да в общем-то я в курсе, что по сравнению с человеческой глупостью даже вселенная конечна. Но глупость и апломб Ли-Си-цына не устает поражать. Самое удивительное в том, что его тыкают носом в его дерьмо, а он даже не стремиться эти вопросы посмотреть. Он уж почти погода рассказывает, к примеру, что в окресностях Бомбея добывают коксующиеся угли, и что это самый лучший уголь для корабельных котлов. При этом к данному утверждению он возвращается с завидным постоянством. Когда ему начинают объяснять, что он мудак, он тут же убегает и на новой интернет площажке начинает все по новой..

Алекс написал:

#1655325
Самое удивительное в том, что его тыкают носом в его дерьмо, а он даже не стремиться эти вопросы посмотреть

Алекс написал:

#1655325
Когда ему начинают объяснять, что он мудак, он тут же убегает и на новой интернет площажке начинает все по новой..

Вообще, это печально. Что с Федечкой сделало отсутствие женщины в его жизни. Даже руки "не помнят".

krysa написал:

#1656203
Насколько я знаю-он женат

Это весьма позитивное известие. Без шуток.

Тут очередная встреча с китайским верноподданным в одной из групп в ВК привела к потоку "сокровенных знаний" от этого хнаменитого "энциклопедиста". Там "откровения" по кораблестроению так и прут, но там картинок много, поэтому пока ограничусь небольшим фрагментом по сухопутной обороне Порт-Артура.

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, вы в ролике про оборону Порт-Артура вещали, что у русской трехдюймовки был прекрасный панорамный прицел. Спрашивать у вас, а когда ьаеик прицелы появились в русской армии и в каком количестве, не стану - все равно нихрена не ответите. Задам просто детский вопрос, а зачем вообще нужен панорамный прицел и накой хрен он русской трехдюймовке в 1904-1905 гг.?

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, панорама нужна прежде всего для УДОБНОЙ организации стрельбы с закрытых позиций. ДА можно стрелять с закрытой позиции и без неё - но это прежде всего более мешкотно
Да к трехдюймовке до освоения производства панорамы Герца (в валовом выпуске 1906, создана в 1904м) шел угломер. С ним работать не так удобно

Александр Александров ответил Фёдору
Федор. —- Да к трехдюймовке до освоения производства панорамы Герца (в валовом выпуске 1906, создана в 1904м) шел угломер. С ним работать не так удобно —-
а уставами русской армии для 3-дюймовки предусматривалась стрельба с закрытых позиций до РЯВ (проект нового устава 1904 г. не в счет)? Вы совсем шизонулись? И выглядит просто феерически - у русских 3-дюймовок при обороне Порт-Артура были прекрасные панорамные прицелы, которые начали выпускать в 1906 г. Это просто глупые защитники Порт-Артура не смогли построить машину времени и слетать в будущее, чтобы эти прицелы взять и использовать...

Фёдор Лисицын ответил Александру
Александр, а уставами русской армии для 3-дюймовки предусматривалась стрельба с закрытых позиций до РЯВ (проект нового устава 1904 г. не в счет)?
Именно что не предусматривалась и потому стрельб таких было аж две за войну. Что давало японцам кучу преимуществ. О чем и был посыл этого рассказал
В уставах русской армии 1904 года («Устав полевой службы» и «Устав о строевой пехотной службе и инструкция для действий роты и батальона в бою». = оба в 1881м приняты) напомню и пулеметов не было - но они то в войсках были...

Александр Александров ответил Фёдору
Фёдор, —- Именно что не предусматривалась и потому стрельб таких было аж две за войну. Что давало японцам кучу преимуществ. О чем и был посыл этого рассказа —- из ролика: "русские 3-дюймовки в крепости имели прекрасные панорамные прицелы, что давало нашим артиллеристам большое преимущество". А ничего, что до конца РЯВ их было изготовлено всего три штуки и для испытаний прицелы остались в европейской части России. Опять же вы просто клинический лжец, в стремлении хоть как-то выкрутиться, когда обосрались Федор. —- Да к трехдюймовке до освоения производства панорамы Герца (в валовом выпуске 1906, создана в 1904м) шел угломер. С ним работать не так удобно —- а зачем нужен угломер при стрельбе фактически прямой наводкой? Как там уставом предписывалось - вылвинуться во флаг атакующим цепям противника и с минимальной дистанции открыть огонь...

После этого данный вопрос стал Федулу совсем не интересен.