Вы не зашли.
Тема закрыта
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165625
А смысл - вооружение чуть силнее новика2 при значительно большем водоизмещении.
Смысл как раз в чуть более сильном вооружении.
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165617
Несколькими пожилыми крейсерами их Балтийский флот не отделался, пришлось бы усиливать за счет крейсеров Флота Открытого моря.
Так "Аугсбург" был вполне нормальный крейсер... Да и "Магдебург" приснопамятный тоже...
AVV написал:
Оригинальное сообщение #165636
Насколько я понял, под "бюджетным" имелось в виду, что на этом корабле используются двухорудийные 152-мм. башни
пока писал ветка ушла. Торможу-у-у-у
Приходится редактировать.
А я что дешевый.
Цена башен ИМХО не самое дорогое что есть на корабле.
Отредактированно shurik_63 (05.01.2010 22:27:39)
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165641
Цена башен ИМХО не самое дорогое что есть на корабле.
Для того времени это не так.
артём написал:
Оригинальное сообщение #165645
Для того времени это не так.
А разве не механизмы?
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165617
Не хватало именно быстроходного, но достаточно мощного и защищенного крейсера
///
Более того, "Светланы" бы с этой ролью не справились.
Почему??
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #165649
А разве не механизмы?
И механизмы. остальное просто железяка...
То есть необходимо приткнуть куда то - 36 башен? Этож сколько крейсеров надо строить?
Развилка заключается в том, что 2ТОЭ не была отправлена в качестве подкрепления, оставшись на Балтике.
Начало проектирования крейсера 1907 год.
Противник: немецкие бронепалубные крейсера с 105-мм орудиями типа Бремен (25 узлов).
Цель: преимущество в скорости на 2-3 узла и более сильно вооружение.
В качестве прототипа можно взять крейсер Гаврилова 4500т 1*203мм +2*3*120 в башнях, броня 25-мм.
BC написал:
Оригинальное сообщение #165666
То есть необходимо приткнуть куда то - 36 башен? Этож сколько крейсеров надо строить?
Меньше, 20. демонтируются только по 4 башни с ЭБР.
Отредактированно BC (05.01.2010 23:04:51)
Вы 4 башни на крейсер проектируете? Десяток рейсеров для РИ не жирновато ли?
Про "Светлан" моё впечатление, что их величина и калибр орудий плохо сбалансированы. Минусом проекта было и казематное расположение "Аугсбург" не такой уж и новый, русские специалисты считали его устаревшим во время заказа "Невельского". "Магдебург" насколько мне известно никогда не был кораблем первой линии всю сслужбу был учебным кораблем.
Отредактированно дельфинул (05.01.2010 23:03:04)
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165670
Минусом проекта было и казематное расположение
Какой же в этом минус?
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165670
Про "Светлан" дам ответ позднее. Моё впечатление, что их величина и калибр орудий плохо сбалансированы.
Именно с калибром орудий - может быть.
Но в целом огневой мощи в сочетании с защищенностью величина Светлан вполне соответствовала. И любые задачи, стоящие перед легким крейсеров 1МВ - Светланам были бы по плечу.
А однозначно сильнее их - разве что первые британские "тяжелые" крейсера.
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165670
"Аугсбург" не такой уж и новый, русские специалисты считали его устаревшим во время заказа "Невельского". "Магдебург" насколько мне известно никогда не был кораблем первой линии всю сслужбу был учебным кораблем.
ИМХО, единственный недостаток "Аугсбурга" (кроме 105-мм. ГК, что, впрочем, было общим недостатком всех германских крейсеров начала войны) - отсутствие броневого пояса. А "Магдебург", между прочим, систершип небезызвестного "Бреслау"...
AVV написал:
Оригинальное сообщение #165676
А "Магдебург", между прочим, систершип небезызвестного "Бреслау"...
Я утверждаю, что он плохой, просто он не перволинейный.
Отредактированно дельфинул (05.01.2010 23:17:44)
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165677
Я утверждаю, что он плохой, просто он не перволинейный.
Можете пояснить мысль?
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165677
Спросите у американцев, которые мучились с "Омахами"
Они с "омахами" мучались по более другим причинам...
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165678
Можете пояснить мысль?
Так он всю службу использовался в качестве учебного корабля.
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #165680
Так он всю службу использовался в качестве учебного корабля.
"Магдебург"???
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #165682
"Магдебург"???
Просто как то делал перевод одной книги, одному заказчику там приводилась карьера. Возможно меня ввели в заблуждение. Если есть какие то уточнения по его предвоенной службе буду только рад.
Ув.Волонтёр,ставить башни на п/х доброфлота нельзя и не возможно:
1.Башня 2-152мм весит более 100т.Под неё надо зарание соорудить барбет(пусть без брони),предусмотреть общее и местное усиление корпуса.А согласятся судовладельцы таскать весь этот балласт в мирное время?Нет.
2.Барбет надо обойти электро-паро-водо-магистралями.Значит увеличится их сложность и длина.
3.Требуется ряд новых магистралей привести в барбеты и помещения будущих погребов(вентиляция,рефрижирация,орошение,затопление и т.д).
4.Требуется создать резерв по мощности генераторов для башен и вспомогательных механизмов.
5.Требуется перекроить под них помещения и лишиться части полезного объёма(а значит и рентабельности).
6.Конструкция параходов не позволит установку более 2 башен на п/х(тоесть перевеса над лёгким крейсером мы не получим).
7.Конструкция корпуса не позволит установить бронезащиту.
Результат;судовладельцы согласятся лишь при условии единовременной(при постройке)премии и ежегодной субсидии.Это съест деньги,нужные на боевые корабли.Англичане башен не ставили,но эти и другие меры пытались ввести на торговом флоте,но не очень у них вышло и к ВМВ.Их расчёты 30х-устройство места и подкреплений под 152мм орудие для судна не менее 1250т требует не менее25т металла и 200фунтов .ст.,последующая(не при постройке-350ф.ст.)Значит для одного палубного орудия судно будет таскать как минимум 25т металла всю жизнь.И в результате получаем слабовооружённый не бронированный корабль с резко сниженой дальносью,тк перечисленные выше мероприятия съедят вес.Башни в броне,но это как выйти на мороз нагишом,но в рукавичках.
Башни-то на Олеге и его последователях не очень себя проявили.Хорошо это описано в книге кр"Очаков".Для бюджетного крейсера они тяжелы,малая дальнобойность,скорострельность и велик вес.Если задаться целью,так можно создать подобие "защищённых"английских и французских крейсеров или в лучшем случае улучшенную Фульгию.Только трудно ему будет против немцев.Поэтому лучше их в береговую оборону и строить крейсера-минзаги.
Волонтер написал:
Оригинальное сообщение #165521
При мобилизации поставить башни и получить хорошие вспомогательные крейсера.
BC написал:
Оригинальное сообщение #165666
Развилка заключается в том, что 2ТОЭ не была отправлена в качестве подкрепления, оставшись на Балтике.
в таком случае не до крейсеров будет
Да зачем вся эта морока с "бородинскими" башнями? Неужели нельзя иным путем создать дешевый и хороший КРЛ для Балтики?
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #165821
Неужели нельзя иным путем создать дешевый и хороший КРЛ для Балтики?
Можно. Тем более, что башни на КР 1910 - 1916 - нонсенс. Для артиллерии 100 - 152 мм палубных и казематных установок вполне хватает.
Дальнейшее развитие Жемчуга - вот простой и дешёвый КРЛ для Балтики/Чёрного моря.
Тема закрыта