СДА написал:

Оригинальное сообщение #165445
Именно, что в предварительных. А потом эти требования стали резко снижаться , потому что были еще требования по скорости, вооружению и водоизмещению.
В итоге вообще пришли к поясу в 203мм.

Это уже второй вопрос. Ваш-то тезис был тот, что де и нужды в толстом поясе тогда не могли осознавать. Как видите, вполне осознавали. Но кишка тонка была реализовать. То есть возражения у Вас принципиально неверные (вне зависимости от концепта самого автора прожекта   )
То же самое и по прочим пунктам. Как видите, изначально совсем не проект "Севастополя" русским штабистам и конструкторам вырисовывался, и заслонять "Севастополем" всю русскую морскую мысль после РЯВ, не допуская мысли о возможности отработки других направлений - принципиально неверно. Поэтому методологически критика у Вас неправильная.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165518
Конечно можно придумать массу оправданий, но факты вещь упрямая.

Во первых "незначительно поврежденный Альбатрос" это откровенный гон - его буквально изрешетили. Утопить - да, не успели, но на утопление требуется время, которого банально не хватило.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165518
1- уже ЕСТЬ Мичиган.

Мичиган это американцы, которые на тот период в военном судостроении авторитетами не были.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165518
так что идея эта в России не новая.

Идеи отдельных личностей никому не интересны.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165518
мы не можем строить много поэтому нужно делать эффективнее, без линейно возвышенного расположения это не получиться.

Эффективнее с линейно-возвышенным в тот период не получится, ибо вес вообще и верхний вес в частности растет, уязвимость возвышенных барбетов увеличивается, а сектора обстрела общие для всех башен получаются не больше, чем при монотонной схеме.

Главный плюс возвышенной схемы это место под зенитки, но они в ПМВ еще не актуальны.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #165539
Эффективнее с линейно-возвышенным в тот период не получится, ибо вес вообще и верхний вес в частности растет, уязвимость возвышенных барбетов увеличивается, а сектора обстрела общие для всех башен получаются не больше, чем при монотонной схеме.

Главный плюс возвышенной схемы это место под зенитки, но они в ПМВ еще не актуальны.

А более короткая цитадель - это какой плюс? Не главный?

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165580
фотка конечно не важная  но как-то не сильно заметны последствия 40 минутного обстрела небронированного корабля водоизмещением 2500 т  четырьмя крейсерами по 7000 т каждый

На выложенном Вами фото последствия как раз видны невооруженным взглядом.
Для сравнения попробуйте найти на общем фото скажем к примеру Варяга, последствия часового его обстрела 6-ю крейсерами. Устанете искать...

Вся штука в том, что крейсера - это все же не линкоры, чемоданами они не пуляют, и повреждения наносят в любом случае - относительно скромные. Даже при большом числе попаданий, как в случае с Альбатросом.

Отредактированно Grosse (05.01.2010 21:29:15)

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165602
а что японцы были довольны своей точной стрельбой?

Японцы были вполне довольны. Процент попаданий значительно превзошел ожидаемый.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165602
Немцы например топили британские крейсера при корнуоле довольно быстро

ГДЕ???

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165602
как впрочем и Кент тоже довольно быстро справился с немцами.

Кент разбирался с Нюрнбергом порядка двух часов!! И это при гарантии того, что ему никто не угрожает и не помешает.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165602
Я считаю что 4 крейсера в состоянии потопить небольшой почти невооруженный параход, не дав ему уйти,

В принципе могут конечно.
Но в расматриваемом случае сделать это сильно помешало неверное опознание противника. Альбатроса приняли за крейсер, и поэтому не шли на сближение, стреляли только со значительных дистанций.
А на таких дистанциях банально не хватило времени, чтобы этот Альбатрос добить, нейтральные воды оказались слишком близко.

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165602
отсюда могу сделать вывод что артиллерийская подготовка, по крайней мере при действии в составе отряда, недостаточная.

Это не совсем верный вывод.
Добиться порядка 20 попаданий в быстроходную цель в сложных условиях и с относительно больших дистанций - достижение не плохое.
Разве что можно говорить о недостаточной тактической подготовки Бахирева, который не сумел верно оценить обстановку и принять более оптимальные решения. Но справедливости ради - обстановка была все таки сложной, и Бахиреву было чего опасаться...

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165602
Тогда нужно построить много больших дредноутов (можно из дерева). Хотя бы своим видом будут отпугивать врага.

И при всем при этом в целом в РИФе уровень артиллерийской подготовки был на достаточно высоком уровне. Во всяком случае на ЧФ, на балтике этот уровень возможно был и пониже, но все же не настолько чтобы отпугивать врагов можно было только видом дредноутов.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #165428
МГШ в предварительных ТТЗ к линкорам будущей Малой программы, определенных в начале 1907 года, требовал главный пояс в 12 дюймов, вообще-то. "Толщину брони следует определять по минимальной боевой дистанции". Причем за этим поясом должны были стоять еще и скосы НБП в 2 дюйма.

Можно уточнить, это из Колтовского/цветкова или Вы имеете оригинальный текст? А то насколько я помню там по смыслу вероятно опечатка. И другой момент - Виноградов писал что отстреливался макет имитирующий броню АП и никаких нареканий на недостаточную толщину брони не было. Вы в курсе этого вопроса?

Стр 1

Отредактированно FOBOS.DEMOS (05.01.2010 23:48:47)

Прошу прощение за общее качество, при увеличении более или менее читабельно

Отредактированно FOBOS.DEMOS (05.01.2010 23:57:27)

4

Отредактированно FOBOS.DEMOS (05.01.2010 23:59:50)

6

8

судя по всему тема опять как обычно перешла в башнесхемосрач

Волонтер написал:

Оригинальное сообщение #165518
да в качестве конечно получше чем до того - перегрузка по паре тысяч тонн на брата это вполне прилично для нашего судостроения. И если для обороноспособности страны нужны в первую очередь пулеметы то их надо клепать везде где только можно.

Я, конечно, тоже в своё время ошибся с перегрузкой Бородинцев, но я "претендовал" только на 1500т БОльшая часть которых, при ближайшем рассмотрении, оказалось перегрузкой эксплуатационной. А строительная - около 600т.
И я не уверен, что на судостроительных заводах пулемёты клепать в принципе можно.