shuricos написал:

#1657583
Если бы Витгефт вёл бой не на прорыв, а на причинение противнику потерь, то имел все шансы добиться большего, чем в реальном БЖМ.

Так он так и делал. Другой вопрос правильно ли было его решение сосредоточить огонь только на Микасе, оставляя возможность другим японским линкорами стрелять по нашим в полигонных условиях. Может быть стоило распределить огонь по всем японских кораблям? А так из за резиновых говноснарядов и Микасе никакого особого урона для плавучести и управляемости не нанесли и дали другим японским линкорам стрелять по нашим без помех. В результате чего наши получили очень хорошо, а Витгефт без каски и броника на башено-подобной надстройке погиб. Сближаться с японцами с учетом нашей скорострельности было нельзя. А наоборот стрелять с максимальных расстояний и лучше вне зоны действия японского СК. В общем то так Витгефт и делал.

Отредактированно CVG (27.08.2025 16:34:52)

Lodochnik2000 написал:

#1657643
ну, во-первых

Вводная зависит от произвола Автора, в плане итогов генсражения, отчего и можно будет плясать насколько южнее наша 1ТОЭ сможет дислоцироваться.

Отредактированно Аскольд (27.08.2025 19:10:11)

CVG написал:

#1657648
Сближаться с японцами с учетом нашей скорострельности было нельзя. А наоборот стрелять с максимальных расстояний и лучше вне зоны действия японского СК. В общем то так Витгефт и делал.

Вот уж нет! С учётом наших "дубовых" снарядов, косячный дальномеров и необученных комендороа как раз стоило сближаться и лупить беглым на пределе скорострельности. Тогда и попадали бы чаще, и взрыватели срабатывали бы, и подъемные дуги на орудиях не ломались бы...

jurdenis написал:

#1657708
Вот только японцы попадали кратно чаще.....Как раз им сближение выгоднее.

"Но есть нюансы..."
Японцы, обладая преимуществом в скорости, могли выбирать выгодную для себя дистанцию боя, но на сближение не шли. Следовательно, полагали бой на дистанции "прямого выстрела" невыгодным для себя.
Японским снарядам была безразлична дистанция, попал - взорвался. Наши снаряды взрывались штатно только на расчетной дистанции 10-25 каб (ЕМНИП), иначе "аккуратные сквозные дырочки".
Выучка наших комендоров оставляла желать много лучшего, поэтому процент наших попаданий был бы выше.
Большая часть нашей артиллерии выбыла из строя не из-за боевых повреждений, а от поломки дуг подъемных механизмов при огне на максимальном возвышении. На малых дистанциях этого бы не произошло.

jurdenis написал:

#1657737
Стороны сблизились.И наше поражение при ЖМ переросло в разгром при Цусиме.

Уверены, что бой 14.05.1095 отличается от боя 28.07.1904 только более близкой дистанцией?

Аскольд написал:

#1657673
Вводная зависит от произвола Автора, в плане итогов генсражения, отчего и можно будет плясать насколько южнее наша 1ТОЭ сможет дислоцироваться.

Это-то да, но у Asio Otus ограниченный предел прочности на растяжение.

Если мы и вменяем японцам поражение, то не можем полагать, что наши корабли остались неповрежденными.
И чем более серьёзное поражение мы вменяем японцам, тем более существенные повреждения или даже потери должны предположить и на русской эскадре.

jurdenis написал:

#1657682
Я что то не понял про 4 крейсера.Реально бросить на перехват 4 крейсера.Это Новик с Бояриным.И Аскольд с Баяном.

1. Предлагаю «Боярина» всё же считать погибшим в первые дни войны. Мы и так слишком много предположений в пользу русских уже использовали.

2. В моем сообщении я указал на 4 крейсера, имея в виду большие крейсера: «Баян», «Аскольд», «Паллада» и «Диана».
Можно к ним присоединить и «Новика», конечно, но его и так замотали.

jurdenis написал:

#1657682
Богини слишком тихоходны.

Богини слишком тихоходны для чего?
Не догонят японский пароход?
Или не убегут от Чин-Йена?

jurdenis написал:

#1657682

И почему только 5 и 6 отряд?

Ну, 7-й отряд с канонерками, скорее всего, в береговой обороне оставили бы.
4-й отряд, вероятно, остался бы с остатками 2-го отряда прикрывать Корейский пролив.
А вот 3-й отряд - да, соглашусь, тоже мог быть задействован в прикрытии конвоев.

Причем, не исключаю, что японцы могли бы пытаться обеспечить свои конвои от воздействия наших крейсеров посредством близкой блокады Порт-Артура.
Т.е. не ловить наши крейсера непосредственно уже у транспортов и, тем более, не искать наши крейсера где-то в море на переходе, а попытаться отловить их там, где они точно будут - возле Порт-Артура.

Индивидуально японские крейсера слабее наших, но японцев больше и у них хорошо наложенная связь и взаимодействие.
Можно было бы эту ближнюю блокаду попытаться перетопить нашими миноносцами, но мы знаем, что действия наших миноносцев были, прямо скажем, не всегда решительными.

Отредактированно shuricos (28.08.2025 09:24:47)

адм написал:

#1657757
пока японцы меняют орудия господство на море за ТОЭ

Интересно, а были ли у японцев запасные стволы?
Или их ещё пришлось бы везти из Англии?

shuricos написал:

#1657752
Если мы и вменяем японцам поражение, то не можем полагать, что наши корабли остались неповрежденными.

Интересны лишь бульки, поскольку остальное чинится, пусть и долго и не полностью.

shuricos написал:

#1657752
1. Предлагаю «Боярина» всё же считать погибшим в первые дни войны. Мы и так слишком много предположений в пользу русских уже использовали.

Как раз по Боярину и Енисею вопросы. Вы уверены, что без потерь ночной атаки наш флот не перейдет в Дальний?

jurdenis написал:

#1657766
Тогда только 2

Почему?
У японцев только четвёрка крейсеров, входивших в Третий боевой отряд (адмирал Дева) - "Кассаги", "Читосе", "Такасаго" и "Иосино" (на начало войны, до потерь) - имели ход больше, чем у "Паллады" и "Дианы".
Да и то:

и легкий «Иосино», и несколько более грузные «Читосе», «Касаги» и «Такасаго» имели общие недостатки: слабость корпуса и малую мореходность. Для получения высокой скорости у всех этих кораблей строители чрезмерно заострили обводы, что наряду с низким бортом и большим весом артиллерии и понизило мореходность крейсеров. Скоростные в хорошую погоду, они на малейшем волнении быстро теряли скорость; их начинало заливать встречной волной, а это затрудняло еще и действия артиллерии. К тому же пушки стояли очень близко друг к другу, и одно попадание могло вывести из строя сразу несколько установок.

На "Палладе" и "Диане" вся главная артиллерия располагалась высоко и могла применяться на волнении.

20...21-узловые "Отова" и "Цусима" ещё не вступили в строй.

В Четвёртом боевом отряде есть 20-узловый "Нийтака" и 19,5-узловый "Акаси".
Но они действуют совместно со старыми (1885 г) формально 18,7-узловыми "Нанивой" и "Токачихо".

В Шестом боевом отряде были формально 19...20 узловые, но очень неудачные (маломореходные) "Сума" и "Акицусима", 18-узловый "Идзуми" и "Чиода", который вовсе как учебное судно для кочегаров использовался и никаких формальных 19,5 узлов после замены котлов не выдавал.

Про Пятый боевой отряд с 16-узловыми "Мацусимами" и 15-узловым (реально даже меньше) "Чин-Йеном" и говорить не приходится.

Так что, "Паллада" и "Диана" - вполне могли бы уйти от превосходящих сил противника, а при совместных действиях с "Баяном" и "Аскольдом" могли победить любой из крейсерских (Третьего-Шестого) отрядов японцев, если бы пришлось сойтись с ним один-на-один.

CVG написал:

#1657745
Практика показала что с уменьшением дистанции преимущество в количестве попаданий у японцев только росло. Была для наших удобная дистанция 55-60кбт. На ней наш СК еще работал, а японский СК еще не доставал. Вот ее и надо было придерживаться.

Как раз наоборот. Процент попаданий снизится для обеих сторон, но немногие японские снаряды будут исправно взрываться, а наши орудия СК выйдут из строя из-за поломок.
Впрочем, в моем предположении есть одна серьезная ошибка, и я ее признаю.
Дистанцию боя будут выбирать японцы, как имеющие преимущество в скорости.

shuricos написал:

#1657770
Почему?

Вы в бой хотите вступить.Любое повреждение и все.Риск потери корабля.

shuricos написал:

#1657770
Чиода", который вовсе как учебное судно для кочегаров использовался и никаких формальных 19,5 узлов после замены котлов не выдавал.

Вики дает 21 после замены котлов.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80)

shuricos написал:

#1657770
У японцев

Вы насчитали 8 крейсеров имеющие ход сравнимые с Богинями.
Русские офицеры скорее всего орентировались на табличные данные.Т.е если Аскольд и Баян могут уйти почти от всех.То 2/3 креймеров Японии имеют скорость сопоставимые с Богинями.
И учтем ,что вы хотите направить крейсера против конвоев.Где бой неизбежен.Т.е велик риск критических повреждений.

jurdenis написал:

#1657776
Вики дает 21 после замены котлов

Я тоже на это купился, но умные люди поправили:

WindWarrior написал:

#1641797
shuricos написал:

#1641777
А скорость у «Чиоды» после замены локомотивных котлов на бельвилевские, стала 21 узел.

На испытаниях - 18,3 узла (вероятно, без форсированной тяги).
После ремонта 1898 года - 17 узлов.
Меньше, потому что ограничили давление в котлах 10 атмосферами (вместо положенных 17), чтобы использовать вместе старые и новые трубки.
Смысл установки котлов Бельвиля был в обучении машинных команд новых кораблей, а не улучшении ходовых характеристик самого крейсера.
Касаемо желания уложиться именно в 90 м см. пару "Сума" и "Акаси". На втором крейсере из-за проблем с остойчивостью перешли к более короткому и широкому корпусу (длина 90,0 м, ширина 12,7 м, осадка 4,8 м против исходных 93,5 м, 12,2 м и 4,7 м). "Акаси" давал 17,5 узлов при естественной тяге и 19,5 узлов при форсированной, мощности 6000 и 8000 л.с. соответственно.

shuricos написал:

#1657770
У японцев только четвёрка крейсеров

jurdenis написал:

#1657776
Вики дает 21 после замены котлов

Из Полутова

У Такачихо с Нанивой разница целых два узла. Возможно опечатка? Но можно ориентироваться на Наниву в АИ расчетах.

В дополнение из Вильсона, данные по морской скорости. Возможно цифры взяты из расчета приемных испытаний, возможно учитывалось реальное состояние КМУ. https://archive.org/details/japansfight … 4/mode/2up стр. 1345 и далее.