Олег написал:

#1659559
Ф.Ф. Фомичева все читавшие Конецкого знают

Ещё бы!
Фома Фомич Фомичёв - бессмертный герой литературы. Равный Мюнхгаузену, солдату Швейку и Василию Тёркину. Только, с отрицательным знаком.
Эх... Напомнили о "Вчерашних заботах". Четыре раза книгу прочёл.

Сибирский Стрелок написал:

#1659594
У Виноградова, Кофмана (царствие небесное), Грибовского - никаких должностей и научных регалий.

Ну, это Вы, конечно, слегка погорячились ))

Симен2 написал:

#1659607
Непонятно, зачем Вы тогда тратите время на Цусимские форумы, если все Вам и так известно...

"Видишь ли, Юра..."

Я - не "трачу время". Общаюсь с теми, кого знаю уже более 20 лет.
А Вам бы - поумерить пыл! И не вести диалог в хамском тоне!

Отредактированно Сибирский Стрелок (14.09.2025 12:13:49)

Кофман - к.х.н.

Боярин написал:

#1659561
Под № 60 указан некий ЦВМА. Это Гатчина что ли? И где же в Гатчине фонды Русско-японской войны?
Отсутствие благодарности сотрудникам ЦВМА указывает на то, что № 60 - фейк.
Словом, список использованной литературы не впечатлил.

Три реплики в выше затронутую тему:

1. Поскольку большая часть отечественных источников по истории РЯВ силами ученых историков и энтузиастов худо-бедно уже в научный оборот введены, основная ценность современного исследования по данной теме определяется объемом использования данных и источников противника. Если работа написана только по отечественным материалам, то ее ценность крайне невелика.

2. Не знаю, как нынче учат на Факультете истории и социальных наук ЛГУ, но вообще в методологии исторического исследования есть такой принцип (хотя не все историки об этом знают), что если какие-то архивные данные ранее уже введены в научный оборот, то в последующих исследованиях следует ссылаться на эту работу, а не архивный первоисточник. Допустим, если взять архивное дело по крейсеру «Варяг», которое перед вами за минувшие пятьдесят лет смотрело еще два десятка пользователей начиная с Р.М. Мельникова, то ссылку пишем на книгу «Крейсер «Варяг», в которой означенные сведения приведены впервые, а не архив. Этим, во-первых, отдается дань уважения первопроходцам; во-вторых, достигается преемственность в проведении исследований.

3. В аннотации к книге «Поход в бессмертие» сказано, что она относится к жанру художественной публицистики. Это где-то между научно-популярной и художественной литературой — совсем другой жанр, в котором авторское «я так вижу» преобладает над всем остальным. Глубокой проработки темы и тем более использования архивных источников от авторов подобных работ требовать также нелепо, как от покойного Валентина Саввича Пикуля. Нужно понимать разницу и относиться соответственно.

TaskForce 82 написал:

#1659624
если какие-то архивные данные ранее уже введены в научный оборот, то в последующих исследованиях следует ссылаться на эту работу, а не архивный первоисточник.

Попробуйте этому правилу обучить профессора Корабелки, доктора истерических наук Гребенщикову Галину Александровну. Даже попытка заикнуться об этом - и Вы в стане ее личных врагов.))

Симен2 написал:

#1659607
научный сотрудник одного из московских институтов (не помню какого),

К Первопрестольной Владимир Юльевич отношения не имел. Старший научный сотрудник НИО военной истории по Северо-Западу Института военной истории Академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (Санкт-Петербург). Членом диссовета он быть не мог - сие доступно только докторам наук (исключение секретарь совета, но это почти всегда вьюноша). Но часто привлекался как оппонент на защиты кандидатских, благодаря высокому авторитету как военный историк в научном сообществе. Я лично его видел 3 раза в этой роли в диссовете Морского корпуса Петра Великого (я в нем с 2010 г).

Юрген написал:

#1659633
Симен2 написал:
#1659607
научный сотрудник одного из московских институтов (не помню какого),

К Первопрестольной Владимир Юльевич отношения не имел.

Речь шла про Виноградова. Он - Сергей Евгеньевич.
https://iriran.ru/people/vinogradov-ser … f621164889

Хорошо, что всё разъяснилось...

Юрген написал:

#1659633
Членом диссовета он быть не мог - сие доступно только докторам наук (исключение секретарь совета, но это почти всегда вьюноша).

Это не совсем так, ст. 12 Положение допускает кандидатов наук членами ДС, но на практике, действительно, как правило, к.и.н. является секретарем Совета. Но речь шла о ДС по присуждению только кандидатских диссертаций, которые были в 90-х годах, да и сейчас такие Советы могут создаваться при определенных условиях.

Сибирский Стрелок написал:

#1659744
77. Пикуль Валентин. Крейсера. Три возраста Окини-сан. Издательство: Вече,
2009.
44. Новиков-Прибой А.С. Цусима, Военмориздат, 1939 г.

Тут такие дела. Книги Пикуля 2009г - это  переиздания. А в процессе переиздания что-то добавлялось, уточнялось - автор имел право. Так надо верить именно этой ссылке, а не книгам Крейсера и Окини вообще?
А вот Затертый. У меня его издание вовсе 1935г, так по сравнению с более поздними там отличия наличествуют. И, ЕМНИП, (пусть меня поправят) Сталинскую премию 2 ст. он получил в 1940г. за переработанную Цусиму с учетом замечаний очевидцев и изданную в тот же год.
Может, все- таки лучше на архив ссылаться? Тем более, что упомянутые выше произведения ни разу не монографии по истории.

Боярин написал:

#1659659
Читаешь вроде бы даже заковыченную цитату и ссылка в наличии, а открываешь источник и не узнаёшь перепев исследователя.

Пример.

Текст Гребенщиковой: "6. О киле. Учреждать корабельный киль… дабы он не мог учинить от прежде упоминаемой горизонтальной линии вредной перегиби – так, чтобы опустить нос и корму вниз, а с середины поднять в верх. Для того чрез уменьшение стапель блоков на их киль от фор и ахтор штевня к миделю выгнуть по градациону во всю оного длину и глубину, равно с его поверхностию укреплять с обеих сторон доски толщиною против своей ½."

Текст источника: "Вопрос. Где и какою препорциею учреждать корабельный киль и протчие на нём члены длиною, шириною, толщиною и пресмыканием?
Ответ. Учреждать корабельный киль… дабы он от недовольной на объявленном киле против верху тягости дерев не мог учинить от преждеупоминаемой горизонтальной линии вредный перегиби так чтоб опустить свой перед и зад вниз, а с средины поднять в верх, то для того чрез уменьшение стапель блоков на их оной киль от фор и ахтор штевня к миделю выгнуть по градациону на 1/2 ево ширины, и в корабельном корпусе от речённых флортимберсов к предписанному кильсеню во всю онаго длину и глубину равно с ево поверхностию укреплять с обеих сторон доски толщиною против своей 1/2."

Таких примеров столько, что места на форуме не хватит. И после это забавно знакомиться с Вашей оценкой:

Боярин написал:

#1659659
Так что Галину Александровну я понимаю.

Боюсь, что многие не понимают.

Боярин написал:

#1659659
А значимость "исследователей первопроходцев" не должна преувеличиваться.

Согласен. Но, речь шла не о преувеличении, а об элементарной научной этике - если вопрос уже кем-то рассматривался, даже если интерпретация не устраивает, либо не устраивает публикация источника, то не замечать такие публикации, не отмечать иную точку зрения или не указывать на допущенные искажения при публикации является не этичным поведением, о чем, собственно, и было заявлено в несколько иной форме:

TaskForce 82 написал:

#1659624
в методологии исторического исследования есть такой принцип (хотя не все историки об этом знают), что если какие-то архивные данные ранее уже введены в научный оборот, то в последующих исследованиях следует ссылаться на эту работу, а не архивный первоисточник. Допустим, если взять архивное дело по крейсеру «Варяг», которое перед вами за минувшие пятьдесят лет смотрело еще два десятка пользователей начиная с Р.М. Мельникова, то ссылку пишем на книгу «Крейсер «Варяг», в которой означенные сведения приведены впервые, а не архив. Этим, во-первых, отдается дань уважения первопроходцам; во-вторых, достигается преемственность в проведении исследований.

А вот мнение других ученых, Смилянских и Велижева, скромно изложенное в "Россия в Средиземноморье. Архипелагские экспедиции Екатерины Великой": "К сожалению, увлеченная блестящими архивными находками, автор упустила из вида тот факт, что многие из цитируемых ею архивных дел были опубликованы еще в XIX в. (АГС, Переписка Панина и Орлова и др.), равно как и превосходно известные в литературе мемуары С.П.Хметевского и Ю.В.Долгорукова, которые автор "обнаружила" в Отделе рукописей РНБ. Палеографические характеристики используемых Гребенщиковой рукописей также иногда вызывают недоумение."

Честно говоря, продолжать не хочется, т.к. на эту тему уже сказано ооочень много, хотя и без видимого результата...)))

Боярин написал:

#1659811
Иногда этичнее будет... "не замечать такие публикации"

Напомнило классику:
- Этично, не этично! Это у нас с ними цацкаются, не замечают такие публикации на поруки берут. А надо, как в старину в Турции поступали. ... (ц)

Отредактированно Мамай (15.09.2025 21:44:47)