адм написал:

#1660845
Получается 9/45 - сверхоблегченная?

С чего Вы это взяли?
Во-первых, англичанка 234-мм, наша -229мм.
Во-вторых, англичане изготовляли свои стволы совершенно по другой технологии, под другой тип пороха, и более тяжёлые снаряды даже в равном калибре.
Сравните нашу 10"/45 ОСЗ с английской "облегченной" 9,2"/34.
У нашей вес ствола 23 тонны при снаряде 225кг, у англичанки 22 тонн при снаряде 172 кг. По сравнению с британскими у нас всё орудия "обр.1894" сверхлегкие.

адм написал:

#1660864
А англичан 9,2"/40 под скорость в 715 м/с вообще 25 тонн.

Так разная технология и разный метательный порох. Для сравнения:
Британская 8"/45 обр.1895 вес более 19т и снаряд 116 кг;
Русская 8"/45 ОСЗ обр.1894 вес 12т и снаряд 88 кг.

Впрочем если оставить 1 орудие ГК , в барбетно-щитовой установке, да еще на корме без полуют , а 10-12 6" побортно и на полубаке который на 2\3 длины корпуса, то в 7-7,5 кт и 21 узел при наличие  бронепояса от СК поместить мжно .

komo78 написал:

#1660889
Но да 17 метров ширины высокобортного крейсера маловато, желательно 19-20 метров  . Иначе будет паршивая  платформа, это не низкоботный ББО где 17 метров и для 2-х орудийной артустановки 9" достаточно .

Простите, ув.коллега, а есть какая-нибудь формула расчета потребной ширины корпуса корабля от длины ствола? Или играет роль не длина ствола, а импульс отдачи?

komo78 написал:

#1660889
И искушение вместо 3 таких БРК построить  2 12кт 19-узловых океанских броненосца 2 класса с 2*2 9"\45 .

Ну, в 12+ ктонн можно и 8 - 9"/45 построить, если не гнаться за "океанскими" качествами.

Аскольд написал:

#1660893
Для береговой обороны.

1. Даже пара "собачек" таких "оборонителей" утопит, ибо удрать они не смогут.
2. Никаких планов по десанту под Владивосток на 1904 г японцы не имели.
3. Такой десант имеет смысл только в непосредственной близи крепости, что практически невозможно. А высаживать десант в зимнюю тайгу в десятках миль от города... Так себе идея.

Аскольд написал:

#1660893
Простите, но "крейсер с ТТЭ Баяна, но в водоизм. Блейка" совершенно не мой.))) ВЫ спросили что делать с такими кораблями, я высказал предположение.

Простите, подумал, что Вы поддерживаете коллегу адма с идеей строить "русские Блейки".

Аскольд написал:

#1660893
Я именно о "Бородино", альт Сисое по закладке. Просто, не увидев "Бородино" в альтотряде Чухнина, решил уточнить. Потом понял, что "Бородино" остается на ДВ.

Да, все 8 ЭБР с #5 по #12 будут на ДВ и составят Тихоокеанскую эскадру (первую).

Аскольд написал:

#1660893
Во Владике вполне себе увеличивает район патрулирования и является елеем для местных армейцев как плавающая батарея и арсенал. Что до Чемульпо, то лучше там потерять "Корнилова" чем даже реального "Варяга" с его траблами.

Во ВлВ оставлять учебный корабль ("практическое судно) не имеет никакого смысла. Опять же, в случае надобности пара "собачек" уделает старый крейсер. У минКр хотя бы есть шанс удрать и ночью атаковать противника минами.
В Чемульпо - хороший вариант, только Корнилов рифмуется плохо, хуже чем Варяг, и даже хуже, чем Аврора.

Аскольд написал:

#1660893
Судя по обсуждению четыре русских поясных ДАнтркасто потребуют у Вас явно на 40 КТ, а на одну богиню или пару камушков менее. Если не хотите выгаданными тоннами ломать структуру 2-1-2, то потратьте их на канонерки для Амура, "Гиляк-2" реала.

Дело не в структуре, а в том, что тогда Варяг придется заказать как броненосный крейсер! И будет в Артуре 2 "русских Д'Анкастро" и один калека. В канонерки его записать, или в Чемульпо отправить?
А я планировал в челночные операции три броненосных крейсера гонять, транспорта японские военные кошмарить..

Аскольд написал:

#1660901
Роль играет верхний вес, влияющий на остойчивость (в широком смысле). ДАнтркасто имел ширину в неполные 18 метров и ничем не страдал.

У Д Антракасто было соотношение длины к ширине 6,56 и полные оконечности (из за их перегруженности). В результате, несмотря на высокую мощность КМУ, он был тихоходным.

Возможно это было общей проблемой французского судостроения, из за стремления установить артиллерию максимально разнесенную к оконечностям.

Особо разительно отличие от английских кораблей, например Триумфа, который при 11800 тоннах на испытаниях разогнался при 14000 л.с. до 20,1 узл. А всего лишь из за особенности - КМУ была короткой и башни были максимально сдвинуты от оконечностей.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660906
На "русском Д'Данкастро" КМУ будет короче за счёт применения котлов Нормана-Сигоди

Короче чем у кого? Чем у Богатыря? У него КМУ была примерно 62 м, а у Баяна - 72 м, но включая 6-7 метров отделения минных аппаратов.

На Триумфе удалось укоротить КМУ за счет ширины корпуса в 21,6 м. В результате у него между центрами башен было примерно 62 м.

Герхард фон Цвишен написал:

#1660898
Простите, ув.коллега, а есть какая-нибудь формула расчета потребной ширины корпуса корабля от длины ствола? Или играет роль не длина ствола, а импульс отдачи?

Ну такая фигня как период качки и метацентр.  Грубо говоря интуитивно понятное правило рычага и-или маятника . Если добавил высоту и груз сверху, то надо компенсировать и снизу глубиной и шириной . Чего больше это как раз выбор компромиса .

Ну как бы еще проще . Есть центр тяжести корабля как конструкции . И чем орудие ближе к нему тем лучше, чем дальше тем хуже .

В связи с загруженностью отечественных верфей представляется заманчивым заказать 2 из 4-х броненосных крейсеров в Италии, упредив аргентинский заказ и лишив (невольно!) Японию шанса обзавестись Ниссином и Касугой. Но имеется опасение, что тогда накануне войны они таки перекупят у британцев "чилийские броненосцы"...

Отредактированно Герхард фон Цвишен (27.09.2025 23:58:58)