ser56 написал:

#1667499
И подумалось - отчего к такой мысли не пришли в СССР в 1930х? 

Lodochnik2000 написал:

#1667512
в целом же до войны "просто не думали"

Пришли и думали, просто неверно, в очередной раз, были выставлены приоритеты. Плюс в целом загруженность судпрома. http://www.plam.ru/hist/morskie_desantn … metkadoc20

Тут как бы дело в том что без послезнания  проект подобной баржи выглядит неочевидно. Во первых она чисто речная (да бронекатера потом ходили и морем, но это не от хорошей жизни) а реку если что и на буксире с баржой можно переплыть и даже просто на плоту из саперных понтонов, а для морского использования встает вопрос доставки к месту десанта. Второе, небезосновательное убеждение советского руководства, что любая спецмашина это условно минус танк. То есть вот бронекатера, давайте их клепать в количестве, не отвлекаясь на всякую мелочь.
  Сама проблема планирования в производстве, башен же не просто так не хватало. Казалось бы чего проще, сворачиваем производство Т-28, считаем сколько понадобится дополнительно башен на катера и делаем заказ на партию башен для них, однако нет.
  Ну и нельзя сказать что бы прямо совсем вопросом не озадачивались, просто очень специфически к вопросу подходили, десантные баржи типа СБ как я читал, первоначально предназначались для Амура, то есть речные (и большая часть должна была быть даже несамоходными).

Elektrik написал:

#1667525
а реку если что и на буксире с баржой можно переплыть и даже просто на плоту из саперных понтонов,

1)  Занятная у Вас  логика - в ней не очевидна необходимость и самих бронекатеров, ставим на буксир орудия а-ля ГВ и вперед...
Однако БК строили и хорошей серией, правда с вооружением просчитались...
2) Попробуйте на барже с буксиром перебросить десант первого броска через Днепр...   
так и делали, только потери были серьезные...

Elektrik написал:

#1667525
без послезнания  проект подобной баржи выглядит неочевидно.

странно, маршалам Шапошникову и Тухачевскому было очевидно в 1930е, Вам -увы... 
если не секрет - Вы о ком пишите? Все превоенное время создавали речные флотилии,
строили  для них мониторы и БК, планировали десанты  - через Амур и в Полесье, а наличие десантных средств первого броска не очевидно...
Да и необходимость снабжения передовых частей на плацдарме...

Elektrik написал:

#1667525
просто очень специфически к вопросу подходили, десантные баржи типа СБ как я читал, первоначально предназначались для Амура, то есть речные (и большая часть должна была быть даже несамоходными).

специфически это Вы мягко...

Titanic написал:

#1667549
и мощностей (что-то захвачено, что-то блокировано и т.д.).

Вы это серьезно? Был истрачены огромные средства на создание более 210 ПЛ, 270 ТК...
причем большая часть ПЛ типа М  и ТК типа Г-5 просто пустая трата денег...
самая эффективная часть ВМФ это речные флотилии.

Буйный написал:

#1667601
А чем топикстартера не устраивает десантный мотобот типа ДБ пр. 165?!

1) Хорошая вещь, но создан в 1942
2) Не бронирован и не имеет аппарели...

Буйный написал:

#1667608
Главным концептом РККФ был оборонительный бой на минно-артиллерийской позиции (МАП)

1) этого не случилось даже в 1МВ, если не считать бой Славы...
2) Ожидать этого во 2МВ было анахронизмом - воевать у берегов с авиацией ЛК смерти подобно...
3) Экономически и технологически СССР до ВОВ не мог построить кораблей больше ЛКР - какой тут бой на МАП....
4) До 1933 г  - главные враги Румыния и Польша, у них флотов нет... далее Германия - против нее ВМФ СССР не катит вообще, кроме ограниченных действий ПЛ на Балтики против экспорт жд руды из Швеции...
А вот бронированные баржи, переводимые по жд, для форсирования Дуная, Вислы, Одера и т.п. - к месту будут... как и БК, для их прикрытия....

Буйный написал:

#1667608
Плюс необходимость с помощью переброски по ж/д быстро создать хоть какое-то военно-морское присутствие на ДВ.

а что мешало перебросить секции ПЛ по морю, если не входили в  жд габарит?

Буйный написал:

#1667608
что Г-5 и ПЛ типа М где-то на 1937-38 уже говно полное,

они изначально глупость... Г-5 могли учебно воевать в хорошую погоду, если только не пускать торпеды...
ПЛ типа М хорош как учебные, не более....

Lodochnik2000 написал:

#1667615
британские прототипы в ПМВ добились некоторых успехов.

я согласен с выводом
https://topwar.ru/253423-anglijskie-pre … terov.html
"Причём «Кронштадтская побудка» сыграла негативную роль в развитии ВМФ СССР: торпедные катера были сильно переоценены, и в 30-е годы советский флот стал развиваться... несбалансированно, с большим уклоном в сторону катеров."
при этом на каждый ушло около 10 т дюраля, 2 авиамотора...  построено 330 шт... это дюраля на 2000 истребителей....
напомню Як-3 получил замену даже не крыла, а только лонжероны из дюраля...

Elektrik написал:

#1667624
в реальности же наличие бронирования окажется очень ограниченно полезным, потому что либо артиллерия  и авиация подавят оборонительные позиции на противоположном берегу

Вы оптимист....

Elektrik написал:

#1667624
ибо защищенные только от стрелкового огня по периметру

в том числе и от осколков мин...  от прямого попадания снаряда - нужен даже не монитор, а броненосец...

Elektrik написал:

#1667624
то есть любого возвышенного берега

Надеюсь вы изучали геометрию? 

Elektrik написал:

#1667624
баржи быстро превратятся в плавучие могилы для десанта

заметно более медленно, чем не бронированные... 
классический стрелковый огонь по ним не эффективен,
минометный  - ограниченно, только прямое попадание,
арт - более опасен минометного, но уже на берегу из-за крупных осколков...

Elektrik написал:

#1667624
Ну и грузоподъемность в 5т. не позволяет загрузить даже легкий танк типа Т-26

Гигантомания многие идеи погубила...
для ТД можно использовать  в качестве основы проект 1124,
а 5т это 2 орудия 45 или 3дм полковых с зарядными ящиками и расчетами... 
десант с таким вооружением имеет хотя бы минимальную устойчивость...

Elektrik написал:

#1667624
То есть получится игрушка крайне ограниченной полезности.

Как то Рузвельт десантный катер с аппарелью считал прорывам в десантных операциях....

Lodochnik2000 написал:

#1667628
речные флотилии тут не при чем - у них очень мало шансов оказаться "в нужное время в нужном месте"

Понятно, что это не волшебная палочка...  Кроме тог, после первого эшелона надо снабжать войска до постройки мостов, в том момент пока плацдарм единицы км...
Для примера берем Амур в 1945 или Дунай в 1941.... Бои на ЧМ с учетом лиманов и устьев рек...
Кроме того подготовка к форсированию рек ведется заблаговременно - например Свири (1944) или Одера (1945)...
Да, американские амфибии это хорошо, но как на Свири пригодились Т-40....

ser56 написал:

#1667627
Как то Рузвельт десантный катер с аппарелью считал прорывам в десантных операциях

ЕМНИП, вроде не Рузвельт, а Эйзенхауэр сказал про создателя ДКА типа LCVP Эндрю Хиггинса - "Это человек, который выиграл для нас войну" (с)

ser56 написал:

#1667588
Вы это серьезно? Был истрачены огромные средства на создание более 210 ПЛ, 270 ТК...

Так вот поэтому и не хватило - иные приоритеты. Плюс выбывание мощностей в ходе ВОВ.

Суть и "Дайхацу", и американо-британских LCM была в носовой аппарели и кормовом расположении моторного отсека. Для "Дайхацу" такая компоновка была выбрана исходя из заложенных в ТЗ необходимости высадки не только пехотинцев, но и лошадей, и полевых орудий, позже появилось требование перевозки ещё и лёгких танков. LCM делались исходя из массогабаритов средних танков M3/M4.
Вышеописанное означает, что аналог данных катеров из проектов 1124/1125 не сделать никак, проще строить с нуля.
Также в реальности из-за нехватки танковых башен заменяли на что-то другое (например, на автомат 70-к или установку РС М-8) не носовую, а кормовую башню (тут могу ошибаться).

Elektrik написал:

#1667636
Как выше уже написали вы упорно пытаетесь перенести реалии морских десантов на речные. В случае морского использования сразу встает вопрос доставки подобной баржи к побережью противника. Попытки что либо перевозить на более менее приличные расстояния кроме как в полный штиль, очень быстро закончатся их захлестыванием волной в открытое десантное отделение.

1) Неужели перед ВМФ СССР стояли задачи высадки десантов за морем?
2) Морское использование это через Керченский пролив? Или на малую землю? напомнить, что использовали в реальности?
3) Любые речные суда имею определенную мореходность, понятно, что посылать их в шторм  - безумие, так же , как и высадка десанта в шторм... Напомню, что Г-5 могли использовать торпеды до 1 балла, мореходность 3 балла - ничего, стояли на вооружении...
4) Захлестывание возможно только в шторм, однако давно придуманы различные методы - самые банальные это укрытие брезентом и насосы откачки...
5) Масса пустой баржи около 25т, не те веса, чтобы была проблема доставки морем на сухогрузе...  на край можно притопить лихтер, завести эти баржи и откачать воду... спуск на воду в обратном направлении

капитан написал:

#1667642
ЕМНИП, вроде не Рузвельт, а Эйзенхауэр сказал п

хорошая статья об этом https://alternathistory.ru/endryu-higgi … h-katerov/

Elektrik написал:

#1667670
1) Строятся исключительно для дальнего востока (т. е. Амур , Сунгари итд.) потом с началом ВОВ могут попасть куда угодно. 2) строятся первоначально из уже полупостроенных бронекатеров, потому переделки корпуса минимальны. Никаких аппарелей (это все буржуйские выдумки) только сходни - только хардкор. 

п.1-2 мною описаны, с последним не согласен...  раз есть переделка корпуса - то поставить аппарель не проблема... Отмечу - она НАД водой, так что герметизация только от волны ...

Elektrik написал:

#1667670
3) В на месте орудийной башни, в нос от рубки идет десантная надстройка вы

теряется возможность перевозки авто, а высадка орудий по сути ничем не отличается от реала...
скажу так, это не альтернатива, а разумное использование задела бронекатеров без башен во время войны, так что реально жаль, что этого не сделали... 

Titanic написал:

#1667674
Так вот поэтому и не хватило - иные приоритеты.

дуракам никаких средств не хватит на игрушки....

Буйный написал:

#1667689
Это вы с позиций послезнания так уверенно рассуждаете и не понимаете,

Серьезно?  Кто противник СССР в 20-начале 30х? Неужели у Польши и Румынии есть ЛК? 

Буйный написал:

#1667689
виация нарастила качественные и количественные характеристики, необходимые для уверенного противодействия линкорам, только к концу 1930х годов.

рекомендую почитать - для чего создавался ТБ-1...  http://www.airwar.ru/enc/bww1/tb1.html

Буйный написал:

#1667689
вы не знаете, что основной принятый сценарий крупного конфликта с участием РККФ вытекал из опыта Гражданской войны

напомню, что этот раздел альтернативы и бредни краскомов можно забыть...

Буйный написал:

#1667689
Остальные ваши младенческие рассуждения вообще неинтересны.

так не читайте - Вас никто не заставляет, а  Ваши благоглупости  и советы оставьте при себе!

WindWarrior написал:

#1667698
уть и "Дайхацу", и американо-британских LCM была в носовой аппарели

абсолютно верно!

WindWarrior написал:

#1667698
Вышеописанное означает, что аналог данных катеров из проектов 1124/1125 не сделать никак, проще строить с нуля.

Отнюдь! Технически достаточно просто. Посмотрите фото аналогов - это же примитивно - срезам палубу на ширине 3м из 3.5, делаем бронированный борт с подъемом к носу и аппарель...
https://alternathistory.ru/endryu-higgi … h-katerov/

shuricos написал:

#1667700
Спойлер

спасибо - все видно из фото = вместо трапа аппарель, убрать башню, нарастит борта на 1м броней и готово...