Lodochnik2000 написал:

#1667614
во- вторых "прорыв британского флота через проливы" прочно сидел в головах русского военного начальства, отнюдь не английского.

Сменивший Оттли капитан А. Калторп сообщал новую информацию о Черноморском флоте, которую ОВМР широко использовал в своем всеобъемлющем докладе в январе 1903 г.

В конце доклада рассматривался сценарий, согласно которому британская эскадра войдет в Черное море, уничтожит русский флот и свяжет вражеские войска необходимостью оборонять важные береговые пункты, однако доклад приводил к выводу о том, что этот план невозможно выполнить без турецкого содействия.

из статьи Николаса Папастратигакиса "Британская стратегия: русский флот и черноморские Проливы, 1890–1904". https://ostkraft.ru/books/book162_1.pdf

Аскольд написал:

#1667632
посмотрите годы постройки батарей и упомянутых Вами тут кораблей

Первенец - 1863 год спуска на воду.
Не тронь меня - 1864
Кремль - 1865.

Минин (Ладога) - 1869
Генерал-адмирал (Нарова) - 1873
Герцог Эдинбургский (Онега) - 1875.

В среднем, грубо, на 10 лет разница.

Аскольд написал:

#1667632
Новое КМУ в столь старый корабль, чего и с Наровыми не было?!

На "Ладоге" ("Минине") в 1912 году котлы заменили.

Аскольд написал:

#1667632
запамятовались размеры

Минин (Ладога) - 5,9 тыс.т
Генерал-адмирал (Нарова) - 4,6 тыс.т
Герцог Эдинбургский (Онега) - 4,6 тыс.т

Кремль - 4,3 тыс.т
Не тронь меня - 3,5 тыс.т
Первенец - 3,6 тыс.т.

Плавбатареи, конечно, меньше крейсеров, но всё же больше минзагов типа "Амур" (2,5 тыс.тонн, 450 мин).

Босфор - от 500 до 1500 метров (0,3...0,8 мили) шириной.
При установке 40 мин на милю (как ставили под Порт-Артуром и Дальним) в одной линии, получается 12...32 мин в одной линии.
Даже если "броне-минный заградитель" возьмёт только 200 мин, то он может выставить от 6 до 16 минных линий. Каждый!

Аскольд написал:

#1667632
последующей активной службы как минзага

В том-то и дело, что никакой активной службы для минзага не предполагается - стой себе у стенки и жди "три зелёных свистка". Ну, раз в год можно сходить на тренировочную постановку мин.
А вот для учебного судна как раз требуется активная служба - хождение в море для практики обучающихся.

shuricos написал:

#1667639
Ну, раз в год можно сходить на тренировочную постановку мин.

Да и то, кстати, не факт, что нужно тренироваться именно на том судне, которое будет ставить мины:

В начале войны были реквизированы немецкие транспорты, находившиеся в русских портах Финского залива, из которых пять были переделаны в минные заградители. То были:

минный заградитель «Лена», принимавший 370 мин заграждения,
минный заградитель «Урал», принимавший 360 мин заграждения,
минный заградитель «Свирь», принимавший 380 мин заграждения,
минный заградитель «Ильмень» принимавший 360 мин заграждения и
минный заградитель «Мета, принимавший 300 мин заграждения.

Т.е. экипажи можно тренировать на одних судах, а броне-плабатереи-минзаги использовать только в "Час Ч".
И не обязательно, кстати, на Босфоре - может, и собственное побережье прикрыть придётся (зависит от обстановки).

А до "Часа Ч" они могут числиться "блокшивами" - складами для мин.

Аскольд написал:

#1667623
прецедент для прохода проливами английских "зерновозов" типа "Маджестик"

Ну, если они войдут разоружёнными - ОК.
И тут есть важное отличие - Россия имеет право на флот в Черном море, хотя и с ограничениями на проход через Проливы.
А Англия прав на флот в Черном море не имеет, т.е. вооружение этих броненосцев в Чёрном море уже будет незаконным.

И, собственно, чего мы боимся?
Если туркам будет надо - они англичан безо всяких этих ухищрений пропустят.

Аскольд написал:

#1667623
Ваша альтернатива затрагивает чутка более поздний период, а в 1902 "Екатерины" и "12АП" - это вполне себе корабли линии, пусть и не первой. И их задачей будет явно борьба с вражескими батареями.

Так а разве же я против?

Борьба с батареями: замечательно, всё верно - это первый этап операции.

Но после подавления батарей (в игре это так легко и быстро происходит - аж сомнительно, ну да не об этом сейчас) на следующем этапе игра предусматривает высадку и установку тяжёлой артиллерии.
При этом в выложенных Вами документах по игре не раз указывается на фактическую бесполезность этих тяжёлых орудий (9-дюймовые мортиры) против английской эскадры - слишком мало ожидаемое число попаданий и слишком мал ожидаемый ущерб. По сути дела, польза от этих мортир усматривается хотя бы в том, чтобы англичане не смогли встать на якорь.

Совсем другое дело - 12" пушки, даже в 30...35 калибров.
Невозможно было ожидать, чтобы подобные орудия можно было включить в Особый запас - слишком они тяжелы, слишком существенные им нужны подкрепления.

И второй вопрос - время для приведения в готовность.
Береговые орудия нужно выгрузить, доставить до места установки, смонтировать - это много часов (точные данные не помню - там в отчете об игре они есть).
А броненосец пришёл, встал на якорь, завёл верп, притопил себя аккуратно, сел на грунт - вот готовая батарея.

И даже не одна батарея, а сразу несколько:
- тут тебе и башенная (sic!) 12-дюймовая батарея,
- и 6" казематная батарея,
- и батарея мелкашек,
- и даже минная батарея.

=====================

Конечно, боевому кораблю выгодно иметь возможность маневрировать, поэтому посадка на мель может выглядеть неоправданной.
Но в выводах относительно проведённой игры-1902 указано, что предотвратить прорыв англичан наши не смогли (несмотря на все предоставленные им поблажки).
И наши должны были понести тяжёлые потери в кораблях.

А раз так, то нужно затруднить противнику потопление наших кораблей. Это тот случай, когда живучесть важнее маневренности.
Ведь нашим тоже некуда деться - они вынуждены встречать англичан в проливе, а значит - англичане могут атаковать наших ночью минными силами.
Если наш корабль не будет сидеть на грунте, то от полученных повреждений он может и затонуть, и опрокинуться, да даже просто получить крен, который не позволит посадить его на грунт и использовать как квази-сухопутную батарею.
Если же наш корабль уже на грунте, то англичане не смогут его ни затопить, ни существенно вывести из строя даже торпедами (в особенности - если перед посаженным на грунт кораблём будет выставлена противоторпедная сеть). Им придётся наш корабль физически уничтожить - уничтожить каждую из башен, каждый из казематов, чтобы заставить его прекратить бой.

Ольгерд написал:

#1667638
А чем же Вас так внезапно смущают размеры "указанных кораблей"?
  - Броненосная батарея "Первенец": в/изм 3622 т, размерения 67,6 х 16,5 х 4,5м, 
  - Броненосная батарея "Кремль": в/изм 3412 т, размерения 67,3 х 16,2 х 4,6м,
Для сравнения:
  - Минный транспорт "Алеут": в/изм 842 т, размерения 49,4 х 9,4 х 3,5м, 250 мин заграждения.
  - Минзаг "Буг": в/изм 1382 т, размерения 62,2 х 10,4 х 4,6м, 425 мин заграждения.
  Или же Вы сомневаетесь во вместимости их "внутренних объёмов"? Тогда позволю себе напомнить, что плавбатареи были гораздо более "квадратными" в плане, чем даже первые "минные яхты" типа "Буг" и "Алеут".

Не не внезапно, а с учетом чертежей батарей. Над водой у них, в основе, тоже "квадратность"? И толку от 3500 тонной переделки, если она будет в 1,5 раза медленнее и нести столько же мин, что и корабль в два раза меньший? При этом нужно не около своего порта выставить заграждение, а совершить морской переход.

Ольгерд написал:

#1667646
Вообще-то я и так помню:
  - "Первенец": 1861 - 1864 гг. С 1908-го - блокшив. Сдан на слом в конце 50-тых ХХ века (!!!)
  - "Не тронь меня": 1863 - 1865 гг. С 1895-го - блокшив. Погиб в годы Великой Отечественной Войны.
  - "Кремль": 1863 - 1866 гг. Продан на слом в 1908 г.
Для сравнения:
  - "Минин": 1866-1878 гг. Был наиболее "вместительным" минзагом "всех времён и народов" даже в ПМВ. Погиб в боевом походе в 1915-м.
  - "Пётр Великий": 1869 - 1876 гг. Разобран в 1959 году!
  - мониторы типа "Стрелец": 1863 - 1864 гг. Во время ПМВ служили блокшивами (некоторые - именно минными...  ). Практически все пережили и ПМВ, и Революцию с последующей Разрухой. "Стрелец" в эксплуатации до 1945 года, "Единорог" в 1957 году превращён в плашкоут, "Латник" с 1984-го - плавмастерская в Кронштадте...
  Уж простите, коллега, но я так и не понял - а собственно КОГО и С КЕМ Вы собрались тут сравнивать?!

Пока, коллега, это Вы несамоходный блокшив в порту считаете в равной мере способным к морским переходам своим ходом.

Аскольд написал:

#1667632
Не позволю))) Про английские зерновозы типа "Маджестик" написал выше.

Тут сразу же возникает встречный вопрос - а все эти Ваши "английские зерновозы", они вообще-то пытаются пройти вооружёнными??!! А наши перестроенные транспорты? Вот именно тут-то и "порылась собака"! Ну а на любой вопрос любой "контролирующей организации", насчёт "чрезмерно толстого борта" у наших "зерновозов", у нас завсегда найдётся ответ, не оставляющий сомнения в своей правдивости - "...данные специализированные ЗЕРНОВОЗЫ обладают усиленным ледовым поясом и ширстреком из легированных сталей исключительно в целях обеспечения круглогодичного товарооборота зерновых и масличных культур, и прочих сопутствующих товаров, между черноморскими портами Российской Империи, и её Архангелогородской губернией, ввиду зачастую чрезмерно сложной ледовой обстановки в оной..." ВУАЛЯ!!! Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!

Отредактированно Ольгерд (06.02.2026 13:29:57)

Аскольд написал:

#1667662
А значит и обшивка в лучшем состоянии и КМУ более современное и меньший износ. Батареи - 8 узлов скорости с новым КМУ.

shuricos написал:
#1667639
На "Ладоге" ("Минине") в 1912 году котлы заменили.

Машины к КМУ не относятся?

Как раз-таки, когда корабль "на ходу", то и отношение к нему более особенное - его постоянно чистят-драят-красят-следят, и вообще поддерживают в надлежащем состоянии! А вот когда корабль находится "в отстое"...   Так что тот факт, что некоторые "броненосцы береговой обороны" ПОЗАПРОШЛОГО ВЕКА "проплавали" в лужах отстойников до сегодняшних дней, как раз-таки говорит о многом!
А насчёт машин "Минина"... Ежели крейсер "Минин" изначально показал скорость около 10,5 узлов, а через четверть века уже минный заградитель "Ладога" со старыми машинами, но новыми котлами выдал 12 узлов, то... Может, уже изначально "дело было не в бобине"? И не стоит совсем уж столь категорично "гробить эти старые гробы"?!

https://disk.yandex.ru/i/jqYqa1l0LjWPYA
о каких средствах "уничтожать гальваноударные мины без вылавливания оных"
могла идти речь в 1902м году?

shuricos написал:

#1667769
«Контрмины».

Дополню https://www.prlib.ru/item/1090099?fg=0&p=61

Аскольд написал:

#1667736
Разоруженными конечно.

Т.е., если я Вас правильно понял, чтобы иметь законное право пройти в Чёрное море, английским "зерновозам" типа "Маджестик" непременно нужно будет демонтировать не только всё арт. вооружение, но и все барбетные установки ГК, казематы СК, а также все пять минных аппаратов, сопряжённых с конструкцией корпуса?!! Ну-ну, как говорится, "флаг им в руки и барабан на шею!" А Мы, "обезьянки", посмотрим в прямой видимости выхода из Босфора через прицелы орудий своих броненосцев, как "Белые Сахибы" будут проворачивать обратную перестройку своих "зерновозов" в полноценные БРОНЕНОСЦЫ! Коллега, ну Вы в своём уме???!!!

Аскольд написал:

#1667736
Про легированные стали смешно...

Интересно, а например состав "стале-никелевой брони" относится к понятию "легированные стали"?

Аскольд написал:

#1667736
Проблема в выбрасывании народных денег на дырявое корыто!

А Вы можете привести именно факты, именно что "дырявости" этих т.н. "корыт", которые по факту прослужили практически под СОТНЮ ЛЕТ (а то и поболее!)??? Я лично (как Практик) вижу лишь тот факт, что практически все аналогичные (ну, пусть даже моложе на десяток лет) "дырявые корыта" были перестроены во вполне себе боеспособные минзаги уже в ПМВ, и провоевали даже в ВОВ! Вот это - именно ФАКТ (!!!), на который и нужно опираться при рассуждениях на данную тему! Все же остальные "архивные документы" - это вполне возможно во многом лишь попытка неких "ответственных лиц" уйти от ответственности!

Аскольд написал:

#1667736
Так в том и дело, что подходящих бронекорпусов нет. Из имеющихся можно получить лишь бронированный блокшив. И требуется не портовый минный заградитель, а заградитель способный сделать переход Севастополь-Босфор.

Указанные "броне-корпуса" есть в наличии. Но Вы их почему-то "в упор не замечаете". И их совсем не нужно "перестраивать" в некие "новые броненосцы", как английские "зерновозы" типа "Маджестик" (по Вашему же предложению). Они должны стать изначально именно что гражданскими транспортами! Да, явно нерентабельными (как и "Ярославль"), но зато сразу же способные "преобразиться" в некие "учебные корабли" и "плавказармы" Черноморского флота, перепроданные ему тем же Доброфлотом, именно что ввиду их "нерентабельности"! Историю появления в составе китайского Флота АВИАНОСЦА "Ляонин" напомнить?

Аскольд написал:

#1667736
Что до скорости гражданских судов того времени, то если не знали, они испытывались при водоизмещении с 3/4, а то и полной грузовой нагрузкой, отчего их 8-10 узлов - это в ПОЛНОМ грузу по сути, а батареи с новой КМУ и НОРМАЛЬНОМ водоизмещении давали 8 узлов.

Вообще-то Ваша "новая КМУ" плавбатарей выдала 8 узлов ещё в 1866-м году! А уже на рубеже веков её вполне реально заменить на более современную (пусть и "средненькую" по общим параметрам), что я и предлагаю. Я ведь не зря упомянул "Минин", с его изначальными 10.5 узлами против 12-ти в ПМВ, но Вы почему-то опять этот факт проигнорировали!

Аскольд написал:

#1667736
И никакой экономии нет с позиции затрат на ремонт и полученного количества перевозимых мин. Проще и дешевле "Буг" и "Дунай" забронировать.

Ну, уж забронировать "минные пароходы", итак не имеющие запаса водоизмещения и "верхнего веса" - это уже более "маразматичнее", чем превратить бывший БРОНЕНОСЕЦ в "минный заградитель", пусть даже и "слегка бронированный от огня полевых орудий"!

Аскольд написал:

#1667736
Дело не в мореходности, а цельности и крепости корпуса в 1902 году.

А теперь давайте-ка опять прибегнем к фактам!:
" "Пароход "Анатолий Серов" (1940 г.) — грузопассажирское судно дедвейтом 5 700 т и скоростью хода 9 узлов. Построено в Англии в 1926 г...
  …В 1970 г. из-за износа его вывели из эксплуатации, после чего стальной ветеран обрел покой в бухте Бабия, превратившись в центр обучения моряков рыбопромыслового флота.
...В 1976 г. отмечалось пятидесятилетие заслуженного парохода. В это время на "Анатолии Серове" ежегодно проходили различные курсы тысячи камчатских моряков. Руководил учебно-тренировочным судном капитан Г. А. Головкин. "Анатолий Серов" верой и правдой служил Камчатке почти шесть десятилетий. Его биография завершилась в самом конце ХХ в."
https://fishkamchatka.ru/library/books/ … bli_lyudi/
  Я прекрасно помню этот момент, когда уже на Рубеже ВЕКОВ (!!!) "самый последний ПАРОХОД ДВМП" просто "утонул от старости"... Может, лично Вам напомнить, КАКИЕ это были времена?!!! И тем не менее, этот ВЕТЕРАН простоял в отстое (термин "проплавал" был мною "закавычен" именно в качестве сарказма, но Вы так ничего и не поняли! ) целых ТРИДЦАТЬ лет!!! Прошу ещё раз обратить внимание - это самый обычный пароход-грузоход английской постройки! Проходил почти ПОЛСОТНИ лет в самых "неблагоприятных условиях для судоходства", а потом ещё ТРИДЦАТЬ лет в отстое... А бывший Боевой Корабль Первой Линии "Первенец" был построен в Англии... А его "систершип" хоть и в России, но под руководством английских инженеров... Лично Вас ничего не смущает в этом факте, когда Вы обзываете состояние этих БРОНЕНОСЦЕВ "дырявыми корытами" всего-то лишь через сорок лет не самой активной (по части "арктической непогоды") службы?!

Аскольд написал:

#1667736
Т.е. текст по моей ссылке не читали? А там хорошо показано в каком состоянии были корпуса кораблей "на ходу". Но главное, Вы отчего решили что в РИФе ТОГО времени отношение к кораблям было "особенное"?

Прошу прощения, Коллега, но о КАКОМ ИМЕННО тексте идёт речь? Если про "Судоремонт в Российской Империи...", то смысл этого текста мне знаком ещё с Юности (возможно, в другом изложении). И вот что-то ничего негативного насчёт "плавбатарей" я там не нашёл. Хотя может быть уже запамятовал, или ныне был невнимателен.

Ольгерд написал:

#1667834
Т.е., если я Вас правильно понял, чтобы иметь законное право пройти в Чёрное море, английским "зерновозам" типа "Маджестик" непременно нужно будет демонтировать не только всё арт. вооружение, но и все барбетные установки ГК, казематы СК, а также все пять минных аппаратов, сопряжённых с конструкцией корпуса?!!  Ну-ну, как говорится, "флаг им в руки и барабан на шею!" А Мы, "обезьянки", посмотрим в прямой видимости выхода из Босфора через прицелы орудий своих броненосцев, как "Белые Сахибы" будут проворачивать обратную перестройку своих "зерновозов" в полноценные БРОНЕНОСЦЫ!  Коллега, ну Вы в своём уме???!!!

Я-то как раз в своем уме Всякие "надстройки" легко "драпируются". И с каких пор на броненосцах минные аппараты выступают за борт? Прицелы откуда выдумали в 1902 году на ЧФ?)))  Телепорт купили для оперативных прыжков Севастополь - Константинополь?

Ольгерд написал:

#1667834
Интересно, а например состав "стале-никелевой брони" относится к понятию "легированные стали"?

К "легированной стали" точно не относится железный корпус и железная броня указанных батарей.

Ольгерд написал:

#1667834
А Вы можете привести именно факты, именно что "дырявости" этих т.н. "корыт", которые по факту прослужили практически под СОТНЮ ЛЕТ (а то и поболее!)??? Я лично (как Практик) вижу лишь тот факт, что практически все аналогичные (ну, пусть даже моложе на десяток лет) "дырявые корыта" были перестроены во вполне себе боеспособные минзаги уже в ПМВ, и провоевали даже в ВОВ! Вот это - именно ФАКТ (!!!), на который и нужно опираться при рассуждениях на данную тему! Все же остальные "архивные документы" - это вполне возможно во многом лишь попытка неких "ответственных лиц" уйти от ответственности!

Не юлите и не перескакивайте на другие, не обсуждаемые корабли, особенно более современные и тем более крейсерского назначения, которые обладали медной обшивкой, если понимаете что это значит в плане коррозии корпуса. Пример походов перестроенных минзагов Вы так и не привели.
Нельзя опираться на "факт" стояния нам приколе старого судна как однозначной возможности выхода его в открытое море.

Ольгерд написал:

#1667834
Указанные "броне-корпуса" есть в наличии. Но Вы их почему-то "в упор не замечаете". И их совсем не нужно "перестраивать" в некие "новые броненосцы", как английские "зерновозы" типа "Маджестик" (по Вашему же предложению). Они должны стать изначально именно что гражданскими транспортами! Да, явно нерентабельными (как и "Ярославль"), но зато сразу же способные "преобразиться" в некие "учебные корабли" и "плавказармы" Черноморского флота, перепроданные ему тем же Доброфлотом, именно что ввиду их "нерентабельности"! Историю появления в составе китайского Флота АВИАНОСЦА "Ляонин" напомнить?

Учебные корабли сделанные из "бронекорпусов" я вполне себе замечаю. И хоть помните что сами пишите? Установка новой КМУ и "ширстрека из легированной стали" - это по Вашему не перестройка?  Как объясните на гражданскому транспорте второй пояс брони над "ширстреком из легированной стали"?...
И да, историю "Ляонина" напомните, только с ФАКТАМИ! Особенно эпизод, когда его из состава военного флота официально исключали, а также про переделку "Минска" и "Новороссийска" в авианосец по типу индийского.

Ольгерд написал:

#1667834
Вообще-то Ваша "новая КМУ" плавбатарей выдала 8 узлов ещё в 1866-м году! А уже на рубеже веков её вполне реально заменить на более современную (пусть и "средненькую" по общим параметрам), что я и предлагаю. Я ведь не зря упомянул "Минин", с его изначальными 10.5 узлами против 12-ти в ПМВ, но Вы почему-то опять этот факт проигнорировали!

Замена КМУ на новую - это уже расходы сопоставимые или даже бОльшие со стоимостью нового КМУ для нового корабля.
Коллега, разумеется я буду игнорировать домыслы про 10,5 изначальных узлов у "Минина" и Ваши суждения про 12-ть в ПМВ, раз Вы так и не поинтересовались предметом вопроса. Поэтому повторю  - поинтересуйтесь как "Минин" был связан с "Ливадией"...

Ольгерд написал:

#1667834
Ну, уж забронировать "минные пароходы", итак не имеющие запаса водоизмещения и "верхнего веса" - это уже более "маразматичнее", чем превратить бывший БРОНЕНОСЕЦ в "минный заградитель", пусть даже и "слегка бронированный от огня полевых орудий"!

Про запас ВИ  - это круто, учитывая кучу переменных грузов и "резерв" в виде КМУ "(пусть и "средненькую" по общим параметрам)".

Ольгерд написал:

#1667834
И тем не менее, этот ВЕТЕРАН простоял в отстое (термин "проплавал" был мною "закавычен" именно в качестве сарказма, но Вы так ничего и не поняли!  ) целых ТРИДЦАТЬ лет!!! Прошу ещё раз обратить внимание - это самый обычный пароход-грузоход английской постройки! Проходил почти ПОЛСОТНИ лет в самых "неблагоприятных условиях для судоходства", а потом ещё ТРИДЦАТЬ лет в отстое..

Т.е. опять, матчасть не знаю, но утверждаю...  Т.е. капремонт "Анатолия Серов" в пятидесятых учитывать не стоит, перестройку на "Фрезе" перед "ТРИДЦАТЬ лет в отстое" тоже...
Жду примера учебных походов в период "ТРИДЦАТЬ лет в отстое", приведете? Или мертвые якоря для этого мешали?

Ольгерд написал:

#1667834
Прошу прощения, Коллега, но о КАКОМ ИМЕННО тексте идёт речь? Если про "Судоремонт в Российской Империи...", то смысл этого текста мне знаком ещё с Юности (возможно, в другом изложении). И вот что-то ничего негативного насчёт "плавбатарей" я там не нашёл. Хотя может быть уже запамятовал, или ныне был невнимателен.

Да, коллега, про судоремонт. Там самый наглядный пример в виде "Адмирала Спиридова".

Аскольд написал:

#1667736
какое отношение к "Минину" имела яхта "Ливадия"

А вот интересно - КМУ списываемых клиперов типа "Крейсер" могли быть установлены в переоборудуемые "плавбатареи"?

Аскольд написал:

#1667632
Проще и полезнее будет построить новое судно

Хм... Три корабля общим водоизмещением как у эскадренного броненосца и стоить будут как эскадренный броненосец.

Аскольд написал:

#1667839
Как объясните на гражданскому транспорте второй пояс брони

А никак - его (второго пояса брони) не будет: его снимаем ещё на Балтике и укладываем как можно ниже в переводимые плавбатареи, чтобы на переходе они были более остойчивыми.
Там за бронёй была деревянная обшивка:

Демонтаж стеньг также уменьшает верхний вес, улучшая остойчивость.

Не думаю, что английской разведке будет очень интересна судьба старых списанных плавбатарей.
Ну, да - вывели их из состава флота, передали Кронштадтскому порту в качестве блокшивов.
Ну, да - их разоружили, сняли броню, демонтировали КМУ, демонтировали стеньги. Явно - всё. Они и до этого разоружения никакой боевой ценности не представляли, а после - тем более.
А дальше уже серия перепродаж через подставных лиц с заменой названий, установка КМУ от списанных клиперов (тоже поди отследи - больше нечего делать английской разведке?) и перевод на Чёрное море под торговым флагом.

Тут эти корабли передаются Севастопольскому порту на разборку и одновременно заказываются три бронированных минных заградителя.

shuricos написал:

#1667919
А вот интересно - КМУ списываемых клиперов типа "Крейсер" могли быть установлены в переоборудуемые "плавбатареи"?

Надо смотреть площадь МО, благо машины тоже горизонтальные. Но отдельный вопрос - степень износа.

shuricos написал:

#1667919
Хм... Три корабля общим водоизмещением как у эскадренного броненосца и стоить будут как эскадренный броненосец.

Лишь в том случае, развесовка грузов вооружение-механизмы-броня-корпус будет аналогичной. Смотрите стоимость лайнеров Доброфлота на фоне рюриковичей, например.

shuricos написал:

#1667919
Не думаю, что английской разведке будет очень интересна судьба старых списанных плавбатарей.

Так дело в турках в первую очередь, которые как раз в это время из подобных корабликов пытаются сделать конфетки. И лишний козырь англичанам тоже давать не стоит по нелегальной проводке боевых судов.

Да, технически можно откапиталить, хоть турбины установить и крупповскую броню, но стоит ли овчинка выделки? А организационно их никто с Балтики не отдаст - важные учебные корабли.

Отредактированно Аскольд (09.02.2026 16:24:56)