Elektrik написал:

#1665216
у Су-2 своя нища именно как у ударного самолета вполне была.

- ударного - это какого? Основная "работа" Ил-2: подавление артиллерии супостата, в процессе боя (до стрельбы артиллерия не видна - замаскирована), и атака войсковых колонн в ближнем тылу. Атака сильно защищенных МЗА мостов, станций и аэродромов - для Ил-2 убийственна, это цели для бомберов. А Су-2 может выполнять эту "работу"? Или под "ударным" Вы имели ввиду "работу" истребителя-бомбардировщика? Ну помните скоко бомбов брал "кувшин"?  А какие у него пулеметы ...

Elektrik написал:

#1665839

- 1. Такого который является штатной техникой частей предназначенный в первую очередь для нанесения бомбо-штурмовых ударов.

- 2. У вас разумеется есть ссылка на наставление , или боевой устав, где категорически сказано о об "основной работе"?

- 3. Я так понимаю что о комплексных ударах в том числе по хорошо защищенным целям в которых использовались различные виды авиации, в том числе и штурмовой, вы не слышали?

4. При чем здесь вообще это?

- 1. Бомбоудары лучше получаются у бомбардировщиков: есть бомбоприцел, есть штурман-бомбардир. Штурмовые удары лучше получаются у щтурмовиков: есть броня, есть подходящее оружие и снаряжение (мелкокалиберные бомбы, ПТАБы, НУРСы). У истребителей-бомбардировщиков одинаково нехорошо получаются и бомбоудары, и штурмовые удары.
- 2. Да нет, но есть у Типпельскирха: "Перешедшие в наступление после окончания артиллерийской и авиационной подготовки пехотные соединения поддерживались и прикрывались исключительно эффективными действиями авиации. Это было сделано для того, чтобы нейтрализовать немецкую артиллерию, которой раньше нередко удавалось срывать наступление русских войск." - о прорыве обороны в "Багратионе". Так как Курт, в это время, был командующим 4А - ему верить можно. "Основа немецкой обороны - артиллерия"  - тоже у него.
- 3. Слышал. Но удары , в этих "комплексах" ИБ и штурмовиков, приносили значительные потери из-за насыщенности объектовой МЗА.  Например весной 44-го, союзная авиация пыталась разрушить мосты во Франции, дабы ограничить подвижность немецких войск у северного побережья. По опыту оказалось что для сильного повреждения или разрушения моста требуется 500-600 с/в бомбардировщиков или 250 с/в ИБ. Но вот потери ИБ выросли катастрофически: до 800 ИБ за три месяца.
- 4. Это на будущее , когда будете рассуждать про "эффективность" ИБ по весу носимых бомб и "производительности" пулеметов и пушек.

Лето 1942 - жалоба немецких танкистов что у Советов есть бронированные штурмовики:
"Большая часть потерь в последнее время связана с налетами русских бронированных штурмовиков. Войска не обладают эффективными средствами борьбы с ними. Настоятельно требуется создание и поставка средств ПВО против этих машин"(с)
https://rilarwmw.livejournal.com/227923.html

Ну и чего два раза бегать...
https://dikov77.livejournal.com/5243.html
Даже поколение воспитание на "Огоньке" начинает что-то подозревать

Отредактированно Скучный Ёж (11.01.2026 11:06:35)

У немцев было много странных рапортов про русские самолеты. Читал я и такие, в которых 20-мм снаряды отскакивали от бронированных бостонов в том числе.

Скучный Ёж написал:

#1666032
Есть похожие советские рапорты с жалобами на всемогущую немецкую авиацию - про "танки ехать не могут - авиация не пускает", "три танковых корпуса уничтожено авиацией" - а проверка штаба фронта устанавливает что только 2шт танка за несколько месяцев от немецкой авиации пострадало.

Есть рапорты честей за орловскую операцию.
Там рапример есть и такие.Корпус потерял в ходе авианалетов 26 танков и 80 процентов грузовых автомобилей.
Так что как раз немецкая ударная авиация кровь советским танкистам крепко пила.

Отредактированно jurdenis (20.01.2026 13:06:23)

Скучный Ёж написал:

#1636160
Статья Виктора Рыбьякова и Игоря Борисенко о "штуках" в Заполярье.
Кроме всего прочего интересного там есть двухсторонняя сверка ударов Ju-87 и их результатов (что для описания действий самолетов поддержки вообще большая редкость).

P.S. крутая статья, но только непонятно - немцы свой расход б/к не пишут нигде? потому как немного неожиданно видеть что самолето-вылеты по немецким документам есть, а кол-во бомб приведены по советской оценке (кстати - только по советской оценки во всех случаях, если я ничего не пропустил).

Вышла часть 2.
https://tacticmedia.ru/articles/shtuki- … -za-sallu/
Как обычно все очень круто описано!

Но опять нет расхода б/к (хотя в последнем предложении авторы намекают что у них об этом много что есть, ну как так?).
Есть только указание что одна штука получила осколками от собственной 500кг.

P.S. и не понятно с потерями техники 1ТД от авиации:
- указано 4*БТ-7, 1*Т-26(хим), 1*Т-28 это по [ЦАМО РФ Ф.3311 Оп.1 д.1. л.52] - по отчету 1ТД до 1 августа 1941
- хотя тот же отчет в другом деле имеет уже другую таблицу - от авиабомб 2*БТ-7, 1*Т-26(хим), 1*Т-28 [ЦАМО РФ Ф.3000 Оп.1 д.1. л.47].
отличаются таблицы тем, что обезличенная графа "сгорело" раскидана по 2-4 шт по остальным графам - короче странно.

из них Т-28 от авиации явно потерян 10.07.1941 (в ходе контратаки на участке 104 СД) - то есть как бы уже позже описываемых в статье событий [ЦАМО РФ Ф.3311 Оп.1 д.1. л.47 или ЦАМО РФ Ф.3000 Оп.1 д.1. л.42].

именно за события с 30.06 по 07.07 указывает потери дивизии в технике только в танках БТ-7, 2 грузовика ЗиС-5 и 1 автоцисцерна [так же ЦАМО РФ Ф.3311 Оп.1 д.1. л.47 или ЦАМО РФ Ф.3000 Оп.1 д.1. л.42].

Отредактированно Скучный Ёж (25.01.2026 23:14:50)

igor написал:

#1667022
Я про расход БК уже писал.

Тут да, но в статье то нет

igor написал:

#1667087
Так откуда ему там взяться??

А.. соррян, у меня в голове почему то сложилась картина, что это мнение можно литературно оформить и записать.
Короче спасибо за статью, будем ждать новых

Скучный Ёж написал:

#1667094
А.. соррян, у меня в голове почему то сложилась картина, что это мнение можно литературно оформить и записать

Там и так достаточно всяких аналитических размышлений вместо реальных доков по причине их скудости. В принципе 500+2*50 либо 250+2*50 читатель без моей помощи способен вывести.