Ольгерд написал:

#1668215
При том, что если бы англичане задумали "переделывать" свои линкоры в якобы "гражданские зерновозы" (чтобы иметь законное право пройти проливами в Чёрное море), то никакая "драпировка" им не помогла бы (хоть брезентом, хоть фанерой, хоть "труселями портовых девок"). Им пришлось бы их именно что реально переделывать, практически без шансов восстановить их в прежней "должности" уже в Чёрном море. Да и где (и КАК???) вообще возможно было бы сотворить этот "фокус"?

Помогла, смотрите на прецедент с Ярославлем - торговый флаг, пушек нет, есть спонсоны и таран.)

Ольгерд написал:

#1668215
Тут разница вполне очевидна: британские линкоры имели настолько характерный вид, что не узнать их (даже действительно разоружённые) было просто невозможно - огромный 16-килотонный корпус с массивным форштевнем-тараном, массивные же установки ГК, спонсоны броне-казематов и развитая центральная надстройка, высокие трубы поперёк и мачты с боевыми марсами... Как "драпировать"-то всё это хозяйство?! Это ведь не фанерную трубу на "Эмден" поставить! К тому же когда эту МАХИНУ будут рассматривать не где-то "на горизонте в Океане", а практически в упор на выходе из Босфора... На том же "Лондоне", при перестройке его в минзаг, даже башни ГК и казематы СК снимать не стали!
  А вот с нашими "броне-батареями" совсем другой "коленкор": небольшие старые "пузатые коробки", практически без "выдающихся" элементов корпуса ("таранные" оконечности при перестройке корпуса ликвидируются новыми наделками, как у "Джулио Чезаре" впоследствии). Башен нет и не было. Казематов нет и не было. Орудийные порты ликвидированы. Обычные "две мачты-две трубы" (после перестройки), как на сотнях рядовых пароходов тех лет. Явно не "скороход". Даже если и найдутся специалисты, которые сумеют опознать в них старые списанные балтийские плавбатареи, ну и что? Добро пожаловать на борт, проверяйте! Ни вооружения, ни мест под его установку нет, идём в Сухум за мандаринами для Архангельска, какие претензии?

Запрет на проход Проливами был не на суда с "характерным видом".

А теперь, подумав, ответьте, где на Балтике в рассматриваемое время можно на плавбатареях провести перестройку корпуса да с переделкой оконечностей?!

Ольгерд написал:

#1668215
Ну тут опять не соглашусь:

Спойлер

Опять рыбу заворачивали? Речь там шла об эскорте транспортов через океаны, а не действия у берегов. И про техсостояние клиперов и их возможное ограниченное применение, с учетом "наличия парусов", вполне себе пришли к здравому итогу, где точно нет никаких эскортных функций через полмира...

Ольгерд написал:

#1668215
Ну да, конечно же, в другой теме Вы просто предложили отправить в Тихий Океан почти ровесников (строились в рамках одной концепции) балтийских броне-батарей, которым в этой теме даже в Чёрное море ну никак попасть невозможно!

"Генерал-Адмирал", например, или любимый вами "Минин" - это в рамках той же концепции что и плавбатареи?! Размеры бронефрегатов тоже игнорируете? Вы, кстати, про яхту "Ливадию" необходимые данные выяснили?
"Почти ровесник" для плавбатарей будет разве что "Пожарский", остальные корабли на десяток лет моложе. Неужели так сложно историю данных кораблей, пусть даже в педии почитать?...

Ольгерд написал:

#1668215
Ну что тут сказать, я просто в восторге снимаю шляпу перед Вашими попытками "держать удар"!
Однако же, насчёт "портовых минных транспортов" давайте рассмотрим состав бригады минных заградителей, действовавших в ночь накануне ПМВ на ЦМАП:
  "31 июля. Постановка центрального минного заграждения из 2119 мин в Финском заливе на линии Нарген - Поркалауд отрядом минных заградителей - «Ладога», «Амур», «Нарова» и «Енисей» - под прикрытием флота для воспрепятствования проникновению германского флота с десантом. При постановке взорвалось 11 мин."
https://rgavmf.ru/biblioteka/boevaya-le … yskom-more
Прошу обратить внимание на количество выставленных мин, и общее количество мин на современных "Амуре" и "Енисее" (2 х 320 = 640), и на "дырявых корытах" "Ладоге" и "Нарове" (1080 + 658 = 1738 !).

Не, это мне пора снимать шляпу перед размышлениями, что Нарген - это Тьмутаракань относительно Ревеля.
Проход Эре также не районе Киля находится и море пересекать не надо.
Далее, с "Ладоги" поставили 912 мин, с "Наровы" 568. Но только причем тут бронефрегаты, которые моложе плавбатарей на десяток лет, да еще с более современными и новыми машинами/котлами? И раз о них заговорили, то отчего "Онегу" в октябре 1914 в блокшив переделали?
И "Ладоге" в 1912 году отпускали еще пару лет в активном флоте...
И ра всё так было хорошо, то зачем начали массово переоборудовать пароходы в заградители?

Ольгерд написал:

#1668215
Так же прошу обратить внимание на место установки заграждения. Согласитесь, как-то совсем не сходится с понятием "портовый минзаг" по всем параметрам. Скорее, это современные ЭСКАДРЕННЫЕ (!!!) "Амур" и "Енисей" (первые) из ТОЭ-1 использовались именно лишь в этой роли! Что скажете в ответ, коллега?
P.S. ЕМНИП, "Ладога" погиб через год в Моонзунде, у о. Эзель. Согласитесь, по зоне оперирования его место гибели опять-таки совершенно не вяжется с его ролью некоего "портового минзага"...

Присоединяюсь к Вашему пожеланию - обратите внимание на озвученные Вами места постановок, посмотрите по карте сколько от них от ближайшего порта и какова удаленность от берега. Справитесь? )))

Ольгерд написал:

#1668215
Как я указал выше, "голую Балтику" вполне себе смогли прикрыть на две трети всего лишь ПАРА "старых дырявых корыт"! И случилось это в 1914-м г. А по "техзаданию" для блокады Босфора требуются именно "броненосные минзаги" к 1902-му году, на двенадцать лет ранее Реала. Однако же балтийские "плавбатареи" и моложе "бронефрегатов" именно на десяток лет! Зачем же тогда нужно строить непременно новые "броне-минзаги", ежели уже есть возможность применить "Опыт из Будущего"?!
А для перекрытия Босфора, который даже на максимуме в ДВАДЦАТЬ раз более узкий, чем Финский в районе Центрального Заграждения, вполне достаточно будет и "плавбатарей". Но ладно, Вы-таки меня убедили - будем перестраивать и "Князя Пожарского"!  Итого получаем бригаду "броненосных минзагов":
   - "Кремль", "Не тронь меня", "Первенец" - по 300 мин, установка способом Степанова, скорость порядка 8-9 узлов. Вполне достаточно, чтобы беспрепятственно дойти из той же Одессы до Босфора.
   - "Князь Пожарский" - аналогично, но скорость на пару узлов больше.
В дополнение ещё "Буг" и "Дунай" (тактические минзаги) - по 425 мин, "степановский" способ установки, 13-14 узлов. Хватит для проведения Босфорской операции?
   P.S. В свете всех вышеперечисленных исторических фактов мы видим, что все "бронебатареи" вполне могли быть перестроены в минзаги (с сохранением старого, но вполне ещё достаточного по техзаданию броненояса), и переведены на Чёрное море. В мирное время все минзаги служат учебными кораблями для подготовки минных и машинных команд, но по сигналу "Три Зелёных Свистка!!!" экстренно (в течении суток) переоснащаются минным оборудованием и вооружением (заранее доставленным по ж/д), и выходят к Босфору согласно утверждённому плану развёртывания.

С математикой всё плохо. Прикрывать нужно не на две трети, а целиком. Не будет этих переделок, их место явно заняли бы переоборудованные пароходы. Вы скорость бронефрегатов и плавбатарей сравнивали, да еще с учетом босфорского течения? И если по корпусам бронефрегаты моложе на десяток лет, да еще фактор подводной обшивки, то по КМУ они моложе на два десятка лет, если забыли.
"Князь Пожарский" не получится, он по Атлантике в учебных плаваниях рассекает. )))
Расчет возможности приема 300 мин приведете на плавбатареях? Не забыли, что якоря и мины хранятся отдельно? И с минами надо идти из  базы - Севастополя.

Исторические факты говорят о том, что перевести без предварительно капремонта на Балтике плавбатареи нельзя, а всё переоборудование предлагается на Черном море... Про "переоснащение минным оборудованием" по свистку - это  круто, респект! )))

Ольгерд написал:

#1668218
догонку:
  - Минные заградители типа "Буг" изначально несли 425 мин образца 1898 года (устанавливаемых по способу Степанова). После переоборудования на минные "рельсы войны" перед ПМВ он нёс уже 350 мин образца 1912 года. Балтийские "бронефрегаты" в ПМВ также оснащались именно ими же. Однако новые мины рассчитывались на подрыв уже дредноутов, а вот для 1902-го года вполне себе "адекватными" были и мины "образца 1898 года" (напомню, именно ими "Амур" и утопил двух японских "двоюродных сестёр" английской "Маджестика"). Соответственно, к 1902-му году всю новую бригаду "броне-минзагов" ЧФ вполне можно сразу вооружать соответствующими минами, но уже в количестве не "триста" навскидку, а вполне уже вероятно и "четыреста", о как! Итого получаем "на выходе" - двадцать два бугая да на полтора часа 4 х 400 мин = 1600 мин только со "старых дырявых корыт", ОДНАКО ЖЕ!!!

Балтийские бронефрегаты в 1914 году на упомянутом Вами центральном заграждении не ставили мин обр. 1912 года от слова совсем, на них были другие мины.
В 1902 Вы пожете ставить мины только по "степановски", а это допвес на оборудование и другая схема подготовки мин. И не забыли, что у плавбатарей "запас водоизмещения" ограниченный из-за более тяжелого корпуса и избыточно брони от полевой артиллерии при отсутствии вообще бронепалубы...