shuricos написал:

#1670927
И на самом деле - в составе 2ТОЭ он потреблял удивительно мало угля: в среднем около 50...60 (sic!) тонн в сутки.
Тот же "Сисой" сжигал 65...75 тонн, что тоже очень мало по сравнению с новейшими броненосцами.

Александр.
Позднее залезу в книгу Арбузова о "Наварине" (других - не существует), найти - какую машину установили на броненосце: английского производства или отечественного.
Вы, навскидку, не назовёте?
Потому как получается некоторая тенденция: машина для броненосца или крейсера изготовлена в Англии ("Россия", "Громобой", "Петропавловск", "Полтава", "Три Святителя" и др. корабли) - и с дальностью плавания всё в порядке (с расходом угля), и с надёжностью.

Спасибо коллеге Аскольду за таблицы. Только вот, при увеличении фото, внизу, слева или справа, выскакивает объявление, схлопываешь его - и таблицу не уменьшить не увеличить. Приходится всю вкладку схлопывать.

Потому "Вторая часть Марлезонского балета".

Крейсеры 2 ранга.

"Новик" - 5000 (!!!??? фантастическая цифра). "Боярин" - 3000. "Алмаз" - 1500/3100 (совпадает с данными в "Миделе" про крейсер).
"Жемчуг" -710/2090 (возможно, измерения состоялись после 1907 года?). "Изумруд" - 3200 (10 узлов). Да, скорость того и другого "самородка" - указана в 25 узлов. В реалии, если "Изумруд" при прорыве из окружения 15 мая 1905 г., расклепав якорную цепь, развил максимум 22 узла.

Миноносцы.

"Сокол" - 250/750. "Коршун" ("Послушный") - 350/660. "Беркут" и "Кречет" ("Пронзительный" и "Пылкий") - 300.
"Ястреб" ("Прочный") - 300. "Нырок" ("Поражающий") - 260. "Кит" ("Бдительный") - 460/1200.
"Бесшумный" - 410/1100. "Кефаль" ("Властный") - 450/1250. И так - у всей пятёрки "французов".
"Буйный" - 500/1152. "Бравый" и "Бодрый" - 350/1200.
"Грозный" - 531/1500. "Громкий" - 1200.

Если есть необходимость, в следующие дни выложу данные по "добровольцам" и "новикам".
А также кораблям Черноморского флота.

Prinz Eugen написал:

#1671001
"Соколы", например, 30-тиузловыми числились.

Головной, "Сокол", действительно, на испытаниях в Англии, развил 29.9 узла. Серийные, строившиеся в СПб, больше 26.7 - 27 не "выжимали".

Prinz Eugen написал:

#1671001
На испытаниях при малой нагрузке могли и 25 узлов выдать.

Проектная скорость, с оглядкой на "прародителя". Насколько известно, "Жемчуг" испытывали по сокращённой программе. 23 узла с копейками он выдал. "Изумруд", без испытаний, ушёл с "догоняющим" отрядом.

Учитывая, что, в сравнении с "Новиком", оба корабля были перетяжелены на 2 - 120мм орудия + две мачты-тычка (по просьбе артурских адмиралов, учтя действия "Новика" под Артуром), при самом остром желании они могли развить, ну... 23.8. А, обогнув Европу, перейдя Индийский океан, Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря, получив "бороды" из водорослей и моллюсков на днище, 14 мая больше 21 узла они выдать не могли.

Энквист в своём "беге на юг" в Манилу, развил на "Олеге" 18 узлов. "Аврора" уверенно держала ход, а "Жемчуг" имел ещё и запас в скорости.

Сибирский Стрелок написал:

#1670878
"Россия" - 3600/5700.
...
"Громобой" - 7740 (10 узлов).

Из "Операций Владивостокских крейсеров"

Июльское крейсерство 1904 г. – ...
... пройдя 3078 миль при расходе топлива на "России" -2133 т и "Громобое" – 2150 т. Приводимые В.Е. Егорьевым сведения очень важны для верной оценки дальности их плавания.
https://litlife.club/books/240598/read?page=82

Запас угля "Громобоя":

воды и не допускал больших перегрузок. Регулятор питания включал водоуказательную колонку с поплавком и особый питательный клапан, который соединялся с беспрерывно работающей донкой специальной конструкции, причём избыток воды в подводящей трубе удалялся предохранительным клапаном. Полный запас угля, принятый на борт составлял 2324 тонны
https://and-kin2008.narod.ru/rossiy.html

Т.е. у него по возвращении оставалось очень мало угля - меньше 200 тонн.
Запас угля "России":

Полный запас угля, принятый на борт составлял 2246 тонн
https://and-kin2008.narod.ru/rossiy.html

Т.е. у "России" оставалось ещё меньше - чуть более 100 тонн.

Отредактированно shuricos (24.03.2026 14:57:06)

Сибирский Стрелок написал:

#1670970
Источник, где находятся таблицы, назовите, пожалуйста.

"Война России с Германией в 1904 году : Материалы для составления отчета о практ. занятиях по стратегии в Николаев. Мор. акад. в продолж. зимы 1903-1904 г.".

Сибирский Стрелок написал:

#1670971
Потому как получается некоторая тенденция: машина для броненосца или крейсера изготовлена в Англии ("Россия", "Громобой", "Петропавловск", "Полтава", "Три Святителя" и др. корабли) - и с дальностью плавания всё в порядке (с расходом угля), и с надёжностью.

Всё зависело от удачности конструкции и конкретного завода. Для "России" и "Громобоя" машины делали у нас на БЗ и нареканий не было. А одинаковые механизмы конструкции завода Модзлей (Англия) для "Георгия Победоносца" и "Севастополя" показали себя неудовлетворительно и без разницы что первые изготовили в Англии, а вторые у нас.

Сибирский Стрелок написал:

#1671002
А, обогнув Европу, перейдя Индийский океан, Южно-Китайское и Восточно-Китайское моря, получив "бороды" из водорослей и моллюсков на днище,

Слишком маленький срок для существенного обрастания, плюс ртуть в краске подводной части.

shuricos написал:

#1671019
Июльское крейсерство 1904 г. – ...
... пройдя 3078 миль при расходе топлива на "России" -2133 т и "Громобое" – 2150 т. Приводимые В.Е. Егорьевым сведения очень важны для верной оценки дальности их плавания.

Но не стоит забывать и про Щербатова https://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=11132 в плане работы всех котлов при крейсерстве https://imageban.ru/show/2025/07/10/b95 … 94bfb0/jpg  . Перегоночная дальность и дальность в крейсерстве могут существенно отличаться из-за разных режимов работы КМУ.

Сибирский Стрелок написал:

#1671034
Так щли они южными морями-океанами: Красное, Индийский океан, Бенгальский залив, Малаккский пролив, Южно-Китайское море.
Это не Балтика с солёностью 8 промилле и не Северное море.

Именно что шли, а не стояли в порту. И краска ядовитая, специальная. Был даже эксперимент с "Памятью Азова", так вот его чисто медная обшивка обзавелась бородой, а покрашенная указанной краской нет.

Сибирский Стрелок написал:

#1670878
"Император Павел I" - 1500/2100. "Андрей Первозванный" - 1440/1500. (Однотипные корабли!).

А. Н. Крылов "Мои воспоминания"

Хотя может какая-то ошибка пошла кочевать по документам, а потом попала к историкам?

Сибирский Стрелок написал:

#1670878
Изучая вновь справочник С.П. Моисеева, обратил внимание на приведённые в книге данные по дальности плавания русских броненосцев и крейсеров.
Обнаружил некоторые спорные, а местами - очень удивительные данные.
Предлагаю поговорить и поспорить по теме.

А что тут говорить... Есть понятие автономности, оно включает несколько состовляющих:
провизия - она как правило не влияет на автономность
вода - при наличии опреснителей на автономность влияния не оказывает
топливо - на полном ходу работают все котлы на полную мощность, уголёк летит только в путь Экономический ход - с самой распространенной 2 вальной ЭУ - работа на одной группе котлов (одном котле - в зависимости от состава ЭУ). При этом 8-10 узлов как правило самый экономичный режим. Далее идет  Кубическая зависимость скорости судна от мощности.
Она характерна для судов водоизмещающего типа. Это означает, что возрастание мощности двигателя примерно пропорционально кубу скорости. Например, для увеличения скорости в два раза двигатель должен увеличить свою мощность в восемь раз. Это кратко, что бы не вдаваться в формулы и проч. математику. К тому, что 9 уз эконом. ход и 12 уз  - эконом ход. Но затраты мощности будут уже разные, следовательно расход топлива и дальность плавания. Ещё разные типы угля, отличающиеся по теплотворности. Конденсация отработанного пара и водоподготовка влияет на экономичность работы ЭУ. Отработанный пар конденсируется, и дальше котёл питается горячей водой из тёплого ящика - одно, если в силу каких-то причин тёплый ящик приходится питать холодной водой - будет сказываться на экономичности. Не буду уходить в прочие факторы. Они незначительны, но в сумме могут дать свой %%. Попробую абстрактным примером, возьмём 2 однотипных корабля:
1. ААА - прошёл 100 миль на 9 узлах по спокойной воде получили расход угля в Х тонн. Пересчитали на штатный запас угля и получили дальность плавания в Y.
2. ВВВ - прошел 1000 миль на 9 узлах при среднем волнении, получили расход угля в 1,2Х. Пересчитали на штатный запас угля и получили дальность в 0,8Y.
При этом у ААА пробег занял 11 час, из которых 7 стоял лучший рулевой, ещё 4 часа опытный. На ВВВ ходовое время 111 час. На руле стояло 4 чел. Лучший, опытный, неопытный, какое-то время стажёр. Это к тому, что от навыков и умений рулевого зависит будет ли корабль (судно) рыскать на курсе особенно на волнении. Штурманские невязки имеют место быть. Если добавить у ВВВ незначительные проблемы с техникой - ещё плюс к расходу. Переход на другую группу котлов - ещё плюс к расходу угля. Поддержание в горячем состоянии резервной группы котлов - ещё плюс к расходу. Можно сказать что ААА пробег был показательным, а у ВВВ обыденным переходом. Это к тому, что приведенные Вами данные из справочника не содержат способов получения этих самых данных. Спустя столетие вряд ли получится что-либо уточнить, да и кому это нужно....

Prinz Eugen написал:

#1670930
Не факт: это могут быть даже фактические данные, полученные на испытаниях, но в идеальных условиях.

Пересчитанные на весь запас топлива? Но без учёта эксплуатационных "погрешнойстей" и проч.

veter написал:

#1671073
Хотя может какая-то ошибка пошла кочевать по документам, а потом попала к историкам?

Просто опечатка у Моисеева. Данные явно из Судового списка 1914, причем там указано что приведенные цифры - при нормальном запасе угля.

veter написал:

#1671074
Получается ещё подвид эконом хода в одиночном плавании и в составе эскадры.

Не, просто у разнотипных кораблей экономическая скорость может различаться, отчего при движении одинаковой скоростью режим работы КМУ может быть не оптимальным.

veter написал:

#1671073
А. Н. Крылов "Мои воспоминания"

Тот ещё сказочник...

veter написал:

#1671073
Пересчитанные на весь запас топлива? Но без учёта эксплуатационных "погрешнойстей" и проч.

Естественно... Кому охота штрафы платить за невыполнение контрактных обязательств.

rytik32 написал:

#1671077
"Изумруд" 15 мая развил по показаниям лага 22 узла. Так записали в вахтенный журнал.

Вот это и написал выше. Просто, предположив.

rytik32 написал:

#1671077
"Олег" и "Аврора" ушли от отряда Камимуры, хотя "на бумаге" они были медленнее.

Отряд Камимуры мог маневрировать со скоростью самого тихоходного корабля. Это "Адзума". У которой ещё к бою 1.08.1904 г. максимальная скорость была 16-17 узлов, и то на короткое время. Об этом - в самом первом выпуске "Моркампании", вышедшем 20 лет назад.

В Цусиме Камимура мог маневрировать максимум на 14 узлах. "Олег" и "Аврора" развили "в отрыве" 18. Об этом есть и у Новикова-Прибоя, и в монографии Л.Л. Поленова "Крейсер "Аврора", Л., "Судостроение", 1987 г.

rytik32 написал:

#1671095
В боевых донесениях всё это есть, и даже обороты машин.

Обороты - вещь в себе: при Ютланде в ЖБД "Фон дер Танна" Ценкер написал примерно следующее (пишу по памяти): "из-за повреждений ход составлял 22 узла, при том что по оборотам машины работали на 25 узлов"...