Интересно, а Джексон знает, что все ТА на Микасе были подводными? Или он знает то, что не знаем мы

Вполне понятно, что в период ожидания скорого подхода 2ТОЭ, корабли Того старались держать в максимальной готовности, да и не стояли они на месте особенно лег. силы.
Это может говорить только о недостаточности оперативного запаса угля на ЭБР английской постройки. Вообще инетерсный факт... Вроде 1500 т и дальность 1900 миль на 16 уз должно хватать...
Даже если учитывалась возможность потери контакта с 2ТОЭ в Цусимском проливе и встрече её уже под Владиком. Т.е.необходимо было иметь уголь и для перехода (возможно ускоренного) и для боя!!!

Можно предположить, например, что для ускорения бункировки уголь принимали на палубу, а уже во время похода перегружали в освободившиеся УЯ.

Отредактированно Aurum (09.01.2009 18:59:56)

NMD написал:

Torpedo booms -- читать как torpedo net booms, шесты противоминных сетей

Да. И если не ошибаюсь - ушедшие в воду пятки шестов противоминных сетей означают, что главный пояс ушел в воду целиком.

realswat написал:

Шесты приклеплены Да. И если не ошибаюсь - ушедшие в воду пятки шестов противоминных сетей означают, что главный пояс ушел в воду целиком.

Общая высота пояса
   на Фудзи 2,4 м из них 0,9 м над водой при норм. осадке.
   на Сикисиме 2,44 м из них 1,1 м над водой при норм. осадке.
   на Микасе 2,36 м из них 0,76 !!! м над водой при норм. осадке.
Шесты крепились над поясом.
Если данные про погруженные вводу пятки шестов верны, значит на Микасе был чудовищный запас угля более 3000 т - двойной полный !!! (при ровной посадке).

Aurum написал:

Шесты крепились над поясом

Может быть.  Пороюсь в загашнике, вроде где-то было описалово "Микасы" от строителя.

Aurum написал:

Если данные про погруженные вводу пятки шестов верны, значит на Микасе был чудовищный запас угля более 3000 т - двойной полный !!! (при ровной посадке).

Учитывая её почти 700-тонную строительную перегрузку -- где-то в районе 2200-2400т.  По меркам ЗПР -- нормально...

Kronma написал:

Было бы очень любопытно, если б в загашнике нашлись данные о "Количестве тонн на дюйм осадки".
Вроде бы, это достаточно распространённая величина для того времени.

Нашлось только описание из "Инженеринга" от 16 ноября 1900г., т.е. сразу после спуска.  Для нас оттуда единственная нужная инфа -- проектное возвышение главного пояса над водой в 2,5 фута (0,91м если меня не глючит).
Высота главного пояса 7'9" из которых 5'3" ниже ватерлинии.

Kronma написал:

И напомните, плиз, сколько угля расходовала МКУ "Микасы" в сутки (хотя бы, в среднем...).

Таких прямых данных нет, но отчего бы стояночному расходу не быть сравнимым с таковым у "Цесаревича"?

NMD написал:

Таких прямых данных нет, но отчего бы стояночному расходу не быть сравнимым с таковым у "Цесаревича"?

Аналогии в расчётах - вещь опасная...
Хорошо бы знать конкретные данные по конкретному кораблю.
И почему, только стояночный расход?
А ходовой?

Pr.Eugen написал:

Глючить... 0,762 м

Ещё один + трезвого образа жизни.  Я ж тоже сижу и думаю -- вроде помню, что 0,91 это ярд, т.е. 3 фута, а почему у меня это 2,5?

Pr.Eugen написал:

Ходовой можно "на пальцах" раскинуть: запас топлива и дальность хода есть.

Это теоретически... а что на практике?
Конкретно, на май 1905г?

NMD написал:

Дык она ("Микаса") вроде после погрузки 12/25 никуда и не ходил, стоял себе у пирса до 06:30 14/27 и всё.

Так можно прикинуть, хотя бы примерно, сколько угля израсходовали на стоянке и на переходе к Цусиме?

NMD написал:

Получаем от 250 до 350 тонн.

Угу, спасибо.

NMD написал:

Учитывая её почти 700-тонную строительную перегрузку -- где-то в районе 2200-2400т.  По меркам ЗПР -- нормально...

В любом случае, эти любопытные данные относятся к японским (британским) кораблям.
И вряд ли стОит сравнивать их с "бородинцами".
Ведь, перегрузка могла влиять на остойчивость по-разному.
И влияла, судя по-всему...

NMD написал:

На стоянке ну скажем тонн 150-200 (это я не поскупился

Вроде, ты очень сильно расщедрился. На стоянке расход у наших ЭБР, если не ошибаюсь, был порядка дестяков (20-30-40) т в сутки.

Kronma написал:

Было бы очень любопытно, если б в загашнике нашлись данные о "Количестве тонн на дюйм осадки".

Да, эти данные хотелось бы иметь.
У нас Бородино - 53 т на дюйм, Пересвет - 20,5 т на 1 см. То есть порядка 50 т на дюйм. Есть основания считать, что 60-70 т на дюйм для более крупного Микаса не будут преуменьшенным значением. То есть при осадке на 30 дюймов больше проектной перегрузка по сравнению с нормальным проектным водоизмещением должна быть порядка 1800-2100 т. Причем сюда входит упомянутая строительная перегрузка, а так же другие запасы, которые не входят в нормальное водоизмещение - в первую очередь котельная вода, которой может быть от 160 т и выше. По снарядам тоже вроде как перегрузка была. Хотя не стоит забывать про снятые марсы. ИМХО, угля могло быть порядка 2000 т. И даже поменьше.

Kronma написал:

Ведь, перегрузка могла влиять на остойчивость по-разному.

Конечно. Уголь на верхней палубе - это не уголь на батарейной палубе
И, конечно, отсутствие брони на протяжении половины ВЛ - это не "всего лишь" 4,5-5 футов брони по всей длине ВЛ как минимум.

К вопросу о перегрузке