ser56 написал:

#1671368
Мне всегда не было понятно, почему создав башенный/барбетный БРКР Адмирал Нахимов  при создании БРКР Рюрик не пошли на развитие этой схемы и вернулись к спонсонам?

"Адмирал Нахимов" это в общем-то не броненосный крейсер в полном смысле слова, а колониальный броненосец II ранга.
А "Рюрик" это развитие "Памяти Азова" - чистого броненосного крейсера-рейдера.

CVG написал:

#1671374
КРБ

Учите терминологию - БРКР... 

ser56 написал:

#1671378
Именно!

Был скопирован с англ. Warspite/Imperieuse (с французским прононсом), которые были признаны в Англии неудачным типом. Впрочем, по сравнению с Азовом и Корниловым, выглядел сильным.

Mihael написал:

#1671441
и одновременно иметь возможность рейдерствовать против английской торговли.

главный минус "Нахимова" - "толстые" обводы в оконечностях
из-за чего он "тормозил" на волнении
позже были приняты обводы "по образцу океанских пароходов" более эффективные.

ser56 написал:

#1671378
очень разумной - по сути идеальный рейдер, только полный пояс и все...

Тем не менее крейсер такой архитектуры, способным вести эскадренный бой, сочли ненужным.  На десять лет.
Надо было давить на английскую торговлю, а не сцепляться рогами с английским флотом в бесперспективном эскадренном бою.
К тому же не стоит забывать, что люди проектировавшие эти крейсера еще совсем недавно ходили в школу море на парусно-паровых деревянных крейсерах и смотрели на будущее через призму своего воспитания. Тот же Нахимов первоначально проектировался вообще как броненосный корвет. Или вот такой проект. Броненосный парусно-паровой башенный бриг (!). Чем не дешевая альтернатива Нахимову? Но все это ушло в песок. Башня (барбет) это аксесуар эскадренного корабля. Разнесенная артиллерия - рейдера. Потом уже, когда поняли что бодаться будем не с Англией, а с Японией потребовались крейсера а-ля Баян. Но не потянули, ни финансово, ни промышленно, ни по времени.
Так что все нормально. О чем думали, на том потом и воевали.

Mihael написал:

#1671373
"Адмирал Нахимов" это в общем-то не броненосный крейсер в полном смысле слова, а колониальный броненосец II ранга.
А "Рюрик" это развитие "Памяти Азова" - чистого броненосного крейсера-рейдера.

ну и чем Рюрик как рейдер лучше Нахимова?  Про ПА понятно - он заметно меньше по размерам.

Эд написал:

#1671380
Впрочем, по сравнению с Азовом и Корниловым, выглядел сильным.

да и Рюрика сильнее... вместо 2*8/35 целых 6...   и при меньшем водоизмещении.

Mihael написал:

#1671441
Что значит - нормальная и по сравнению с кем?

для действий в океане.

Mihael написал:

#1671441
но колпаки на барбетах тонкие, а прочая артиллерия вообще никак не защищена.

у Рюрика еще хуже, вот и вопрос - почему регресс

Алексей Логинов написал:

#1671457
это аксесуар эскадренного корабля. Разнесенная артиллерия - рейдера.

не поясните мысль? я просто не понимаю, зачем рейдеру разнесенная артиллерия? Он воюет с ТР - там просто нужен ход и предупредительный выстрел.
За ним охотятся БРКР противника - рейдеру надо удрать и , по возможности, нанести повреждения охотнику.
Т.е. нужна дальнобойная артиллерия, причем на кормовых углах, выбранное расположение на Нахимове заметно лучше - в дело идет 4*8" орудия, в лучше случае против 2 у противника.

Аскольд написал:

#1671465
обеспечить соответствующую продольную крепость корпуса столько длинного

да как то Нахимов справлялся и по прочности, и по мореходности...

Господа!
Я искренне ценю Ваше мнение, но  для себя так и не нашел ответа на поставленный в начале ветки вопрос.
Разве что:

Эд написал:

#1671380
которые были признаны в Англии неудачным типом.

Отредактированно ser56 (30.03.2026 15:59:43)

ser56 написал:

#1671609
ну и чем Рюрик как рейдер лучше Нахимова

1. Длинный высокобортный корпус с полубаком и большим относительным удлинением, плюс разгружен бак (нет тяжёлого барбета и вооружение сдвинуто дальше от форштевня) - хорошая мореходность и способность держать ход на океанской волне.
2. Полный запас угля - 2200 тонн, против 1200 (в исходном проекте с 9"/35 ГК запас угля у "Нахимова" был меньше ещё в 1,5 раза). Запас хода около 10 тыс. миль против 5,2 тыс.
3. Скорость выше, как минимум, на 2 узла.
4. Артиллерия расположена выше и может применяться при худшем состоянии моря/океана.

ser56 написал:

#1671609
да и Рюрика сильнее... вместо 2*8/35 целых 6...   и при меньшем водоизмещении.

Не факт:
У "Нахимова" на борт 3х2х8"/35 + 5х1х6"/35
У "Рюрика" на борт 2х1х8"/35 + 8х1х6"/45 + 3х1х120мм/45

8"/35 - снаряд 87,8 кг, скорострельность 0,5-1 в/м
6"/35 - снаряд 41,5 кг, скорострельность 1 в/м
6"/45 - снаряд 41,5 кг, скорострельность 6-8 в/м
120мм/45 - снаряд 20,5 кг, скорострельность 8-12 в/м

Возьмём скорострельности и посмотрим сколько тонн снарядов каждый из кораблей выпустит за пять минут:
0,5/1/8/12: "Нахимов" 2,35, "Рюрик" 14,5.
0,75/1/6/10: "Нахимов" 3, "Рюрик" 13.
1/1/6/8: "Нахимов" 3,7, "Рюрик" 12,7.

Кроме того, высокая скорострельность, это не только больше кг/м, но и более частое внесение поправок.

ser56 написал:

#1671609
для действий в океане.

Или нет.

ser56 написал:

#1671609
у Рюрика еще хуже, вот и вопрос - почему регресс

Смотря в чём - ГБП у "Рюрика" заметно длиннее, т.е. ход под огнём противника он способен сохранять куда лучше.
Защита ГК хуже, но и у "Нахимова" там не предел мечтаний - барбеты закрывают только станки орудий и поворотные механизмы, вниз, до бронепалубы, они не идут - под барбетами трубы подачи боеприпасов.

ser56 написал:

#1671609
Он воюет с ТР - там просто нужен ход и предупредительный выстрел.
За ним охотятся БРКР противника - рейдеру надо удрать и , по возможности, нанести повреждения охотнику.

А ещё может быть конвой из нескольких транспортов, возможно вооружённых, под прикрытием бронепалубника 2-3 ранга. Соответственно, рейдер, должен в кратчайшие сроки вывести из строя какую-нибудь там "Мерсию", "Медею", "Аполло" или "Пелорус" плюс вспомогательный крейсер в виде трансокеанского парохода вооруженного полудюжиной старых 6". С кораблями своего водоизмещения рейдер воевать не должен - слишком велик риск, даже в случае победы, рейдер из-за повреждений, скорее всего, будет вынужден или вернуться в свой порт или интернироваться.

ser56 написал:

#1671609
Т.е. нужна дальнобойная артиллерия

В 1890-м году? Хорошая шутка.

Отредактированно Mihael (30.03.2026 22:59:13)

ser56 написал:

#1671368
Нигде в литературе ответа на такой подход я не нашел... почему- то  Рюрик обычно выводят из БРКР Память Азова, путем увеличения дальности и автономности...

Состав вооружения  Рюрика - типичное для рангоутных крейсеров.
Минин, Мономах, американский Чикаго.
Чикаго даже близок по расположению ГК на верхней палубе, а СК в батарее.

Отредактированно адм (31.03.2026 10:15:21)

Mihael написал:

#1671636
плюс разгружен бак (нет тяжёлого барбета и вооружение сдвинуто дальше от форштевня) - хорошая мореходность и способность держать ход на океанской волне.

Другими словами  -если убрать вооружение, то рейдер будет еще лучше... в свое время Грабин написал - танк повозка для пушки - к кораблям это также относится...
Абсолютная мореходность это блеф, читаем:
"Крейсер держался во время шторма отлично, килевая качка, размахи которой числом от 9 до 10 в минуту, измеренные кренометром, оказались в 6° на корму и по столько же на нос, была плавная и не укачивала даже новобранцев. Во время наибольшей силы шторма, доходившего до 9 баллов, при расходившейся зыби, попадавшая на верхнюю палубу вода успевала уходить в шпигаты, не забегая далее средних башен; малые люки впереди носовой башни были задраены, а носовая башня плотно закрыта спущенным до палубы и пришнурованным коечным чехлом.
Батарейная палуба была совершенно суха, за исключением отделения под баком, где еще не совсем приладились плотно закупоривать под лапами якорей. Повреждений ни в корпусе, ни в рангоуте не оказалось никаких, за исключением руль-шкентеля, оборвавшегося в том месте, где он пристопорсн к последнему обуху близ ватерлинии."
https://keu-ocr.narod.ru/Nahimov/chap04.html

Mihael написал:

#1671636
3. Скорость выше, как минимум, на 2 узла

на испытаниях АН дал 17,5 уз, получается Рюрик развивал 19.5? 

Mihael написал:

#1671636
4. Артиллерия расположена выше и может применяться при худшем состоянии моря/океана.

и до сколки баллов вы хотите драться?  Напомню, орудия АН в башнях...

Mihael написал:

#1671636
8"/35 - снаряд 87,8 кг, скорострельность 0,5-1 в/м
6"/35 - снаряд 41,5 кг, скорострельность 1 в/м
6"/45 - снаряд 41,5 кг, скорострельность 6-8 в/м
120мм/45 - снаряд 20,5 кг, скорострельность 8-12 в/м

Возьмём скорострельности и посмотрим сколько тонн снарядов каждый из кораблей выпустит за пять минут:
0,5/1/8/12: "Нахимов" 2,35, "Рюрик" 14,5.
0,75/1/6/10: "Нахимов" 3, "Рюрик" 13.
1/1/6/8: "Нахимов" 3,7, "Рюрик" 12,7.

1) Я правильно понял, что 6 орудий Нахимова стреляют в 6 раз медленнее, чем 2 орудия  Рюрика? Причем орудия одни и те же - 8/35...   
2) Сравнивать эффективность  и точность 8 дм снарядов с 6, а особенно 120 мм не серьезно...

Mihael написал:

#1671636
ГБП у "Рюрика" заметно длиннее, т.е. ход под огнём противника он способен сохранять куда лучше.

спорно, это позволяет делать только полный пояс... куда попадет снаряд -  вопрос статистики...

Mihael написал:

#1671636
но и у "Нахимова" там не предел мечтаний -

что лучше - вполне достаточно...

Mihael написал:

#1671636
из строя какую-нибудь там "Мерсию", "Медею", "Аполло" или "Пелорус" плюс вспомогательный крейсер в виде трансокеанского парохода вооруженного полудюжиной старых 6".

и для этой цели по Вам лучше 2*8/35, чем 6? А при бое на догоде 4 против 1? 

Mihael написал:

#1671636
В 1890-м году? Хорошая шутка.

чем выше калибр при равной длине ствола в калибрах - тем далше стреляет орудие...

адм написал:

#1671643
Для рейдера очень важная функция.

в теории и мирном времени! Во время войны разбщать машины никто не будет - иногда надо срочно дать ход...

адм написал:

#1671650
Состав вооружения  Рюрика - типичное для рангоутных крейсеров.

Но он построен на 7 лет позже Нахимова...

Стволяр написал:

#1671657
почему и русские броненосные крейсера от "Рюрика" и далее, и состав их вооружения были именно таки

спасибо, любопытно, но не в тему... хотя мнения офицеров забавные с учетом послезнания...