ser56 написал:

#1671722
2) пассаж про любое волнение забавен, выше я приводил поведение корабля  при 9 балльном шторме, да и далее не жаловались https://keu-ocr.narod.ru/Nahimov/chap03.html

Это где "Нахимов" был вынужден чапать на трех узлах?

ser56 написал:

#1671722
Задумали удлинить полубак, что могло бы улучшить и мореходные качества крейсера (прототип "Адмирал Нахимов" на волнении из-за отсутствия полубака сильно зарывался носом). Идею погубила невозможность закрыть выступы 203-мм орудий - через них полубак по-прежнему заливался бы водой (21 На последующих кораблях проблему заливаемости решили, перейдя от палубных установок орудий к казематным.).

Тут у Мельникова смешение заливаемости носовых орудий ГК и поддержания высокой скорости хода благодаря полубаку.

ser56 написал:

#1671753
А какая разница? Шторм

Высокобортному кораблю поддерживать более высокую скорость легче.

адм написал:

#1671765
Паруса считались обязательной принадлежностью рейдера, позволяющей ему экономить уголь. Правда уже Мономах и Донской, имея более 2 тонн водоизмещения на 1 кв.м парусов, под парусами ходили плохо.

Насколько помню, "Нахимов" исключительно "под парусами" вообще мог ходить едва ли более 3-х узлов (и это ещё при относительно нормальной погоде!), ну а уже при работе машин паруса скорее тормозили, чем помогали. Для "Рюрика" они тоже были скорее помехой (учитывая все сложности при работе с ними, на количество "прибавочных узлов" и сэкономленных миль по дальности), чем помощью. ЕМНИП, паруса даже на "Россию" попытались впихнуть (в качестве некоего "вспомогательного парусного вооружения", в виде некоего подобия каких-то "кливеров"! ).

адм написал:

#1671765
Но это поняли уже после закладки Нахимова,.  Из за башен на нем удалось разместить не 3, а всего 2 мачты. Поэтому парусов было уже 1 кв.м на 4 тонны. Фактически чисто символически.

Как на мой взгляд, тема "Альтернатива" всё же позволяет понимать подобные современные моменты весьма своевременно (пусть это и "послезнание", я же назову - "Грамотный Анализ тенденции развития ВМС Мира"), посему и соответственно реагировать на любые изменения, а не мыслить как замшелый "марсофлот"?
P.S. Сначала мы потратили кучу "бабла" на парусное вооружение тех же "Нахимова" и "Рюрика" (с соответствующими ограничениями в возможностях проектов), затем опять кучу "бабла" на новый проект и модернизацию... Не слишком ли накладно в итоге обошлось подобное "недомыслие"? Тем паче, что к моменту начала строительства "Нахимова" перед глазами была "налицо" уже спущенная на воду Чилийская (т.е. явно "Океанская", а далеко не "Балтийская"!) "Эсмеральда" от английского Армстронга ("Идеальная Боевая Машина" по Макарову), абсолютно безрангоутная?!

Аскольд написал:

#1671763
ser56 написал:
#1671753
А какая разница? Шторм

Высокобортному кораблю поддерживать более высокую скорость легче.

Согласен, однако же... А что может получиться "ВДРУГ" в итоге?! Когда, после окончания "некоего шторма", некий одиночный, причём бронепалубный условный "Эдгар" (его преимущество в скорости в 2-3 узла ещё совсем не критично!), уже будет вынужден "писАть петли" вокруг "Нахимова", и в результате всех своих "экзерцицый" просто получит в носовую оконечность несколько 8"-вых снарядов! Которые просто "собьют" ему ход и управляемость!! Ну вот ужо тогда-то "Нахимов" и порезвится, против одиночного "анти-рейдера", даже такого класса, как "Эдгар"! Всё-таки ШЕСТЬ орудий ГК всё же побольше будет, чем всего лишь ДВА! Я уже молчу про то, что далеко не на каждой морской миле может встретиться "Эдгар" (или тем паче "Блейк") навстречу, посему вряд ли можно будет опасаться чего-то более тех же "Астрей" (или же всяких-прочих "Аполло" тех времён, как и получилось в Реале у "Кенигсберга" против "Пелоруса"! ). Короче, на одного Супер-"Нахимова" (в отличии от "Рюрика") адекватно ответить лишь одной парой Абсолютно Бесполезных "Пауэрфулов" уже не прокатит получится!
  P.S. В своё время я пытался "скрестить" "Нахимова" с "Рюриковичами" - на "выходе" получилась высокобортная "троица" Океанских Броненосных Крейсеров  а-ля "Супер-"Бруклинов", в 12-12,5 кТн, с 6-7" ГБП, скоростью 20-21 узл, и 4х2 - 8"/45кал башенных орудий ромбом (по шесть в любом секторе), и 14 - 6"/45 казематных СК, + 12 - 76 ПМК. Так что "троица" подобных "Рюриковичей/Нахимовичей" крыла бы даже четвёрку "Асамоидов" Камимуры, как "Тузик грелку" (я уже не упоминаю про "ТРОИЦУ" "ПоПерОслей" им в придачу! ) А вот даже у англов-наглов к началу РЯВ на Дальнем Востоке против ПОДОБНЫХ "Рейдеров" вообще ещё "не было методов против Кости Сапрыкина" и близко не было НИЧЕГО!!!

Отредактированно Ольгерд (01.04.2026 15:09:00)

Ольгерд написал:

#1671802
Когда, после окончания "некоего шторма", некий одиночный, причём бронепалубный условный "Эдгар" (его преимущество в скорости в 2-3 узла ещё совсем не критично!), уже будет вынужден "писАть петли" вокруг "Нахимова", и в результате всех своих "экзерцицый" просто получит в носовую оконечность несколько 8"-вых снарядов!

От "Рюрика" условный "Эдгар" также получит в оконечность несколько 8" снарядов.

Ольгерд написал:

#1671802
P.S. В своё время я пытался "скрестить" "Нахимова" с "Рюриковичами" - на "выходе" получилась высокобортная "троица" Океанских Броненосных Крейсеров  а-ля "Супер-"Бруклинов", в 12-12,5 кТн, с 6-7" ГБП, скоростью 20-21 узл, и 4х2 - 8"/45кал башенных орудий ромбом (по шесть в любом секторе), и 14 - 6"/45 казематных СК, + 12 - 76 ПМК.

Ну, предлагать подобное вместо "Громобоя", когда уже известно и число асамоидов и их ТТХ - это одно,  а предлагать подобное в 1892 году, когда против Японии и реальный "Рюрик" - вундервафля, слишком прогрессорно.

адм написал:

#1671765
Паруса считались обязательной принадлежностью рейдера, позволяющей ему экономить уголь.

Увы, но да.

На личном опыте не раз убеждался, что организационными методами зачастую проще и дешевле решать проблемы, чем техническими.

В нашем случае это означало необходимость создания сети подставных фирм-судовладельцев в самых разных странах, не обязательно потенциально нейтральных (Швеция, Дания, Нидерланды, Испания, Италия, Черногория, США, Чили, Бразилия, Аргентина и т.п.), но и в «мажорах» (Франция, Британия, Германия).
И пусть эти судовладельцы «по зелёному свистку» отправляют хоть парусники с углём и припасами по различным захолустным бухтам с «чистыми» бумагами - что они везут эти припасы фирме «Рога и Копыта» в какой-нибудь условный Рабаул.

И с такой вот сетью угольщиков нашим рейдерам понадобится только одно техническое усовершенствование - несколько грузовых стрел, якобы для подъёма шлюпок предназначенных, а на самом деле - «биг-бэги» с углем удобно перегружать.

3 8" вместо 4 треугольником. 2 на миделе с возможностью стрелять на 180 градусов если прижмет совсем , а так реально 160-150 градусов. 3 орудие в корме углов 270  примерно . . Разгруженный слегка нос или заострить или на полубак взгромоздить 6" или 2 120-мм погонные или сам полубак удлинить увеличив обитвемый объем

ser56 написал:

#1671854
Зачем? Критическая цель   ? Аврора и сестры таскали лишнее котельное отделение и медь, а могли пояс в 3 дм

Чтобы догнать слабого и убежать от сильного. Так можно дойти и до того, что раз грузовые пароходы ходят в пределах 10 узлов, то нужен, аки рейдер, 14 узловый "Наварин" с 2000 тоннами угля в запасе. Богини ничего лишнего не таскали, ровно то число котлов для поддержания необходимой скорости на постоянке,  а не лишь разового на приемных испытаниях. https://tsushima.su/forums/viewtopic.ph … 1#p1651231 Что и было доказано и уходом 19 узловых "России" и "Громобоя" от 22 узловых асамоидов при Ульсане и ухода "Олега" с "Авророй" от того же Ками при Цусиме. А медь - это тоже скорость и дальность.

Аскольд написал:

#1671860
Чтобы догнать слабого и убежать от сильного.

во время шторма?  зачем? осмотр судна невозможен...

Аскольд написал:

#1671860
А медь - это тоже скорость и дальность.

в бою важнее пояс...

Ольгерд написал:

#1671927
Поэтому, какие же ещё могут быть 9"-ки в данной ситуации?

да вполне в вашей парадигме... калибр 229 был и даже воевал в Цусиму.
Замена 8*8/35 на 4*9/35 с точки зрения имеющихся ограничений производственных мощностей  даже выгодна...
Создание да России  и Громобоя 9/45 вместо 8/45 лежит в русле развития...

Отредактированно ser56 (02.04.2026 15:51:23)

ser56 написал:

#1671368
Мне всегда не было понятно, почему создав башенный/барбетный БРКР Адмирал Нахимов  при создании БРКР Рюрик не пошли на развитие этой схемы и вернулись к спонсонам?
На мой взгляд было 2 пути:
1) Минимальные изменения - поставить более современные орудия, увеличить автономность  - еще 1000т до Рюрика...
2) более интересно:
а) Оставить 2 башни по 2*8", запас водоизмещения потратить на полный пояс.
б) Вернуться к орудиям 229, разместить в 2 башнях в оконечностях. По первоначальному проекту было 4*1*9дм , так что верхнего веса хватало с избытком.
в) Самый крутой вариант - поставить 2 башни в корме линейно-возвышенно, т.е. 3*2*8дм, а возможно и 3*2*9дм, если 6дм заменить на 120...
Нигде в литературе ответа на такой подход я не нашел... почему- то  Рюрик обычно выводят из БРКР Память Азова, путем увеличения дальности и автономности...
Отредактированно ser56 (27.03.2026 15:11:06)

Потому что «Рюрик» проектировался  как океанский крейсер, а не как эрзац-броненосец с крейсерских артиллерией. Поэтому все башенные выкрутасы  туда не вписывались по задумке. Самый просто вариант усиления артиллерии - пара 8/35 по бортам (вместо 120- мм), одна 8/35 вместо полуюта на месте мачты и одна 6/45 за щитом на полубаке. Оставшиеся две мачты сдвинуть к корме.

Отредактированно клерк (02.04.2026 17:48:37)

ser56 написал:

#1671919
во время шторма?  зачем? осмотр судна невозможен...

Нет, когда просто волнение. Яркие пример английские "однотипные" "Роял Соверен" и "Худ"т и наши "ТС" с "КПТ".

ser56 написал:

#1671919
в бою важнее пояс...

А это никак не связано с медной обшивкой.

клерк написал:

#1671938
Потому что «Рюрик» проектировался  как океанский крейсер, а не как эрзац-броненосец с крейсерских артиллерией. Поэтому все башенные выкрутасы  туда не вписывались по задумке.

Российские адмиралы мечтали крейсерской войной поставить Англию на колени. Успешные дальние переходы корветов кружили головы. Никто не думал что фрегаты не смогут это повторить. Фрегат же - всего лишь отмасштабированный корвет.
О том что фрегат-рейдер в реальности не сможет далеко отходить от угольного склада никто не думал, адмиралов вводили в заблуждение рекламные отчеты судостроителей о дальности плавания в 10000 миль на 1800 тоннах угля.

Концепция же применения эскадренного крейсер толком не прорабатывалась. Построили Адмирала Нахимова (как копию Имперьюза), но линия развитие получила только с Пересветом, опять же по английскому прототипу.

Отредактированно адм (03.04.2026 07:29:49)