адм написал:

#1671970
Российские адмиралы мечтали крейсерской войной поставить Англию на колени

Крейсерская война была одним из элементов морской стратегии РИ. После Крымской строили как бы два параллельных флота: броненосный береговой обороны (с опорой на мины заграждения, миноноски, канлодки, береговые укрепления) и парусно-паровой крейсерский (борьба на коммуникациях, "показ флага", сменные эскадры для Средиземного моря и ДВ) 1860х-1870х этот концепт выглядел относительно рабочим.
Согласен, где-то с середины 1880х у этой стратегии начались проблемы - парусно-паровые клипера/корветы/фрегаты сменили на паровые бронепалубные/броненосные крейсера. Но на мой взгляд она не в том, что не смогли подобрать и запустить в серию удачные типы крейсеров. Главная генетическая проблема РИФ/РККФ/ВМФ РФ это разобщенность морских ТВД и отсутствие полноценной системы "заморских" ВМБ.  И эта проблема решалась только одним способом - системой ситуативных партнёрств/союзов с крупными морскими державами или с владельцами стратегических "пунктов пропуска" (типа Дания или Турция). Проблемы подбора крейсеров с нужными характеристиками, в т.ч. по дальности и запасу угля, здесь вторичны.

Barb написал:

#1671972
Ну так и строили бы 4кт безбронные пароходы со скоростью 20+ узлов с 120мм пушками.

Именно! К сожалению из-за большого расстояния от Одессы до Владика меньше 10кт не выйдет...

Barb написал:

#1671972
А для боя вооружение рюриковичей явно слабовато для их размера.

и размещено бездарно...

Буйный написал:

#1671973
Проблемы подбора крейсеров с нужными характеристиками, в т.ч. по дальности и запасу угля, здесь вторичны.

отнюдь - см. в реальности Рюрик с 4*9/35, а Росссию и Громобой с 4*9/45 в бою 1 августа...

Аскольд написал:

#1672036
Нельзя, поскольку деревянная обшивка, будучи легче воды, сама и себя и частично медь водоизмещала

Деревянная обшивка мокрая, поэтому она тяжелее воды. Никогда не видели, как тонут бревна?

Barb написал:

#1671972
Ну так и строили бы 4кт безбронные пароходы со скоростью 20+ узлов с 120мм пушками. В цену Рюрика штуки 3-4 могли бы уложиться (увеличиваем Доброфлот в 3 раза и радуемся).

В 4кт хороший рейдер не постоишь. Чтобы легко получить скорость в 20узл нужно иметь длину порядка 150 метров, а это уже 12 кт. При этом такой пароход легко возьмет 3000 тонн угля, а может и более.
Собственно добровольцы такими и строились. Но ошибкой было ставкой для них на Бельвили. Конечно, Бельвили - модно и быстро поднимается пар. Но при этом повышенный расход угля и, как оказалось на практике, - ненадежность.
А вот отвергнутые цилиндрические котлы - это не только надежность, но и экономичность.

Что касается цены. Пароход Москва (как раз с этими характеристиками) обошелся в 2,5 млн руб. При этом имея КМУ по мощности и составу как у крейсера Россия.

ser56 написал:

#1672054
1)  серьезно?  подкладку делаю из тика или лиственницы, оба сорта дерева тонут в воде после намокания.
2) Когда на ТР грузят лес он погружается согласно грузовой марки?

Ага, гидроизоляция рулит. А тик сам по себе плохо впитывающий.

Въ декабре 1896 года, суда, окончившия кампанию после пятилетняго плавания, были введены въ докъ и, по осмотре ихъ, обшивка оказалась совершенно сухой, а болты — въ порядке. Подобная же система была принята на большихъ английскихъ броненосцахъ Centurion, Barfleur и Renown, а также на многихъ быстроходныхъ крейсерахъ. На всехъ этихъ судахъ испытания прошли, насколько позволило время, вполне успешно. Какъ типичный примеръ, можно привести следующий случай съ крейсеромъ Crescent, который, будучи спущенъ въ 1892 г., былъ введенъ въ докъ въ 1895 г. после двукратнаго плавания въ Австралию и обратно, въ продолжеше котораго было пройдено 50.000 миль, со средней скоростью 12'/2 узловъ въ часъ. В ъ донесении объ осмотре крейсера сказано, что были вынуты въ разныхъ местахъ части деревянной обшивки и болты, причемъ везде обшивка оказалась сухой и болты 'въ томъ же состоянии какъ были поставлены, а нарезка совершенно чистой и свободной отъ ржавчины.

(*) По этому же способу у насъ обшиваются строящиеся эскадренные броненосцы*.
«Осляба», «Пересвет» и крейсеры: «Аврора», «Диана» и «Паллада».

Примечание А. Т

адм написал:

#1672052
В 4кт хороший рейдер не постоишь.

Скажите это "Эмдену" . Рейдер хороший это на 90% капитан и удача , и только на 10%  ТТХ , разведка , сеть базирования и связи .

ser56 написал:

#1672026
CVG написал:
#1671948
Рюрик в оригинале это вообще какая то маловразумительная полупарусная ерунда,

явно недовооружен  и со странным расположением артиллерии... что и не понятно - см. начало темы - был вменяемый прототип...

На год закладки Рюрика таких больших крейсеров не строила ни одна страна мира.
Английские Орландо были значительно меньше, и даже строящиеся Блейк и Бленхейм были меньше.
Крупнее были только два итальянских недоразумения Италия и Лепанто, но у них вообще была непонятная принадлежность к какому либо классу.
Рюрик на год закладки был даже крупнее любого российского броненосца, как в строю, так и строящегося.

Зачем он был такой огромный. Чтобы получить высокую скорость хода, для чего иметь достаточную мощность машин, и  вместить 2000 тонн угля на 20000 миль хода (как рассчитывали).
Вооружение по остаточному принципу.

Ну а если бы хотели построить Рюрик как эскадренный крейсер, то встал бы вопрос - а против кого он будет воевать? В 1889 году у России кроме Англии врагов нет. Но у Англии флот многократно больше. Даже качественное превосходство не победит количественное. Для войны с Германией особо флот не нужен. С Японией еще нет точек конфликта.

Построить Рюрика как аналог какого-нибудь англичанина, как построили Нахимова? Но кроме Орландо у англичан ничего современного нет. И это шаг назад после Нахимова. Тогда надо просто построить второго Нахимова.

адм написал:

#1671970
клерк написал:

#1671938
Потому что «Рюрик» проектировался  как океанский крейсер, а не как эрзац-броненосец с крейсерских артиллерией. Поэтому все башенные выкрутасы  туда не вписывались по задумке.
Российские адмиралы мечтали крейсерской войной поставить Англию на колени. Успешные дальние переходы корветов кружили головы. Никто не думал что фрегаты не смогут это повторить. Фрегат же - всего лишь отмасштабированный корвет.
О том что фрегат-рейдер в реальности не сможет далеко отходить от угольного склада никто не думал, адмиралов вводили в заблуждение рекламные отчеты судостроителей о дальности плавания в 10000 миль на 1800 тоннах угля.

Концепция же применения эскадренного крейсер толком не прорабатывалась. Построили Адмирала Нахимова (как копию Имперьюза), но линия развитие получила только с Пересветом, опять же по английскому прототипу.
Отредактированно адм (Вчера 07:29:49)

Полагаю, что вопрос проще - реальную  крейсерскую войну против Англии (а-ля немцы в ПМВ) никто в России всерьёз не планировал, а БРКР строили как своего рода универсалы  - и как средство силового давления крейсерской войной против бриттов и что бы «узкоглазых» прессануть при необходимости. В такой ситуации усиление боевой составляющей «Рюрика» в ущерб крейсерской большого смысла не имело. Тем более, что 6/45 против открытых сверху барбетов 13,5’’ выглядели как бы не  лучше 9/35.

Отредактированно клерк (Вчера 12:51:52)

клерк написал:

#1672113
усиление боевой составляющей «Рюрика» в ущерб крейсерской большого смысла не имело

Это точно - "если бы у бабушки был член, она бы называлась дедушкой"

клерк написал:

#1672113
. Тем более, что 6/45 против открытых сверху барбетов 13,5’’ выглядели как бы не  лучше 9/35.

Тогда зачем 8дм? Поставили бы еще 8 *6"

ser56 написал:

#1672133
Тогда зачем 8дм?

отбиваться от боевых кораблей, ясно, что топить торгашей такой калибр излишне мощный. В рейде можно нарваться на поисковую группу. Типа как "Адмирал граф Шпее" в 39-м наскочил на 3 британских крейсера. Вот тут его 283-мм ГК себя показал во всей красе. Если бы Ландсдорф не наклал в штаны... хотя скорее тут сыграла роль контузия. Снаряд попал в мостик и командира взрывом здорово приложило об стенку, он даже на несколько минут потерял сознание. Когда пришел в себя его поведение резко изменилось - он стал вялым и нерешительным, а до этого очень энергично вел бой.

ser56 написал:

#1672133
клерк написал:

#1672113
. Тем более, что 6/45 против открытых сверху барбетов 13,5’’ выглядели как бы не  лучше 9/35.

Тогда зачем 8дм? Поставили бы еще 8 *6"и

Решение об установке 6/45 вместо 6/35 приняли в августе 1891.
Скорее всего к этому моменту 9/35 уже были заказаны, если не изготовлены. А казна не резиновая.