next написал:

#1673051
. #1672919
НевежДа вы действительно не понимаете разницы между «30 ЛК и ЛКР» (всего 30) и «30 ЛК + ЛКР» (всего 39)?
1) всего еще трепыхаетесь, невежа?  Вам даже Институт русского языка РАН не указ, малограмотный и просторечный? 
2) так скоьлко было в реальности дрендноутов у англичан осенью 1914, демагог?  Опять самопорка?  Впрочем вас уже выпороли, оптекайте...

Выпороли вы как обычно сами себя, НевежДа. По общему количеству достроенных дредноутов верны изначально приведённые мною  данные: 23+7=30. То, что обсуждаем мы с Аскольдом - это сколько реально могло пойти в бой на рубеже ноября-декабря 1914  (за вычетом не прошедших курс БП и находящихся в ремонте), но для вас это слишком сложно для понимания.

Исправлена ошибка

. next написал:
#1672920
Ну преувеличил человек в воспоминаниях  опасность, со всеми бывает, это никогда не ставят в вину. Обвинение в чем?
next написал:
#1672920
чем больше опасность, тем больше его заслуги
Вы настолько тупой, что не осознаете, что пишете?  какая мерзость плевать в покойников...
читаем, что пишут знающие люди:
Аскольд написал:

Если бы вы не были таким напыщенным болваном, то понимали бы разницу между понятиями «плевать в покойника» (в труп, в мертвое тело) и «критиковать слова давно умершего исторического персонажа» А что касается ваших убогих попыток сослаться на слова Аскольда, то в отличие от вас мы понимаем о чем дискутируем.

. Кстати, а где 30 дредноутов, что вы насчитали? Даже с учетом 3х ЛКр

До начала похода ЛКР в Атлантику на перехват Шпее  в Великобритании находились 11 дредноутов, 12 свердоедноутов и 7 линейных крейсеров. Итого 30. Или для вас такая арифметика слишком сложна? . А то, о чем пишет Аскольд (18+4)  это уже обсуждение альтернативы после реальной посылки 3 ЛКР за Шпее, двух дредноутов дополнительно против Шпее и без учёта 4 кораблей, вступивших в строй или находившихся в ремонте в 4 квартале 1914, но с учётом 1 ЛКР, возвращённого в Метрополию из Средиземного моря в ноябре 1914. (30-3-2-4+1). Но вы слишком напыщенны, что бы понять смысл чужой дискуссии и способны только выдергивать из неё цитаты, не понимая их смысла.

вы яркое тому подтверждение
ваше главное достоинство это самоуверенность и отстраненность к чужому мнению, вас тыкают в вашу глупость, а вы уверены, что гениальны...  что так плохо в реальной жизни?

Все очень неустойчиво, но пока не жалуюсь. Вы называете глупостью демонстрацию вашего невежества в обсуждаемом вопросе.

next написал:

#1673064
Вы называете глупостью демонстрацию вашего невежества в обсуждаемом вопросе.

Я называю глупость - глупостью, и привожу из вас цитаты, в которых вы пафосно транслируете разные точки зрения по одному предмету.
В ответ демагогия и переход на личности, что для вашего психотипа  естественно!   

next написал:

#1673060
Если бы вы не были таким напыщенным болваном, то понимали бы разницу между понятиями «плевать в покойника» (в труп, в мертвое тело) и «критиковать слова давно умершего исторического персонажа»

1) я так понимаю, что вы банальный демагог, который мнит себя знатоком русского языка.. вроде я вас уже познакомил с сайтом грамота?
2) критиковать - это приводить аргументы, в обсуждаемом случае вы надменно потоптались на покойнике, вас в этом уличили, в ответ поток  дерьма, сколько же в вас оного... 

next написал:

#1673060
А что касается ваших убогих попыток сослаться на слова Аскольда, то в отличие от вас мы понимаем о чем дискутируем.

Вьюноша, не выпрыгивайте из подгузника...

next написал:

#1673060
12 свердоедноутов

а это что за зверь? 

next написал:

#1673063
Потому что только вы способны  противопоставить реальное  соотношение сил к началу войны (1,5:1) с альтернативой (минус 2 дредноута от реала), рассчитанной по фактической боеготовности на начало

я просто цитирую вас и ваше мнение о достаточном для англосаксов  соотношении сил на море, оное прыгает, а виноват я ... не ча на зеркало пенять, коли рожа...

next написал:

#1673064
Все очень неустойчиво, но пока не жалуюсь.

заметно... меньше обсуждайте глупости в сети...

next написал:

#1673064
Вы называете глупостью демонстрацию вашего невежества в обсуждаемом вопросе.

Отнюдь, ято для вас знание - для меня невежество, а что для вас невежество - для меня понимание... но вам это сложно...

Боярин написал:

#1673117
Не всё так просто. О наличии двойной бортовой обшивки между батарейной и верхней палубами написано и у Мельникова, и у Пахомова. У Мельникова в качестве примера дана даже толщина палубы 3/4 дм, а у Пахомова дан чертёж поперечного сечения, где характер обшивки показан, но вместе с тем, написано, что "толщина стальной настилки в 3/4 дм не может быть доведена до такой толщины", т. е. толщине палубы в 3/4 дм, показанной на чертеже, верить особо нельзя. Отсюда, следует ли верить остальным толщинам?
И да, Вы совершенно правы, что именно толщин двухслойной обшивки в указанных работах нет.

Простите, но разве горизонтальный настил - это вертикальная обшивка? У Мельникова лишь такое "высоту ширстрека верхнего пояса двухслойной наружной обшивки", т.е.можно даже интерпретировать что наружная обшивка вся могла быть двухслойной.

Отдельный вопрос по продольным переборкам на батарейной палубе между орудиями, которые ясно видны на фотография в лековском фотоальбоме https://psv4.userapi.com/s/v1/d/_jG2KXd … blya_1.pdf стр. 20 и 29 альбома.

Судя по их длине, скорее это просто изоляционные переборки как было на "Нахимове" или "полтавах". Соответственно и толщина должна быть соответствующая. Правда на фото реальная толщина вызывает вопросы - дополнительная обшивка деревом или, например, усиление бронирования типа коробчатой защиты в ходе того же капремонта 1900/1901...

next написал:

#1673130
Додредноуты с 11/40 (эквивалент пятерки "Нассау")

"Нассау" посильнее будут - и бронирование лучше, и скорость выше и пушки мощнее:
28 cm/40 - 240,7 кг на 820 м/с
28 cm/45 - 302,0 кг на 805 м/с

PS. У "Гебена", "Мольтке" и "Зейдлица":
28 cm/50 - 302,0 кг на 880 м/с

Отредактированно Mihael (18.04.2026 22:35:01)

Аскольд написал:

#1673128
Простите, но разве горизонтальный настил - это вертикальная обшивка? У Мельникова лишь такое "высоту ширстрека верхнего пояса двухслойной наружной обшивки", т.е.можно даже интерпретировать что наружная обшивка вся могла быть двухслойной.

Отдельный вопрос по продольным переборкам на батарейной палубе между орудиями, которые ясно видны на фотография в лековском фотоальбоме

Судя по их длине, скорее это просто изоляционные переборки как было на "Нахимове" или "полтавах". Соответственно и толщина должна быть соответствующая. Правда на фото реальная толщина вызывает вопросы - дополнительная обшивка деревом или, например, усиление бронирования типа коробчатой защиты в ходе того же капремонта 1900/1901...

Из ряда размеров на приведённом Вами чертеже, Р.М. Мельников указал, для примера, лишь один, а именно верхней палубы. Размер для вертикальной обшивки он не дал - невозможно книгу превращать в номенклатуру.
Интерпретировать можно если пользоваться изданием 1989 г., а если 2004 года, то там присутствует поперечный разрез, где нарисовано откель и докель идёт двойная обшивка. Кстати, над 6-дм портами и над угольными портами идут листы третьего слоя обшивки. Так что бортовая обшивка не везде двухслойная.
Поперечные полупереборки должны быть бронированы по первоначальному проекту, но перегрузка и всё такое, В конце концов, МТК нашёлся и заявил, что их можно устроить в том или ином виде в любое время. Толщины там нет никакой, с одной стороны - батареи отопления, с другой - шкапики для чистоты (деревянные). В бою растягивали сети с койками между ними. - она и была бронёй.

next написал:

#1673130
Я не знаю, что подразумевается под словами  "газовый завод" в 1914, в целом масштаб разрушений 47 тыс. (на 2002 год) райцентра не поражает.

А для 1914 уничтожение газового завода для города-порта критично. Кроме того, не забываем про минирование и чем был Ярмут для Англии как порт. А та и до Гуля/Гарвича руки дойдут.

next написал:

#1673130
В 1914 еще об этом не знали, да и бой у Доггер-банки фактически прошел 3 на 3.

В 1914 прекрасно знали что 4 - меньше чем 4,5. В нашем случае пусть даже также будет 3 на 3, то это именно англичане будут теперь убегать, вот иблов и отщипнут.

next написал:

#1673130
Можно.
Порты на Северном море.
Что для англичан некритично -  см. выше.

Критично, просто поинтересуйтесь портами восточной части. А ведь еще и бельгийское побережье в период важных сражений на суше.

next написал:

#1673130
Так “Фон дер Танн” самый высокобортный (5,8 м в корме) и самый тихоходный из немецких крейсеров. И в охоте за ним в Атлантике мог бы принять участие "Принцесс Ройал", посланный на возможный перехват Шпее и из-за этого не учитываемый при подсчете главных сил на начало декабря 1914.

"Принцессу" Вы услали за тридевять земель.

next написал:

#1673130
Немецкие снаряды слабоваты для пробития палуб...

Английские коротыши еще хуже...

next написал:

#1673130
У англичан и без "Агамемнона" будет в наличии 18 дредноутов, что бы противостоять менее мощным 14 немецким. Додредноуты с 11/40 (эквивалент пятерки "Нассау") для английских дредноутов с 10-11" броней не слишком опасны.
Но главное в другом - даже напав на несколько портов восточного побережья немцы не смогут создать для англичан стратегической угрозы морским перевозкам и поэтому у англов всегда будет выбор - пойти на генеральное сражение или уклониться от него.

Будет, только на бумаге.

в это время Гранд-Флит был не в состоянии быстро собраться для встречи Флота открытого моря на юге. В течение всей бельгийской операции адмирал Джеллико находился со всем линейным флотом у западных берегов Шотландии, кроме одной или двух эскадр для поддержки крейсерских дозоров.

Линейные корабли Гранд-Флита не успевали подойти вовремя, чтобы принять бой в Канале, и потому были сделаны следующие распоряжения: эскадре адмирала Вернея следовать в Спитхед; Venerable с пятью подводными лодками из Нор — присоединиться к Queen и Irresistible в Tongue; Majestic и Jupiter срочно готовиться идти туда же.

Вот на этом распылении немцы и могут сыграть, сначала выбив английские линейные крейсера с броненосцами, а потом и за основные силы взяться. А для добивания немецкие эбры прекрасно подходят. И просто фугасами завалить могут вкупе с 170 мм-ками.

Боярин написал:

#1673154
Полупереборки были  из обычной судостроительной стали.

Я так понимаю, что и уважаемого коллегу Аскольда, и не только его в данном случае, помимо материала, интересует возможная толщина этих переборок. Потому как те же 25,4 мм обычной кораблестроительной стали уже могли бы считаться как минимум частично противоосколочными. А какие-нибудь 3/16 дюйма - ну, просто чтобы было на что шкафчики с батареями вешать.

А что касается разбирательства по поводу толщины палубного настила верхней палубы "Рюрика" - там, если очень сильно внимательно присмотреться к соответствующему чертежу, в знаменателе дроби указана не 4-ка, а 8-ка. Причем что в надписи на французском, что в ее русской расшифровке эта 8-ка имеет вверху разрыв — скорее всего, из-за особенностей написания 8-ки конкретным человеком. Аналогично прописана 8-ка в дроби и для батарейной палубе, но там у нее менее "слипшаяся" нижняя часть, потому она верно читается. Так что и там, и там 9,53 мм в пересчете.

Видимо, из этого неверного прочтения цифры на чертеже и выросло данное Р.М.Мельниковым значение в 3/4 дюйма (19,05 мм) для верхней палубы.

С уважением. Стволяр.

Боярин написал:

#1673154
Реальная протяжённость двухслойной обшивки между 8-дм выступами.

Плюс в верхней части (ширстрек) еще один слой в 9/16?

Боярин написал:

#1673154
Там вместо индивидуальных траверзов устроили два дополнительных общих - в носу и корме.

Однако.

Боярин написал:

#1673154
Полупереборки были  из обычной судостроительной стали., а шкафы либо металл, либо дерево. Сети растягивали поперечно между орудиями. Думаю, что деревянные шкафы были сданы в порт осенью 1903 г.

В общем, обычные изоляционные переборки сродни у "Нахимова" и "Сисоя"? Толщиной в пределах полудюйма?

Стволяр написал:

#1673187
Я так понимаю, что и уважаемого коллегу Аскольда, и не только его в данном случае, помимо материала, интересует возможная толщина этих переборок.

Ага, особенно что было в реале в 1904.)))

Боярин написал:

#1673195
В документе - 12/16 дюйма, так что прочтение верное.

Не подумайте, пожалуйста, что я придираюсь, уважаемый коллега, но такое обозначение выглядит довольно странно - насколько я знаком с чертежами той поры, в данном случае скорее бы написали 3/4 дюйма и не стали усложнять дробь "лишними" знаками. Вот было бы там 11/16 дюйма - тогда да, подобная конструкция была бы оправдана.

Ну и тогда еще вопрос о датировке чертежей. Из тех, что выкладывал здесь я, про первый (с пометками на французском) говорилось, что он относится примерно к 1892 году, про второй - что это фрагмент чертежа от ноября 1896 года. На втором толщины батарейной и верхней палуб, увы, уже не указаны. Но для себя могу допускать ситуацию, что, скажем, в 1891 году еще планировали верхнюю палубу в 3/4 дюйма, а после всех переделок под новую артиллерию СК и роста нагрузки толщиной верхней палубы пришлось пожертвовать.

Ну и по поводу возможной толщины переборок между орудиями -  там на втором чертеже в отношении некой конструкции на батарейной палубе указана толщина в 14 фунтов на квадратный фут. В переводе в дюймы это 5/16 дюйма - или 7,94 мм. Данная цифра, полагаю, смотрелась бы логично и в отношении обсуждаемых переборок.

С уважением. Стволяр.

Боярин написал:

#1673195
В документе - 12/16 дюйма, так что прочтение верное.

Любопытная нотация, почему не 3/4"?

Стволяр написал:

#1673230
в данном случае скорее бы написали 3/4 дюйма

именно!

. Я не знаю, что подразумевается под словами  "газовый завод" в 1914, в целом масштаб разрушений 47 тыс. (на 2002 год) райцентра не поражает.
А для 1914 уничтожение газового завода для города-порта критично. Кроме того, не забываем про минирование и чем был Ярмут для Англии как порт.

Вас не затруднит пояснить стратегическое значение Ярмута?

. Так “Фон дер Танн” самый высокобортный (5,8 м в корме) и самый тихоходный из немецких крейсеров. И в охоте за ним в Атлантике мог бы принять участие "Принцесс Ройал", посланный на возможный перехват Шпее и из-за этого не учитываемый при подсчете главных сил на начало декабря 1914.
"Принцессу" Вы услали за тридевять земель.

Как раз пригодится для возможной охоты за ФдТ в Атлантике.

. В 1914 еще об этом не знали, да и бой у Доггер-банки фактически прошел 3 на 3.
В 1914 прекрасно знали что 4 - меньше чем 4,5. В нашем случае пусть даже также будет 3 на 3, то это именно англичане будут теперь убегать, вот иблов и отщипнут.

Если англичане будут убегать, то немцы из тупо не догонят - даже ибла.