STEFAN написал:

#1673322
Пушечные станки для "Олифанта".

Это я видел в статье, только закорючки эти не понимаю, к стыду не освоил. Я к тому, что в поздних росписях вооружения 12-фунтовки не значатся.

STEFAN написал:

#1673323
Как "Ёж" продвигается?

Ёж пока стоит. Весна, свободного времени убавилось. К тому же вот такая неприятность произошла...

АлексейЛ написал:

#1673324
в поздних росписях вооружения 12-фунтовки не значатся.

Все возможно.
Кстати, для Азовского флота однопалубные корабли или фрегаты проектировались - с 24-фунтовыми пушками и фальконетами. Про размерения, увы, данных пока не обнаружено. Но не думаю, что слишком широкими были. Может быть, что-то типа "Думкрата".

АлексейЛ написал:

#1673232
Вот в списках Веселаго указаны размеры балтийского корабля Олифант 1705 года 109'8" / 28'7" / 10'6". И тут же со звездочкой другие - 116' / 30' / 9'. Откуда эта ссылка? Кому верить?
И еще, в английских или амстердамских футах всё это?

Первые размеры взяты из Книги Олонецкого строения, им можно верить. Вторые размеры у Веселаго ошибочны, они соответствуют по большей части шведскому праму того же имени. Правда, списки Веселаго отличаются еще и тем, что иногда цифры либо не дописаны, либо перепутаны местами и т.п. ошибки, которые нужно относить к типографским ошибкам.  Размеры в английских футах и дюймах, т.к. в это время уже четко определились с русскими размерами и специально указывать, что это английские размерения было не нужно. А вот все другие, отличные от русских/английских, размерения обозначались.

STEFAN написал:

#1673313
эти цифры были в "Журнале" Петра.

Вероятно, ошибка расшифровки. такие размеры больше нигде не фигурируют.

АлексейЛ написал:

#1673321
найти бы хоть один чертеж Петровского времени, выполненный по голландской манере...

такие есть. Чертеж яхты, шнявы из бумаг Петра, например. В основном, голландский манир употреблялся на ластовых или небольших судах, боевые же, "линейные" или фрегаты, в подавляющем большинстве были английской маниры. То, что Крайнюков решил (!), что "Олифант" построен в голландских футах, мне думается, фатальная его ошибка, как впрочем не столь известная реконструкция "Полтавы", которая была выполнена им тоже в голландских футах.

АлексейЛ написал:

#1673321
Олифант у него интересный, с крытой палубой. Прямо "настоящий" фрегат.
Да и Предестинация тоже.  Не похожа на Бергмана, странноватая немного, конечно.

Его реконструкция "Олифанта" противоречит имеемой информации, не только по размерам, но и в архитектуре. Первым фрегатом с двумя палубами был "Думкрат", построенный по голландскому проекту, присланному Крюйсом - совпадают даты переписки по этому вопросу. Сопровождающие авторскую реконструкцию словестные навороты и рассуждения всего лишь рассуждения, подкрепленные авторитетом автора. Реконструкция "Предестинации" из того же ряда.

А.Иванов написал:

#1673367
Первым фрегатом с двумя палубами был "Думкрат"

То есть он не был, как написано в бумагах, построен по образцу Олифанта? Ну хотя да, нелогично. Тогда бы точно где-нибудь значилось, что его нужно расширить и насколько. А он вышел сильно крупнее и по ширине и по глубине трюма.
Хотя, я сейчас такой сумбур выскажу. Ведь в это же время существовал, долго чинился и готовился к отправке, и даже потом был наконец отправлен в Азов другой Олифант - Ступинский - Венецианской изначально постройки. И вот он как раз был максимально близок к размерам этого самого Думкрата.

Ну понятно. Значит всё же имели в виду свежепостроенный Олифант. Собирались строить и заложили по его образу и подобию такой же. Тогда как же он стал крупнее - шире и глубже. Да еще и по другому чертежу?

Странно всё это. Да и двухпалубный. Вообще другой получился.
Но мы в сторону ушли. На счет английских футов выяснили. А как на счет укороченных пушек? Были ли они?

А.Иванов написал:

#1673369
С "Мьёхундена", взятого под Архангельском. К сожалению, чертеж пока не найден, но ищут.

А откуда это известно?

АлексейЛ написал:

#1673375
другой Олифант - Ступинский - Венецианской изначально постройки. И вот он как раз был максимально близок к размерам этого самого Думкрата.

У того интрюм меньше, а ширина больше.
Вообще имена балтийских и азовских, а позже и черноморских судов дублировались.

И, кстати, - откуда вообще известны размеры "Думкрата"?

А.Иванов написал:

#1673367
"Олифант" построен в голландских футах, мне думается, фатальная его ошибка, как впрочем не столь известная реконструкция "Полтавы", которая была выполнена им тоже в голландских футах.

Я где-то читал, что он "Виноградную Ветвь" реконструировал. Это где-то публиковалось?

STEFAN написал:

#1673396
откуда вообще известны размеры "Думкрата"?

Ну так "Книга корабельного строения на Олонецкой верфи: подробная ведомость о десяти судах, построенных по приказу А.Д. Меншикова на реке Свири."
Фонд 177, Опись 1, Ед.Хр.33
Ну и вот из списка Веселаго и из списка Елагина:

Отредактированно АлексейЛ (23.04.2026 08:02:29)

А Астрильд действительно такая маленькая была? А откуда у меня ее размеры 74' 10" / 19' 3 1/2"  ? Это ж я где-то когда-то прочитал...

Вот и славно. Мне Хуммерн больше нравится. Кораблик на корабль похож, три мачты опять же...
А что известно по поводу чертежа шнявы из бумаг Петра? Такая неказистая. Нашел, вот эта:

Отредактированно АлексейЛ (23.04.2026 21:10:42)

АлексейЛ написал:

#1673463
А что там по поводу чертежа шнявы из бумаг Петра?

Пока ничего.

АлексейЛ написал:

#1673463
И вроде как модель ее сам Петр делал? Такая неказистая.

Вроде - это весьма уместное слове. Пока только то, что она точно из Воронежского Арсенала. О ней упоминал Голиков и даже Пушкин.

STEFAN написал:

#1673467
Где-то публиковалась?

Нет. А кому это нужно?

STEFAN написал:

#1673467
Неужели ее копировали? Странно. Но в любом случае, Их размеры 72 х 18,5 х 8 ф. - проектные. А в итоге шнявы получились разными, парочка 3-мачтовые.

Получается, что имели за образец. Разными могли получиться, если вместо чертежа, имелись только обмерные данные. Соответственно, трактовка обмеров могла у разных мастеров быть своя, отсюда и расхождение в каких-то элементах.

STEFAN написал:

#1673467
Почему неказистая?

Приезжал какой-то англичанин, толи Девид Робертс, толи еще кто, уже не помню, но спец ихний. Качал головой и указывая на форштевень - а он там практически прямой как ахтерштевень, - говорил, что это главная особенность. Со временем, если руки дойдут, посмотрим, подумаем.

Не знаю. Удалось только установить, откуда и каким образом она попала в Петербург. А как оказалась в Воронеже пока не известно.