МорКола 4-2026
https://dzen.ru/a/afhP1nixAFfUl8yb

Yosikava написал:

#1673981
Кстати, тут про картинки писали, предвкушая нечто, однако и картинки, что-то не вдохновляют.

Даже  интересно взглянуть на картинку, которая "вдохновляет"!
Как по мне, так лучше и не надо.

капитан написал:

#1674002
Как по мне, так лучше и не надо.

Как Вы обычно пишите - все дело вкуса. Но если предел ваших мечтаний заключался в СЕМИ 19-см (реально сантиметров по 16) боковичках, два из которых еще и видом сверху снабжены, на весь номер при откровенно слабом тексте, то как-то за вас даже грустно становится, поскольку у вас именно картинки главная часть любой работы.

Отредактированно Алекс (05.05.2026 14:25:48)

капитан написал:

#1674043
можно сказать, что боковички даны на СТО ПРОЦЕНТОВ  типов кораблей

Безусловно можно, только это, так сказать базовая комплектация, без отличий внутри типа, изменений и модернизаций. Меня, к примеру, такое по большей части обычно устраивает, поскольку для меня картинка просто наглядное пояснение к тексту. Но Вы то, вроде как, именно боковички конкретных кораблей собираете, а не типа в общих чертах. Но тут уж, действительно, дело вкуса.

Отредактированно Алекс (05.05.2026 19:12:00)

Алекс написал:

#1674619
Причем у меня нет особых сомнений, что выпуск будет богато иллюстрирован, т.е. будет больше напоминать фотоальбом с некоторым присутствием текста

"А потом про этот случай протрубят по БиБиСи" (с) В.Высоцкий.
Спустя год-полтора увидим оба журнала, объединённые в синем, но твёрдом переплёте известным издателем.

капитан написал:

#1674627
Может ошибаюсь, но разве принципиально у них все не одинаковое?

Принципиально у всех абсолютно кораблей все одинаковое - корпус (собранный из листов, угольников и фасонного проката при помощи заклепок или сварки), энергетическая установка (котлы, паровые машины, турбины или дизеля), вооружение (пушки, торпеды или ракеты), дельные вещи и т.п. А главное - эта железяка плавает. Вот только нюансы небольшие портят эту стройную картину.
Вы себе книгу под названием 6000-тонные дальние разведчики русского флота представляете, где бы под одной обложкой были собраны крейсера типа "Паллада", "Варяг", "Аскольд" и крейсера типа "Богатырь", которая начиналась бы со слов - на техническом описании каждого типа мы останавливаться не будем, поскольку техника на них на всех почти одинаковая и мы дадим общее описание для всех...

Ну и если уж на то пошло, то не было во французском флоте типа 300-тонных контр-миноносцев, а были несколько типов контрминоносцев каждый из которых имел свое отдельное название, которые условно объединяют в подкласс 300-тонные контрминоносцы. А назвать их 300-тонным типом - это всего лишь дебилизм и безграмотность автора и редактора.
Также как в России не существовало минных крейсеров/эсминцев типа "доброволец", а было несколько типов минных крейсеров (позже переклассифицированных в эскадренные миноносцы), построенных на добровольные пожертвования, которые объединяют в группу под названием "добровольцы".

капитан написал:

#1674627
Кстати в прошлогоднем Варшипе про них то-же статья была не на 1000 листах, но вроде никто не возмущался

Что-то я не припомню, чтобы в "Воршипе" кто-то утверждал, что дается техническое описание кораблей (по обычной схеме: корпус, машины, вооружение и т.д.) и общей рассказ об их службе в мирные годы и в период Первой мировой войны. К тому же это называлось обзорная статья, а не монография, аж в двух частях.

Отредактированно Алекс (24.05.2026 10:06:30)

Теперь несколько слов об оформлении текста. На первый взгляд все вроде бы правильно - текст для удобства чтения разделен на главы, а те в свою очередь на подглавки. Но возникает глупый вопрос, а нахрена нужно было выделять вот такие подглавки, кроме желания максимально растянуть то, что на номер не годится от слова совсем. К примеру:

стр. 14 (1-й столбец, 2-й абзац)
"Якоря
Все эсминцы снабжались двумя якорями Адмиралтейского типа (на типе
«Пертюизан» вес каждого достигал 380 кг), которые укладывались на особые якорные подушки. Якорные цепи с калибром звеньев 22 мм выбирались установленным на полубаке брашпилем с ручным (на типах «Дюрандаль» и «Фоконно») и с паровым (у остальных) приводом. Последний включал одноцилиндровую паровую машину, работавшую при давлении пара 14 кг/см2. Кроме того, поначалу якоря располагались очень близко к носовой оконечности, что, как выяснилось на практике, ухудшало всхожесть на волну. Поэтому, начиная с «аркебуз», якоря перенесли к носовой рубке, и для укладки каждого якоря на штатное место теперь имелась своя катбалка".

стр. 14 (3-й столбец, последний абзац)
"Электросистема
Электрический ток вырабатывала одна динамо-машина с паровым приводом, установленная в машинном отделении. Все корабли оснащались одним прожектором. Помимо прожекторов и корабельных огней, на кораблях имелась развитая система освещения внутренних помещений".

Интересно, а динамо-машина может иметь какой-то другой привод кроме парового? Неужели бензиновый, дизтопливный или от педалей? ПИсатели и редаГтур вы хотя бы изредко задумываетесь, что выдаете на гора?

стр. 15 (1-й столбец, 1-й абзац):
"Связь
Внутрикорабельная связь осуществлялась по голосовым трубам. На кораблях насчитывалось порядка десяти основных линий, соединявших разные посты и помещения".
Тут уж по ходу скажу, что голосовых труб на кораблях не бывает, а бывают только переговорные трубы. Но что Владимиров, что Понтовая Нина "большие специалисты" в кораблестроении - один изучает принятую в кораблестроении терминологию по иностранным книгам в промтовом переводе, а второй вообще лепит, как ему кажется это должно быть...

стр. 15 (1-й столбец последний абзац и 2-й столбец 1-й абзац):
"Шлюпочное вооружение
Первоначально на всех «300-тонных» контрминоносцах имелись 7-метровыйвельбот, 4-метровый ялик и два складных (брезентовых) ялика или шлюпки длиной 3,6 м или две шлюпки Бертона. Вельбот и 4-метровый ялик висели на поворотных шлюпбалках в районе кормовой дымовой трубы, а оставшаяся пара штатно крепилась на боку вдоль корпуса корабля с каждого борта на юте".

стр. 15 (2-й столбец, 2-й абзац):
"Экипаж
Как правило, состоял из 52-62 человек, включая 4 офицеров. Командовали кораблями офицеры в чине капитан-лейтенанта".

Отредактированно Алекс (28.05.2026 13:23:06)

В завершении об ошибках и глупостях, которые присутствуют практически в любой тексте, выходящим из под клавы как Владимирова, так и самой Понтовой Нины.
Про название номера уже написано выше. К сожалению за столь долгий срок, что Понтовая Нина пишет о флоте он так и не смог разобраться, что такое класс кораблей, что такое подкласс, что такое тип и что такое подтип... Именно по этой причине все больше множатся статьи и выпуски за его авторством и под его редакцией с дебильными названиями:
"фрегаты типа "Инконстант" (хотя не было никакого типа "Инкостант", а были три одиночных железных фрегата "Инконстан", "Роли" (более привычное для нашего глаза "Релей") и "Шах", различающихся водоизмещением, размерениями, мощностью ГЭУ, вооружением и т.д. То немногое, что их роднит, это то, что они построены В Великобритании, были железными, паровыми и предназначались для защиты торговли)
"Итальянские подводные лодки 600-тонного типа" - стоит открыть любую итальянскую книжку по ПЛ или справочник Конвея, чтобы понять, что никакого 600-тонного типа не существовало, а было несколько типов итальянских ПЛ водоизмещением около 600 т, которые во всей литературе условно выделяются в подкласс 600-тонных торпедных ПЛ.
"Финские сторожевые катера типа VMV" - т.е финские сторожевые катера типа сторожевой моторный катер (поскольку VMV всего лишь сокращение с финского Vartio Moottori Vene). Это практически то же самое, что назвать выпуск "Русские эскадренные броненосцы типа ЭБР". А финские моторные катера по типам делились на vMV-1, VMV-3, VMV-5 и т.д.

К большому сожалению, по сравнению с человеческой глупостью даже вселенная конечна.

А теперь о нелепостях и ошибках в рассказе о 300-тонных контрминоносцах французского флота.

стр. 2 (1-й столбец, 1-й абзац)
"Корпуса всех кораблей имели характерный для эсминцев того времени силуэт – с карапасной палубой в носовой части".
Оставим в стороне, что не корабли, а корпуса имеют силуэт. Теперь на минутку представьте себе, что детали корабля Вы не видите, а видите только один черный силует. вот как можно по нему определить, что палуба в носу карапасная (т.е. напоминает в сечении по шпангоутам верхнюю часть панцыря черепахи). Опять же возникает вопрос - а в какой еще стране кроме Франции строились контрминоносцы или миноносцы с навесной палубой, если их силуэт так характерен для эсминцев (хотя такого класса кораблей тогда еще не существовало) того времени?

стр. 2 (1-й столбец, 1-й абзац)
"На значительном протяжении днища устанавливался наружный деревянный брусковый киль, имевший металлическую обшивку".

Тут и автор и редактор демонстрируют просто полное незнание терминологии. Если открыть любой учебник по кораблестроению, то без труда находится, что внутренним килем называется вертикальный киль, к которому крепится горизонтальный или внешний (наружный) киль. А то, что два этих "знатока" военно-морского флота назвали "наружный деревянный брусковый киль" - всего лишь фальшкиль, предохраниющий  корпус от повреждений при касании мели.
Там же:
"Форштевни кораблей были прямыми с плавным закруглением снизу"

А что закругление бывает неплавным?  Ну а такой термин как прямой форштевень скругленный в нижней части - этим господам вообще не известен.

Там же:
"Ахтерштевни находились за 10 (у первых двенадцати кораблей – в дальнейшем будем называть
их «дюрандалями») или 14-15 шпаций (у всех остальных) от кормового перпендикуляра".

С учетом того, что у французов кормовой и носовой перпендикуляры проходили через крайнии точки ватерлинии в носу и корме, соответственно), то остается только предположить, что корма должна иметь большой свес с высоким подхором. Но нет, смотрю на чертежи - ничего подобного нет. Что подтверждает и дальнейший текст:

стр. 2 (2-й столбец, предпоследний абзац)
"Между 14-м и 38-м кормовыми шпангоутами (для «аркебуз») подводные обводы приобретали все более заметную килеватость вплоть до рудерпоста ахтерштевня, но за ахтерштевнем вновь становились сильно скругленными".
Т.е. в корма имеет подводную часть. Вот только "знатоки" и "эксперты" кораблестроения с Балансира слегка попутали - вообще-то, если вы описываете обводы кормовой части, двигаясь со стороны носа (легко посмотреть по чертежу, где расположен рудерпост), то за ахтерштевнем располагается только море. Похоже, что данные господа движутся по тому же пути, что и Н. Печуконис в свое время в выпуске про БКр "Шарнхорст" и "Гнейзенау", у которого стрингеры шли до ахтерштевня и далее. нтересно, а впереди форштевня какие обводы подводной части имели французские контрминоносцы.

стр. 2 (2-й столбец, предпоследний абзац)
"Носовые надводные обводы не имели развала бортов. Поперечные сечения корпуса на большей длине корпуса имели сильно скругленную форму, а верхняя палуба – заметную погибь".

Обычно когда я смотрю ролики "Тактикалмедия" с участием Ли-Си-цына и Леши-два линкора, у меня постоянно всплывает в памяти поговорка6 "два дебила - это сила". Похоже Понтовая Нина взялась за ее внедрение в Морколу. Для начала обводы развала вообще не имеют, они такие, какие есть. Развал имеют носовые шпангоуты. И если "сладкая парочка" (Владимиров и Понтовая Нина) утверждают, что у 300-тонных контрминоносцев развала шпангоутов в надводной части в носу нет, то почему тогда на приведенных чертежах верхняя палуба шире ватерлинии?

Берем словарь морских терминов:
"РАЗВАЛ ШПАНГОУТОВ (развал бортов), наклон ветвей шпангоутов в поперечной плоскости относительно ДП в сторону правого и левого бортов. Обратный наклон, от бортов к ДП, называется завалом шпангоутов. Обводы нек-рых судов сочетают развал и завал одних и тех же шпангоутов".

В журналах присутствуют теоретические чертежи нескольких французских контрминоносцев. И на всех на них носовые шпангоуты, что в подводной, что в надводной части идут под углом к ДП, а не параллельно ей. Про сильно скругленные сечения - это то же сильно. Вообще-то скруглена у них только верхняя комка, где шпангоуты соединяются с верхней палубой. А куда была погибь бимсов верхней палубы, может быть к центру, или все же как нарисовано к бортам?

Отредактированно Алекс (31.05.2026 16:56:44)

Аскольд написал:

#1674962
Но навесная палуба тут причем?

Всего лишь при том, что она так же определяет силуэт корабля...

Аскольд написал:

#1674962
На силуэте корабля палуба бака будет подниматься от носа к мостику, по крайней мере на бумаге это будет заметно.

И что из этого? неужели это и есть карапас, это всего лишь понижение верхней палубы к форштевню, притом идущее по прямой линии...

Жаль сейчас артинки не выкладываются.

Отредактированно Алекс (31.05.2026 17:27:31)

Аскольд написал:

#1674964
о её нет в "с карапасной палубой в носовой части"

зато она присутстыует по факту в силуэте. И не переживайте, о ней в описании корпуса не забыли, т.е. по мнению писавшего она в состав корпуса входит.

стр. 2 (3-й столбец, 2-й абзац):
"От носовой рубки до кормы на высоте 0,8 м от верхней палубы сооружалась так называемая «возвышенная палуба», представлявшая собой легкую деревянную решетчатую конструкцию шириной 7,5 м. Она укладывалась на горизонтально расположенный металлический каркас, который крепился к вертикальным металлическим стойкам, закрепленным на верхней палубе".

Отредактированно Алекс (31.05.2026 18:09:52)

А ведь летом нас ждет выход "Миноносцев Австро-Венгрии"

Аскольд написал:

#1674966
В приведенной цитате не утверждается, что решетчатая палуба входит в состав корпуса. И надо смотреть, куда в своде весов сами кораблестроители её отнесли.

А причем тут кораблестроители? Я что-то в авторах и редакторах этого выпуска фамилей французских кораблестроителей не заметил. Да и идиотское выражение о силуэте корпуса французским кораблестроителям тоже не принадлежит. А вот автор данного опуса отнес эту палубу в состав корпуса. Так что корпус вместе с этой палубой и "карапасной палубой в носовой части" имел просто типичнейший силуэт для эсминцев того времени.