Юрген написал:

#1673479
в ЦВММ С-Петербурга имеется полумодель шнявы «Астрельд»

О, Вы вообще не в курсе наших тут обсуждений. Я тоже не в курсе был, сижу просвещаюсь. Не так всё однозначно, как Вы полагаете...

Отредактированно АлексейЛ (24.04.2026 06:52:32)

Юрген написал:

#1673479
С размерами все просто - в ЦВММ С-Петербурга имеется полумодель шнявы «Астрельд», сделанная с натуры.

Модель, на которую Вы, уважаемый Юрий Федорович, указываете, сделана корабельным подмастерьем С.И.Афанасьевым в 1775 г. в числе группы моделей судов, им построенных на Черном море и показывает черноморский 12 пушечный палубный бот. В описях старой модель-камеры Адмиралтейства модель шнявы "Астрильд" не числится вообще. Впервые это название появляется в инвентарной книге 1827-1833 годов, которая отражает "исследовательскую" деятельность как Глотова, так и Бестужева, то следует отметить как первый из них назвал модель "шведской", а второй добавил - "Астрильда", что отражает отсутствие в распоряжении данных господ как ранних описей модель-камеры, так и слабую разработанность в начале XIX века вопросов русской морской истории и истории судостроения. Закрепила и выставила на всеобщее обозрение невольную фальсификацию подвесная доска с с подписью. И если не знать, что подобные доски были изготовлены на рубеже XIX-XX веков в связи с обновлением экспозиции к очередному юбилею и развеска моделей происходила в большой спешке, что сказалось на ошибочном перемешивании досок и моделей, то можно громогласно, как Вы это делаете в своей заметке, уважаемый Юрий Федорович, разоблачать очернителей всей этой истории С "Астрильдом". Но, сколько бы Вы и Вам подобные - а такие есть! - не заламывали руки, и не завывали, факты этим не перевернуть. Есть подлинник Инвентариума на шняву Астрильд, ее описание, ее размеры, которые с любимой Вами моделью не стыкуются от слова совсем. Это есть факт, который до сих пор игнорируется (а он известен в музее с 80-х годов прошлого столетия и этот факт подписан будущим академиком Возгриным) в музее, тем самым музей заведомо вводит посетителей в заблуждение, т.е. занимается музейной фальсификацией. Если Вы скажете, что этого - фальсификации - не может быть в таком уважаемом заведении, то я просто рассмеюсь, ибо в отличие от Вас отработал в музее 9 лет и всю подноготную заведения знаю, как знаю и состояние и возможности музея по уточнению идентификации моделей 18 века. Очень жаль, что такой уважаемый и известный автор, как Вы, Юрий Федорович, вместо анализа аргументов и сопоставления фактов, в своей заметке опустились до провонявшей своей лживостью пропаганды, забыв о том, что правда намного интереснее и поучительнее, чем самая красивая небылица. Это только лицедеям в театре приличиствует "хорошую историю не грех и приукрасить", а Вы историк и оперировать должны бы более сухими фактами.

АлексейЛ написал:

#1673495
Попробовал этот чертежик обвести.

Его не обводить, а строить надо, по тем пропорциям, которые Петр наметил. Так в жизни и было, он давал эскиз, а мастера вычерчивали.

АлексейЛ написал:

#1673532
Мне все же больше интересно, что это за кораблик мог быть?

А не пойти ли, как говорил дедушка Ленин "другим путем"?
Если это выплыло в Воронеже, то может быть это относится к Азовскому флоту? Футы голландские - т. е. чертеж ранний, позже Петр перешел на английские.

Первая русская шнява (еще до "Мункера" и прочих) - шнау Ивана Федорова, строенная в Рамони. Заложена 1 апреля 1700 г., спущена 1 мая 1702 г. (хотя, с последней датой не все ясно).
Размерения - 65 х 12,5 Х 6.4 фута английских.
Меня смущает ширина - слишком узкая.
Другая шнява этого мастера - 60 х 16 х 6,5.  Резко отличается. Не закралась ли ошибка? Если предположить, что длина на самом деле 17,5 фут (семерку с двойкой часто путали - палочку ниже приписали и - опа!), то тогда пропорция примерно одинакова. К тому же на эскизе, насколько я понял, судно показано с обшивкой, или нет?
Проверьте - не стыкуются ли размеры 65 х 17,5 в английских футах с голландскими футами на рисунке?
По пушкам - практически сходятся. У немцовской было типа 16, но 2 штуки могли где-нибудь спереди на вертлюгах стоять. Единственно - глубина у той, что на рисунке поболее будет. Но мастер мог и поправить, исходя из условий воронежско-донского мелководья.
Да и сам эскиз - эта база, которую, возможно предполагалось использовать и варьировать, в зависимости от обстоятельств.

Отредактированно STEFAN (24.04.2026 22:25:31)

А.Иванов написал:

#1673537
то скорее "двенацать" и "деветнацать"

Про 19 тоже подумал. Девятку и двойку тоже можно спутать. Вообще, в этой описи ляпов немало. Взять хотя бы ширину пары галер - 12 футов с копейками - явно местами перепутали цифры. Насчет буквенных обозначений - кто их знает, не всегда писали так. Очень часто и так и эдак - как душа пожелает.

А.Иванов написал:

#1673537
Длина по чертежу, вообще-то, 72 голл.фута. Это 66.10 1/2 англ.фута. Но как были обмерены Федоровские шнявы, по палубе (англ.способ) или по штевням (голл.способ), не известно, что дает простор ко всяким фантазиям.

Мерил голландец Ян Корнелиссен английским футом. А уж по какому способу - ???
Допустим, что тоже английским. По палубе эта шнява сколько? Примерно 69?

Так это и не эта шнява, судя по всему. Интересно, а зачем ей такой форштевень?

А.Иванов написал:

#1673530
и показывает черноморский 12 пушечный палубный бот

Своими ушами слышал рассказ экскурсовода в ЦВММ о этой шняве и бое в устье Невы... Что-то меня терзают смутные сомнения.

STEFAN написал:

#1673545
Вообще про эту шняву много противоречивых фактов.

Как и по многим судам и не только судам  петровской эпохи.

Юрген написал:

#1673552
Своими ушами слышал рассказ экскурсовода в ЦВММ о этой шняве и бое в устье Невы...

Это характеризует уровень экскурсовода, не более. Тот же уровень, к примеру, по демонстрации трех знаменитых битв (сражений или как угодно) Петровского времени. На Гангут - одна картина, на Эзель - другая, а о Гренгаме вообще, кажется, гравюрка, или и той даже нет. Это при том, что есть половинчатые модели "Бернгардуса" и "Стор-Феникса", правда не тех, которые таким образом подписаны, а других, с вымышленными именами. Та же модель "Фивры" со странными банками - явная переделка французской модели под турецкий манир. И т.д. А экскурсовод расскажет чего угодно, лишь бы слушали с открытыми ртами.

Юрген написал:

#1673554
что-то о бое в устье Невы я у него ничего не помню.

Я сказал о другом, а именно, что в бумагах покойного Ларионова, которые шли на выброс, нашел перевод со шведского за рукой к.и.н. Возгрина Инвентариума на "Астрильд". Сам Возгрин, с которым созвонился, даже не смог вспомнить этот момент, но бумага в моем архиве лежит. Дальше, координаты были переданы к.ф.н. Д.Сидорову, который с помощью своих контактов смог найти подлинник Инвентариума и уточнить перевод. Обо всем этом уже написана давно статья в Гангуте. Странно, если Вы с ней не знакомы. В ней нет ничего умаляющего значение самого боя на взморье, но расставлены акценты на достоверность некоторых моментов. И историография этого боя одной моей статьей не ограничивается, и работают над уточнением многие авторы и очень давно. Поэтому, та пропагандистская версия события, возникшая на излишне экзальтированном патриотизме - достаточно посмотреть на рисунок Лагорио, где изображен Петр в шляпе, лично бросающий гранату в "Астрильд", да не откуда-нибудь, а непосредственно со своего ботика, Дедушки Русского флота, - тупиковая для исследования, она уже давно сыграла свою роль пропаганды. Продолжать ее мусолить - только вредить исторической науке.

Юрген написал:

#1673554
будет очень полезно, если Вы напишете статью о этом событии, я ее пристрою в журнал "Неизвестная история" (издательство ТМ), будет очень полезно эти факта размножить.

Это некрасиво будет по отношению к Гангуту.

Юрген написал:

#1673554
крайне много нестыковок и в описании боя брига "Александр" с французами. Особенно по самому судну - то это трофей, то построен на ЧМ.

А.М. Глебов в том же Гангуте уже писал об этом.

А.Иванов написал:

#1673555
по демонстрации трех знаменитых битв (сражений или как угодно) Петровского времени.

Да что удивляться? У нас в Азовском краеведческом музее до сих пор рассказывают, как в 1696 году флот Петра бомбардировал Азов. А в пороховом погребе (тоже музей) и диорама соответствующая есть.
Зато про 1736 год там вообще забывают.

Отредактированно STEFAN (25.04.2026 15:59:07)

АлексейЛ написал:

#1673558
Пропорции?

Ширина скорее всего не соответствует - какая-то ошибка в описи.
Какие точные размеры шнявы на эскизе? Длина по палубе?

АлексейЛ написал:

#1673563
У меня только картинка из тырнета.

У меня тоже. Увы.

АлексейЛ написал:

#1673580
Картина, как я понял, это и показывает? В красных и зеленых мундирах и треуголках, в 1696 году.

Увы. Это диорама в музее.

Еще такой вопрос. Как известно из книги корабельного строения 1703 года, Корабль Штандарт был 90 / 24 / 9 футов голландских. А следующие, 1704 года корабли, Петербург и прочие всего 7 штук, они тоже голландским футом, и откуда их размеры известны?

Отредактированно АлексейЛ (Вчера 16:24:19)