STEFAN написал:

#1673561
Какие точные размеры шнявы на эскизе?

Подлинник не измерял. По тем изображениям, которые у меня есть, они более-менее не кривые, но все же... Длина по штевням 70.4 1/2 гол.фут, ширина 19.2 гол.фут, глубина (от киля до палубы по перпендикуляру возле борта - голл. способ измерения) 10 гол.фут. Точнее если, то в архив с линейкой.

АлексейЛ написал:

#1673580
всё потому что исторической наукой обычно занимаются лизоблюды. И очень редко энтузиасты, но их обычно засовывают под сукно.

Не согласен. Но согласен, проблема в научной среде имеется. И заключается, на мой взгляд, в чрезмерном засилье научных и академических "коридоров власти" всякого рода проходимцами, для которых написание трудов, научная деятельность, исследования и т.п. является всего лишь необходимым трамплином для попадания в эти самые "коридоры". Отсюда и девальвация понятий научной этики по отношению к коллегам, лживое новаторство и прочие "выкрутасы". Это и создает то ощущение, которое Вы и озвучили.

STEFAN написал:

#1673603
скорее всего это палубный бот. Отличия имеются, но в целом - аналоги.

Оказалось, чего не ожидал, что на Балтике тоже несколько построили по 66 футов длиной, на Олонце подрядом. Потом как раз и решили заменить 2-мачтовыми бригантинами. Собственно, вполне справедливое решение, т.к. такие боты по размерам уже превосходили разумные пределы для одномачтового судна, или приближались к этому.

АлексейЛ написал:

#1673607
А следующие, 1704 года корабли, Петербург и прочие всего 7 штук, они тоже голландским футом, и откуда их размеры известны?

Размеры известны из той же Книги Олонецкого строения. Но, раз образцом для них послужил воронежский "Транспорт", строенный в английских футах, то и эти фрегаты-транспорты, в том числе и "Олифант", скорее всего были в английских футах. Однако, не все так просто. К примеру, по Книге, "Иван Город" в голландских футах 94 х 24.6, это отмечено, а "Флигель Фам" длина "по палубе 92 фута и шириной 22, глубиной 10 футов, но каких (?) - если не отмечено, то скорее в английских. "Шлиссельбург", "Санкт-Петербург", "Нарва" и т.д. - 92 х 22 х 9 1/2 также без отметки в каких футах, "Кроншлот" те же размеры, но отмечено, что длина по палубе. Но, если учесть, что "Иван Город" строился не на Олонце, а на Сясьском устье, то, надо думать, олонецкие фрегаты-транспорты были все-таки в английских футах и измерения их были тоже английскими - по палубе, в бретлейне, от досок до досок.

STEFAN написал:

#1673609
почему два фрегата, строенные на Сясьском устье, "Михаил Архангел" и "Иван-Город" были шире на 2,5 и глубже на 2 фута? Какой-то отдельный проект или развитие?

Наверное, отдельный проект, вполне возможно, особенно учитывая выше сказанное о футах.

Его строил Най.

STEFAN написал:

#1673619
есть версия, что строилось два транспорта, но я сомневаюсь.

Кстати, вопрос сложный. В 1705 году (в феврале) этот корабль "строился из щеп" и был построен чуть больше половины. Как-то долго. Может быть, строился по принципу "когда больше делать нечего"?
Но, смущает фраза что он "побольше Транспорту". Какой "транспорт" имелся ввиду? (Любопытно, что в списках кораблей Азовского флота 1703 - 10 гг. их не включали).

С другой стороны, если строились два "транспорта", то куда потом один подевался? В 1711 году Наевский упоминался Крюйсом. После 1712 года - в списках кораблей лишь "государев" транспорт...

Что у этого "Транспорта", что у другого Кармартенова "Перегрин Галлей" странная особенность - на миделе бретлейн приходится ровно на ватерлинию. Это как бы не очень здорово. А для военного корабля - вообще плохо.

Отредактированно АлексейЛ (Вчера 21:21:15)

STEFAN написал:

#1673620
В 1705 году (в феврале) этот корабль "строился из щеп" и был построен чуть больше половины. Как-то долго. Может быть, строился по принципу "когда больше делать нечего"?
Но, смущает фраза что он "побольше Транспорту". Какой "транспорт" имелся ввиду?

Он был единственный в Воронеже и был действительно побольше "Транспорта" - "Транспорт Рояля" в Архангельске, - строился из "щеп" и долго. Другие дела были, более важные. Но на Балтике "Транспорт" повторили в виде не безызвестной "Транспорт Анны". А вот первым опытом использования "Транспорт Рояля" была постройка в Архангельске фрегата-транспорта "Св.Илия" и он действительно по размерам совпадал с подарком Вильгельма. Кармартен ничего не дарил, он построил за свой счет в надежде, что Вильгельм ему возместит. Король задумал хитрый ход, ничего не выплачивая - подарить фактически чужую собственноть царю, но взамен награждения Кармартена русской табачной монополией. Не знаю, как кто, но мне кажется, что Петр оказался хитрее - получил задаром фрегат с командой и вооружением (Образец, однако!), а обещанная монополия в конечном итоге была прикрыта.

STEFAN написал:

#1673621
Есть чертеж бригантины Ямеса - "вместо палубных ботов".

Да, публиковал.

АлексейЛ написал:

#1673622
Что у этого "Транспорта", что у другого Кармартенова "Перегрин Галлей" странная особенность - на миделе бретлейн приходится ровно на ватерлинию. Это как бы не очень здорово. А для военного корабля - вообще плохо.

Это мы сейчас так думаем, что плохо. А тогда толком посчитать осадку на чертеже было хлопотно, поэтому здесь более подходит слово "определяли" или "назначали" ватерлинию, толком не зная как будет в реальности. Потому и проводили всяческие опыты, что войдет или не войдет, высчитывали и посчитывали. Чапман вроде как определил в процентах нагрузку, но его расчеты годны для определенных корпусов. Как только корпус выходил из определения, приходилось вновь наблюдать и сопоставлять. Кстати, "пульку" о предсказании Дином ватерлинии по чертежу запустил наш академик Крылов. В действительности, Дин не это делал, а высчитывал по чертежу водоизмещение и сопоставлял с нагрузкой, т.е. он также назначал ватерлинию, чтобы высчитать водоизмещение, а не наоборот. Но все уже знали, что чем выше поднимать от ватерлинии бретлейн, тем глубже будет корпус оседать, поэтому для малых судов стремились "сажать" корпус прямо на бретлейн, на всякий случай, а вот корабли покрупнее, 3-палубные, где этот момент нивелировался самими размерами корпуса, бретлейн был повыше.