Аскольд написал:

#1674971
Это прямо утверждается в тексте?

Ну если описание этой палубы помещено в подглавку "корпус", то к чему она относится? Или Вы живете по принципу - не верьте глазам своим.

Аскольд написал:

#1674971
то цитата из текста?

Нет, это не цитата из текста, это логическое заключение из того факта, что данная палуба входит по мнению автора в состав корпуса, и он пишет про силуэт корпуса... Вы очень хотите рассказать, что белое это черное и наоборот. Так не получится - все опубликовано на бумажном носителе.

Алекс написал:

#1674973
Ну если описание этой палубы помещено в подглавку "корпус", то к чему она относится? Или Вы живете по принципу - не верьте глазам своим.

Решетчатая палуба - суть деревянный настил верхней палубы, так что вполне может быть помещено в подглавку "корпус".

Алекс написал:

#1674976
Если это по сути деревянный настил верхней палубы, то частью силуэта корпуса (про силуэт корабля даже разговора нет) она является или нет?

Является, но не является характерной его частью - карапасной палубой в носовой части.

Алекс написал:

#1674979
А причем тут носовая часть? Там написано про характерный для миноносцев того времени характерный силуэт корпуса, а не то, что только карапасная носовая часть была характерна для эсминцев того времени...

Вы привели цитату "Корпуса всех кораблей имели характерный для эсминцев того времени силуэт – с карапасной палубой в носовой части".

Алекс написал:

#1674983
Давайте как в школе займемся построением предложений в русском языке. Подлежащик - корпус, сказуемое - имел, имел что? Характерный силуэт.

Вы забыли про определяющее в этом предложении - тире, после которого идет приложение.

Очередным "открытием" в кораблестроении Владимиров порадовал прямо на первой странице текста:

стр. 2 (1-й столбец, последний абзац)
"Корпус был стальным, имел клепаную конструкцию и набирался по поперечной системе. ...Основными
силовыми связями являлись непрерывные шпангоуты и интеркостельный внутренний кильсон (вертикальный киль). Кроме этого, жесткость конструкции добавляли стенки продольных угольных ям, пара интеркостельных стрингеров в носовой части корпуса и платформы. Кормовая часть имела местные подкрепления для уменьшения вибрации".
Интересно, и как эти корабли не переламывались на волне, поскольку у них вообще нет, в представлении автора, ни одной непрерывной продольной связи. Вертикальный киль интеркостельный, т.е. его участки между шпангоутами никак не связаны между собой, пара таких же стрингеров имеется только в носу. Переборки продольных угольных ям, непонятно вообще на что опирающиеся (ни про настил второго дна, ни про какой-либо стрингер под ними не говорится ничего), по определению не могут быть непрерывными, так как прорезаются главными поперечными переборками, которые делят внутренний объем корпуса на основные водонепроницаемые отсеки. И каким образом в таком случае обеспечивается продольная прочность конструкции? Но автора и редактора это не волнует, поскольку они просто этого не понимают, но зато пытаются в подробностях описать.

стр. 2 (1-й столбец, последний абзац)
"Корпуса контрминоносцев Нормана, по некоторым сведениям, строились из стали с добавлением в ее состав 3% никеля, изготовленные из нее детали корпуса и обшивки подвергались оцинковыванию".

Это, конечно, не ошибка, но читать прикольно. Вообще-то процесс нанесения на поверхность металла цинка называется оцинковкой или цинкованием, но не оцинкованием...

стр. 2 (1-й столбец, последний абзац и 2-й столбец, 1-й абзац)
"Внутренняя обшивка (или зашивка) бортов, там, где она требовалась, изготавливалась из крашеной парусины."

Судя по всему у борта должна быть еще и внешняя обшивка, если есть внутренняя. Вот только в кораблестроении не существует ни той, ни другой, а есть обшивка внешнего борта и обшивка внутреннего борта.

стр. 2 93-й столбец, предпоследний абзац)
"Корпуса «клэйморов» имели силуэт, сходный с «аркебузами», но их надводные обводы несколько отличались. Так, надводный борт практически не имел заметного скругления в верхней части. Верхняя палуба, имея в центральной части заметную погибь, у бортов, напротив, имела резкое скругление. У эсминцев типа «Бранлеба» борт, как и у большинства надводных кораблей, уже имел четко выраженную палубную линию, хотя в целом конструкция их корпусов мало отличалась от предшествовавших «300-тонников»".

Увы и ах, но из этого бессвязанного набора слов понять что-нибудь просто невозможно.

Отредактированно Алекс (01.06.2026 23:16:48)

Аскольд написал:

#1674998
При чем тут крейсера и броненосец, который явно не "того времени"?

Вы уж определитесь. Вчера весь день Вы доказывали, что именно даже не карапасная палуба в носу, а понижение палубы к форштевню является отличительной чертой эсминцев того времени, сегодня, что ну подумаешь, что она и на других классах кораблей присутствовала... Или силуэт контрминоносцев (торпедные канонерские лодки, дестроеров, истребителей миноносцев) делали характерный целый букет внешних черт, или же тогда  считать, что все у кого есть карапасная палуба в носу - типичные эсминцы того времени). Тем более, что если вам показать силуэты корпусов (а точнее надводных частей этих корпусов) без надстроек, дымовых труб, мачт, артустановок и т.д., не соблюдая масштаба, думаю у Вас, как и у любого, возникнут большие проблемы с определением класса корабля.
а уж насчет того, что это указанные корабли не того времени, так те же "арроганты" строились с 1896 по 1898, а первые из контрминоносцев о которых этот выпуск в 1898 г. И чем для Вас время другое?

Аскольд написал:

#1675017
было характерно для эсминцев, а наличие карапаса в носовой части.

Это в то время у всех скоростников так делали, ибо карапасная форма палубы в носовой части делала конструкцию более жёсткой, что повышало устойчивость корабля к крутильным нагрузкам, что было особенно важно для быстроходных судов, подверженных воздействию волн и ветра. Мало того такая форма палубы даже позволяла снизить расход материалов при постройке судна, так как конструкция могла выдерживать большие нагрузки по сравнению с более прямолинейными формами и уменьшить толщину обшивки.