next написал:

#1675511
неспособны компенсировать нехватку у 1 ТОЭ 40 (а если быть точными 55) тыс. т тоннажа по БР и КР

Пока не перешли к общему подсчёту по всему ТВД, давайте сравним силы в Японском море.

Русские
Россия 12576 т (на испытаниях 18.07.1897 г.)
Громобой 12,3 тыс.тонн (на испытаниях 05.10.1900 г.)
Рюрик 11,69 тыс.тонн
Всего 36,57 тыс.тонн
Согласно этому - https://militera.lib.ru/tw/melnikov1/11.html - 36,34 тыс.тонн.

Японцы
Идзумо - 9700 т
Адзума - 9330 т
Токива - 9700 т
Ивате - 9770 т
Всего - 38,5 тыс.тонн.

Можно, конечно, добавить сюда же и бронепалубников японских, которые 1 (14) августа участвовали в бою:
- Нанива 3700 т,
- Такачихо 3700 т,
- Нийтака 3600 т.
Всего: 11 000 тонн (здесь https://militera.lib.ru/tw/melnikov1/11.html как-то насчитали в этих трёх кораблях 17 тыс.тонн).
Но добавление бронепалубников тут я бы назвал не вполне корректным.
Давайте сравним хотя бы просто броненосников - у них совокупное водоизмещение примерно равное - разница в пару тысяч тонн, т.е. около 5% всего.

При таком равенстве водоизмещений огневая мощь наших крейсеров уступает японцам не на 5%, а существенно:
- по 6" - на 26% (20 против 27),
- по 8" - в 2,67 раза (6 против 16).
При этом наши крейсера хуже защищены (у японцев полный броневой борт, имеется короткий верхний пояс, бронированные башни ГК и наибольшая часть 6" в бронированных казематах).
Получается, что не всё упирается в тонны водоизмещения.

Да, аргумент о том, что наши корабли имели другую концепцию применения, понятен.
Ну так вот и выходит, что концепция была выбрана не та, что мы и пытаемся устранить в разделе "Альтернатива", пользуясь преимуществом послезнания.
И отсюда вопрос: если имеем "Рюрик" в 11,69 тыс. тонн, который на 20% крупнее "Идзумо", то как следовало бы изменить проект "Рюрика", чтобы он хотя бы на те же 20% превосходил "Идзумо" по огневой мощи и защищённости?
А уж потом можно поискать и основания создания именно такого корабля на рубеже 1880-ых...1890-ых.

ser56 написал:

#1675487
С физикой у вас проблема.... Сначала вода нагревается до температуры кипения, потом закипает. Чем теплее вода на входе в котел, тем меньше надо энергии для нагрева до кипения, а вот потом затраты энергии на кипение уже не зависят от входной температуры.... А энергия это количество сгоревшего угля...

Наоборот. Речь не про количество сожженного угля, а количество испаренной воды на единицу нагревательной поверхности.

ser56 написал:

#1675487
А вот это спорно, надо смотреть термодинамику! Если экономайзеры нагревали воду, например до 95 гр, то основные секции почти сразу начинали давать пар,  а если вода входит при 30гр, то ее надо нагреть до кипения, а ввод энергии в воду через стенку трубки конечен, т.е. Часть основной секции будет греть воду, а не давать пар.

Учли, что "основные секции" имеются в меньшем количестве чем у котла без экономайзера, но тоже обр. 1896 года?

ser56 написал:

#1675489
Что до циркуляции, то это конструкционная ошибка

Главное - это наличие худшей циркуляции в экономайзерах.

shuricos написал:

#1675496
Можно ли считать, что экономайзеры по факту защищали собою основную часть котла от осколков, проникающих под броневую палубу по дымоходам?

Не думаю, осколки и таки так вывели бы центральную часть трубок/элементов.

shuricos написал:

#1675501
А каким должно быть бронирование "Рюрика", чтобы избежать тех критических повреждений рулевого управления, которые в реальном бою его "стреножили"?

Так карапас держал, проблема в "технологических отверстиях" в нём и вывод из строя водоотливной турбины. Скорее вопрос должен быть - какие дополнительные работы во время капремонта по повышению непотопляемости должны быть проведены на крейсере на выводах "Гангута".

next написал:

#1675505
Комо78 уже ответил - разнесенная броня - бронеящик под карапасом и отсутствие крепление механизмов РУ к карапасу.

Бронеящик не поможет от пробития/нарушения герметичности карапаса. Защитит лишь от конкретного бронебоя, способного нарушить механизмы рулевого устройства. А разве тяги руля крепили к карапасу?...

komo78 написал:

#1675502
Ну полный броневой пояс во ватерлинии это конечно ХОРОШО , но требует  200-300 тонн на крупный корабль (ну или ГБП тоньше ) +20-300 тонн на корпус-плавучесть + еще тонн 100-150 потянет на удлинеие валов, рост мощности ЭУ и прочее . Так что минимум 500 т Ви , в то и вся тысячу , причем для корабликов размером с "Рюрик" вторая цифра реальней . 

Вы учли отпадающий вес броневых траверсов? Если без учета утяжеления оконечностей и сложности изготовления плит для кормовой части, то на том же "Рюрике" можно наполовину уменьшить протяженность незабронированных оконечностей только за счет траверсов. А в самом конце кормы можно поставить траверс подобно "Баяну".

shuricos написал:

#1675510
Получается, что "Рюрик" в бою 1 (14) августа обречён и единственным результатом данной альтернативы может быть то, что он подороже "продаст" себя, если будет сильнее вооружён, а его артиллерия лучше защищена.

Не факт, вдруг Иессен, учитывая, что его рюриковичи в АИ сильнее, попытается уйти на юг, не боясь дымов возможных крейсеров. Или как ляжет на параллельный курс Камимуры, так и будет им следовать и далее как повезет, а не направится прямиком к японским бронепалубникам, прицепив их к "Рюрику" и позволив им его обстреливать дополнительно.