Россiя написал:

Оригинальное сообщение #168207
Изучите действия флотов в ту же ПМВ... Например, на Адриатике. И сравните в процентном соотношении количество выходов ЛК и КР. Будете приятно удивлены - Ваша "закономерность" аксиоматична для действий любых флотов, т.к.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #168161
Крейсера не являлись главной ударной силой флота.
Это "прислуга на всё".

Потерять ее неприятно, но не так смертельно.

Получается, что вместо ЭБР строим крейсера и 1 ТОЭ будет гораздо активнее?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #168387
Но как топить шесть ЭБР...

Минами (якорными)

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #168231
Грубо говоря у двадцати с небольшим летнего лейтенанта, командующего миноносцем, хватит хорошей спортивной злости и безбашенности пойти в бой против превосходящих сил, а у пятидесятилетнего командира броненосца уже нет.

Такой вариант больше подходит для случаев одиночного плавания, для миноносцев - отряда из 2-4 кораблей. Командир ЭБР начисто связан эскадренной тактикой, приказами командующего и у него нет возможности для проявления т.н. "безбашенности". Командир ЭМ в отдельном плавании более самостоятелен, что и проявилось в войну (Андржиевский, Керн, Криницкий и т.д.). Но и командиры судов более высокого ранга в возрасте в соответствующей ситуации проявляли себя аналогичным образом (Миклуха, Лебедев, Шеин и т.д.). Видимо, дело не в возрасте, а в личности командира. Если опираться только на злость и безбашенность, достаточно вспомнить 1939-1941 гг., что из этого получалось.

Доброе время!

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #168157
Броненосцы 1 ТОЭ себя ничем не прославили

Я не согласен с этим. Задача броненосцев вести лин.бой, а они не каждый день, но они решающие. Полтава будучи концевой и отстающей почти час была под обстрелом головных яп.броненосцев и получила 6-7 12дм попаданий (из них два парных). В ответ сложно сказать как Полтава отстрелялась, но вероятно по Якумо попали (угробив 22 чел) с него. Это Вам не хухры-мухры. Пересвет будучи 2 класса 40 мин стоял под сосредоточенным обстрелом и его состояние на ходу было не лучше Орла, но он выстоял и прислуга погребов нос.башни, отрезанная водой в носу спокойно ждала пока их выведут. Командир Пересвета с тяж.ранением не покинул мостик. Опять же неясно кто именно попал в корму Микаса под корм.барбет, но снаряд был пироксилиновый (а это только 10дм из крупных). Пож.партия партия Севастополя из матросов по собст.инициативе во избежание загораний залили водой все офиц.каюты (не побоялись ведь!). Ретвизанцы в носовой башне тоже действовали активно успев залить, чем возможно предотвратили пожар в башне, правда со стрельбой было нехорошо - 152мм пушки выходили из строя по тех.причинам (из 5 стреляло 2-3). Цесаревич самый слабый по подг. экипажа - это да, ну и Победу мало обстреляли.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #168157
«Аскольд» «Новик» и «Баян»

Потому что самые новые, быстроходные и каждый из них в одном числе. Новик почему полгода был в 40-мин. готовности? Потому что это единственный дееспособный крейсер 2 ранга, вот и загнали корабль, будь их хотя бы пяток..

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #168157
Броненосцы в такой ситуации сдались бы много раз

Это гнусные инсинуации

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #168157
Только действия «Паллады» и «Дианы» идут в сравнение с действиями броненосцев

Корабли не на своем месте, да недостатки проекта, да слабое вооружение, да плюс длительное стояние в резерве, вот и Вам и годность только к дозорной службе

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #168157
«Варяг» дрался до последнего

Ну ту комментировать и нечего

С уважением, Поломошнов Евгений

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #171844
И кто-нибудь бросился её защищать

Иессен имел одну тактическую задачу, Витгефт - другую.