SII написал:

Оригинальное сообщение #167913
Не лучше ли только фугасными

Но фугасными снарядами не оставить более сильно проивника (если только не попадание в рубку), а с помощью подводной пробойны вполне можно замедлить ход.

SII написал:

Оригинальное сообщение #167913
приличным % ВВ (пускай и пироксилина) и нормально срабатывающими взрывателями?

Я предлагаю ввести эти снаряды для калибров 152-мм и 203-мм, куда много взрывчатых веществ не запихнуть.

Смысл в том, что при использовании обычных (фугасных и бронебойных) снарядов 152-мм и 203-мм шансов нанести урон сильно бронированному кораблю нет, а ныряющие снаряды дают хоть какую-то надежду на вывод из строя противника.

BC написал:

Оригинальное сообщение #168007
Но фугасными снарядами не оставить более сильно проивника (если только не попадание в рубку), а с помощью подводной пробойны вполне можно замедлить ход.

Фугасные снаряды вполне могут разрушить трубы, что вызовет падение хода. Они могут разбить небронированные оконечности или же, если пояс идёт до самого носа, небронированный борт над поясом, что приведёт к захлёстыванию пробоин водой на более-менее высокой скорости. Плюс уничтожение дальномеров, пожары и прочие прелести.

BC написал:

Оригинальное сообщение #168007
Смысл в том, что при использовании обычных (фугасных и бронебойных) снарядов 152-мм и 203-мм шансов нанести урон сильно бронированному кораблю нет, а ныряющие снаряды дают хоть какую-то надежду на вывод из строя противника.

Как известно, Рюрик довольно сильно покалечил своего противника одним 8". Любому понятно, что даже мелкий снаряд вполне может вызвать детонацию зарядов и тому подобные прелести -- главное здесь попасть в нужное время в нужное место. В общем, очень многое зависит от везения, но, ИМХО, вывести противника из строя ныряющим снарядом умеренного калибра шансов практически нет (во всяком случае, куда меньше, чем обычными фугасами того же калибра). Во-первых, в воде он пройдёт куда меньший путь, чем тяжёлый снаряд, во-вторых, пробивающая способность его будет ниже (а пояс всё ж не в 5 см под водой заканчивается), ну а в-третьих, даже влетев таким путём в, например, угольную яму, он лишь её затопит, и всё: сила взрыва будет недостаточной, чтобы переломать переборки и вызвать обширные затопления.

Первым опомнился командовавший "Новиком" Балк старший

Это тот, что встречал войну во Владивостоке? Вроде бы именно он и есть "старший".

двенадцатидюймовый снаряд с "Хатсусе" превратил в дымящиеся развалины весь левый борт "Сунгари"

Килотонный заряд? Никакая "цепочка детонаций" за пределы одной группы казематов не выйдет.

При подачи из погребов пороховые картузы оборачивали мокрыми тряпками

Именно, что не гильзы, а шёлковые картузы. Как там будет ситуация с начальной скоростью при увлажнении метательного заряда?

Машинное? ФИО Франка??? немедленно все наверх! Оставьте пару человек залить топки

Где машина, а где топки? Тем более, что для водотрубных котлов не слишком-то и обязательный приказ - не цилиндрические котлы ведь. Впрочем, и цилиндрические взрывались не от огня топок, а от пара. Так что постоянное по тексту "заклепать клапана" нужно бы и поумерить.

я попытаюсь затопить отсеки правого борта

А предыдущие 10 минут нарастающего крена он клювом щёлкал?

Командир "Бесшумного" приказал замедлить ход до малого и выловить плавающего на спасательном круге человека, так как принял его за русского матроса

Сомнительная рекомендация для командира корабля, выполняющего спасательную функцию.

Из книги американского историка Б.Такман "Манджурские пушки"

Насколько мы были тогда не готовы к современной войне показала героическая, но бессмысленная атака ахтырских гусар

Это уже Ляоян (и откуда у японцев снабжение появилось?), т.е. никак не раньше августа. А по первой книге Ольга сошлась с Вадиком на почве траура по ахтырцам задолго до отправки эскадры с Чёрного моря. Нестыковочка-с!

Японские войска медленно и осторожно приближались к передовой позиции, согласовывая скорость марша с возможностями снабжения.

А огласить "возможности снабжения"? Про утопленные на рейде Бицзыво пароходы, про вьючных корейцев, тянущих всё снабжение на своих хребтах от самой Ялу. После чего перенести место действия от Ляояна куда-нибудь на сотню км южнее/восточнее.

Охватывающее же положение японских армий

При какой численности? Высадка в Бицзыво под огнём и прорыв бронепоездов - это минус пара полков. Ещё 3-4 полка "сточены" при прогрызании Циньчжоу. Ночной бой флота при Бизцыво - ещё полк. Дневной бой при Бицзыво - ещё минус один. Плюс сверх реала дополнительная охрана немерянно длинных тыловых коммуникаций (вьючных корейцев). Итого: у японцев на фронте минус 4 дивизии от реала. "На ровном месте", причём ещё в середине мая. Ну и дальше ("артиллерийский бой питает сам себя") идут положительные обратные связи - чем больше японцы теряют в наступлениях, тем большими потерями для них оборачивается каждое следующее. Так что к августу они должны на северном фронте иметь на 6 дивизий меньше, чем в реале. И с такой "дырой в кармане" они ещё и "охватывающее положение" занимают? "Не верю!"

На кой ляд японцам вообще наступать на север, когда они так и не взяли Дальнего? На кой ляд им на севере тратить людей и снабжение, если им откровенно не хватает сил на артурском направлении?

Отредактированно yuu2 (11.01.2010 17:07:26)

Решив больше не искушать судьбу, и заметив мелькающие за японскими броненосцами эсминцы, Йэссен приказал всем кораблям отворачивать от противника. ... Когда восемь артурских эсминцев...

ИМХО лучше все-таки "миноносцы".

Не успев даже встать на ноги, все еще стоя на коленях, кто из японцев приник к прицелу носового аппарата, и выпустил по "Корейцу" первую торпеду, целясь в корму. Дистанция в десять кабельтов была для японских торпед предельной, и запаса хода у этого смертоносного снаряда скорее всего не хватило бы, но на мостике решили не рисковать. Резко переломив траекторию поворота крейсер начал заваливать нос влево. Увы, при этом маневре он подставлял под торпеды остальных пяти миноносцев почти всю проекцию борта...

1. А на мостике этого не увидели?
2. а реально малокалиберной артиллерией и\или всякими митральезами по торпеде пострелять?

Учитывая подходящие с кормы торпеды, уворачиваться "Новику" было просто некуда. Получив одну торпеду правый борт, корабль был обречен. Вторая торпеда, отброшенная было винтами корабля, взорвалась в пяти метрах от кормы, нанеся свою долю повреждений, и проломив борт крейсера ближе к корме.

А от чего взорвалась вторая торпеда?

smax написал:

Оригинальное сообщение #168081
а реально малокалиберной артиллерией и\или всякими митральезами по торпеде пострелять?

Пострелять -- реально, а вот уничтожить...

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168103
Автор запутался в трёх Балках

Два их.:-) На Новике Балк с Силача.

smax написал:

Оригинальное сообщение #168081
А от чего взорвалась вторая торпеда?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168103
"По щучьему велению"

Опробовали неконтактный магнитный взрыватель ))

smax написал:

Оригинальное сообщение #168503
Ну уж сразу и РБУ... В ВМВ же вроде бы с самолетов стреляли по торпедам, идущим на родной АВ (не знаю с каким результатом)

Пилот с Тайхо уничтожил торпеду. (Старый Мод.Кон.)
Извиняюсь таранил.
http://gazetam.ru/15-fevralya/kamikadze.htm
С уважением.

Отредактированно Роялист 3 (12.01.2010 09:31:21)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168043
Это тот, что встречал войну во Владивостоке? Вроде бы именно он и есть "старший".

нет, Артурский старше

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168043
Килотонный заряд? Никакая "цепочка детонаций" за пределы одной группы казематов не выйдет.

Это гипербола Только средний каземат развалило ... хотя там не казематы, а батарея

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168043
Именно, что не гильзы, а шёлковые картузы. Как там будет ситуация с начальной скоростью при увлажнении метательного заряда?

С какого бы перепугу при увлажнении шелка мгновенно увлажнится порох? Шелк для защиты от влаги и применялся (иначе лен куда дешевле).

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168043
Тем более, что для водотрубных котлов не слишком-то и обязательный приказ - не цилиндрические котлы ведь.

на Касуге как раз огнетрубные цилиндрические котлы

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168043
А предыдущие 10 минут нарастающего крена он клювом щёлкал?

а предидущие 10 минут он спрямлял аккуратно, бо время было, а сейчас надо затапливать все что можно, пока казематы в воду не вошли

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168043
Сомнительная рекомендация для командира корабля, выполняющего спасательную функцию.

Попутно выпоняющего

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #168554
??? Всегда считал, что его предпочитали исключительно за тонкость/прочность, позволяющую реализовать более полное сгорание мешка. А о какой-то влагостойкости шёлка - впервые слышу.

Могу конечно ошибаться, но ЕМНИП шелк картузов еще и пропитывался чем-то типа парафина .... а применяли шелк именно из-за высокой плотности и относительной влагостойкости .... с точки зрения полноты сгорания, ХБ лучше всего, да и куда дешевле импортного шелка, однако ж нет ...

Есть возможность начать новую попытку моделирования РЯВ (ссылки cv. выше) или Англо-Русский инцидент 1885.
:-)

SII написал:

Оригинальное сообщение #168622
ув. Антон никому не подыгрывает, не вызывает сомнения

Абсолютно. :-)

Весьма сомнительны возможности пробития пусть тонкой (оконечности) поясной брони и затем ещё скоса палуб - снаряд должен менять траекторию. И "могущество действия" заброневое на мой взгляд - чрезмерно. Фактически - опять же на мой взгляд, близко к эффектам 1 МВ, при несколько другой геометрии, взрывателях, ВВ и металлах снарядов - "дредноутные" относительно РЯВ.

И как-то надо уменьшать скорострельность 8-6 дм. орудий, иначе - да и вообще, расход их вельми /зело велик понеже :-)

И с поворотами последовательно/вдруг более точно определяться. Уж лихо Варяги стройно фронтом ходят, как и Пересветы резво ворочают. Радио вообще в этот период имеет только оповещательные, но не сигнальные функции - это так уж, для дальнейших обсуждений.

PS Эх как оба х-Тоги раскритиковались! :-))

Отредактированно von Echenbach (12.01.2010 17:25:34)