артём написал:

Оригинальное сообщение #171459
Так и нет смысла. Цусима не дала повода для переоценки горизонтального бронирования.

Проектировщики Андрея Первозваного и Рюрика2 с вами не согласились бы.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #171752
Проектировщики Андрея Первозваного и Рюрика2 с вами не согласились бы.

Расскажите сию сокравенную тайну.

артём написал:

Оригинальное сообщение #171773
Расскажите сию сокравенную тайну.

Просто посмотрите на их горизонтальное бронирование. Особенно Андрея

артём написал:

Оригинальное сообщение #171774
Прежде всего, артилерийские опыты показали что единой преграды на пути снаряда недостаточно. Бронирование должно проектироваться таким образом что бы снаряд встречал на пути несколько преград (желательно под разными углами).
При этом задача главного пояса не допустить проникновение снаряда в заброневое пространство в целом виде.

А это - уже "от бедности". Сделать такой вывод можно только на опыте пробоя брони, ранее считавшейся достаточной. Что само по себе - показатель её недостаточности. Хотя сами идеи даже где-то правильные. "Где-то" - потому как из-за этих идей перестали даже стремиться к просто надёжной броне (вечно у нас из крайности в крайность...) На факт есть факт - конкретно броня Сев испытания огнём не выдержала.

артём написал:

Оригинальное сообщение #171774
Кроме того, по опыту, корпус должен защищаться на как можно большей длине и высоте.

Желание "всё прикрыть, ничего не упустить" + иннерция мышления Цусимы + условность моделирования (корпус Чесмы всё-же явно не дотягивал до Севы). Нет, необходимость брони по площади я не отрицаю. Но вреде бы от надежды сделать оконечности неуязвимыми как раз по этим испытаниям и отказались. Потому как и 125мм оказалось всё равно недостаточно, а больше уже некуда. И на Измаилах уменьшили до 100мм. Потому как для защиты от фугасов меньших калибров, взведения взрывателей, сдирания колпачков и минимизации разрушений борта и этого выше крыши.

артём написал:

Оригинальное сообщение #171774
Сами же Севастополи, вполне противостояли первым немецким дредноутам (имевшим небольшие углы возвышения ГК).

Ровно до тех пор, пока у немцев не появятся дредноуты с бОльшим возвышением орудий. Не говоря уже о том, что отработку стрельбы на дистанции, превышавшие дальнобойность немецких орудий начали в 15г, т.е. в концепцию корабля эта идея не закладывалась. И о том, что на дальних дистанциях палубы Сев просто бесполезны (что, в частности, и доказал "черноморский расстрел").
Конечно, и так можно воевать. ИМХО, боевая устойчивость Сев была где-то на уровне Лайонов - неплохо, в общем, повоевавших, хотя и с потерями. Но до реального оптимума всё-же далеко.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #172093
А это - уже "от бедности". Сделать такой вывод можно только на опыте пробоя брони, ранее считавшейся достаточной. Что само по себе - показатель её недостаточности. Хотя сами идеи даже где-то правильные. "Где-то" - потому как из-за этих идей перестали даже стремиться к просто надёжной броне (вечно у нас из крайности в крайность...) На факт есть факт - конкретно броня Сев испытания огнём не выдержала.

Это не от бедности, а от разумности. Толстый, низкий пояс по ВЛ не защищает корабль.

Где и в каком бою бронирование Севастополей не выдержала испытания?

артём написал:

Оригинальное сообщение #172107

Где и в каком бою бронирование Севастополей не выдержала испытания?

Это, вероятно, об "расстреле" "Чесмы"...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #172111
Это, вероятно, об "расстреле" "Чесмы"...

Об артилерийских опытах читал. Вопрос задал именно на предмет заявления оппонента.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #172130
Есть факт, что она не выдержала при скорости снаряда соответствующей дистанции 57 каб, что не очень много.

а на Балтике часто будут погодные условия для большей дальности?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #172093
На факт есть факт - конкретно броня Сев испытания огнём не выдержала.

На "факт" можно глянуть и по другому - не броня была плоха а снаряды хороши. Последнее доказано британскими испытаниями в конце войны.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #172168
Простите, а почему именно во время боя на ЦМАП? Там что синоптические условия как-то отличаются от таковых на прочей акватории БМ?

потому что там противник, внезапно из за угла не появится - мины мешают.

артём написал:

Оригинальное сообщение #172313
Условия боя будут отличаться от свободного маневрирования. При чем наша сторона будет точно знать расположение минных полей, а сторона противника будет действовать на ощупь (т.е. черезвычайно осторожно).

Это понятно. К тому же за нами выбор дистанции и позиции - по тем же причинам. Одна красота!
Только если противник все же прорвал нашу МАП - придется быстро удирать к Кронштадту, или ... "пришло время умирать, солдат моряк!"

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #170991
    Герхард фон Цвишен написал:

    Оригинальное сообщение #170973
    Проблемка - при 3х3 ГК не получается уложиться в 4-х орудийный залп(одно орудие лишнее, в пристрелке не участвует, и при переходе на полный залп или 4+5 его баллистика будет отличаться от 8-ми "пристрелянных"), не знаю, так ли это критично, но в литературе постоянно ссылаются на необходимость пристрелки именно 4-х орудийными залпами.

Один из первых проектов ЛКр для балтики планировали вооружить 3х3-12", т.е. методы пристрелки наверняка были.
И ЛК с ГК 3х3 было полно, начиная с Роднея и заканчивая Айовами и Ямато, пристреливались они нормально.

Эта музыка будет вечной ....

Для пристрелки действительно необходимо иметь минимум три всплеска, потому чисто теоретически залп оптимальный пристрелочный ГК трехорудийный.
Однако на практике существовала весьма большая вероятность пропуска выстрела одним из орудий залпа (по разным причинам). Потому для компенсации вероятного пропуска в залп вводилось четвертое орудие (почему практический залп ПМВ черырехорудийный). Это есть у Гончарова.
в варианте 3*3  пристрелка будет 4+5 (но с организацией неполных залпов будет головная боль артиллеристов, как это было в РИ на Севастополях) ... Севастополи кстати тоже пристреливались четырехорудийными залпами (несмотря на трехорудийные башни) ... на поражение стреляли 6 орудийными залпами
Решить проблему пропуска выстрела при полной скорострельности на Севастополях к 17 году так и не смогли (из таблицы у Гончарова видно) ... так что в РИ ПМВ трехорудийные башни скорее создавали проблемы артиллеристам, при обеспечении четырехорудийного залпа (для РИФ во всяком случае)

Ну а трехорудийными башнями Нельсона англы были недовольны по факту (именно с точки зрения управления огнем)

Айова и Ямато - как бы на 30 лет позже появились, видимо к тому времени проблема пропуска выстрела уже была решена.

ИМХО 3*3 корабль для ПМВ хорош на бумаге, а вот на практике удобнее число стволов в залпе (кратное 4 или 5)

anton написал:

Оригинальное сообщение #172510
в варианте 3*3  пристрелка будет 4+5 (но с организацией неполных залпов будет головная боль артиллеристов, как это было в РИ на Севастополях) ... Севастополи кстати тоже пристреливались четырехорудийными залпами (несмотря на трехорудийные башни) ... на поражение стреляли 6 орудийными залпами

Есть свидетельства, что во время ПМВ они пристреливались трехорудийными,полными башенными залпами. Не так давно это обсуждалось.
Четырехорудийные залпы, судя по всему, появились позже.

anton написал:

Оригинальное сообщение #172510
Решить проблему пропуска выстрела при полной скорострельности на Севастополях к 17 году так и не смогли

Судя по расходу снарядов Бисмарком в датском проливе, ее и на сверхдредноутах ВМВ решить не смогли, причем на двухорудийных башен.

В общем совсем не факт, что трехорудийные башни в этом плане выделялись в худшую сторону.