smax написал:

Оригинальное сообщение #75926
Из мемуаров Вудворда:
"... Они шли не торопясь, спокойным

и т.д.. Но тогда непонятно вот это:
"Первая торпеда — в районе 10—15 м от носовой оконечности корабля. Попадание второй торпеды пришлось ближе к корме. Торпеда взорвалась в машинном отделении. Начавшая поступать в корпус вода не откачивалась, так как помпы не работали. Корабль начал крениться на левый борт. Через 12 минут после атаки командир крейсера Bonzo отдал приказ покинуть корабль. По официальной версии, эсминцы сопровождения находились в неведении относительно судьбы крейсера. Они «потеряли» эскортируемый «General Belgrano» и визуального контакта не имели.
С 3 по 5 мая аргентинские и чилийские суда спасли 770 членов экипажа крейсера. Погибли 323 человека."

smax написал:

Оригинальное сообщение #75926
А по дальности обнаружения?

РЛС то на аргентинских кораблях стояли вполне современные, да и авиацию можно задействовать. Именно воздушная разведка обнаруживала и наводила самолеты на британские корабли при атаках в открытом море.

smax написал:

Оригинальное сообщение #75926
Из мемуаров Вудворда (английского командующего)
"... Сам по себе "Бельграно" не представлял для нас большой угрозы. ... Я просто не мог игнорировать то, что его группа нанесет по нам удар ракетами "Экзосет"... "

Адмирал серъезно оценивал и возможности аргентинских кораблей, и своей авиации - тогдашние "Си Харриеры" меньше всего были приспособлены для ударных действий . Далее, по ходу боев, этим занимались сухопутные "Харриеры".
Меня заинтересовал вот какой момент - характер повреждений пораженных "Экзосетами" "Шеффилда" и контейнеровоза. Первый получил неразорвавшуюся ракету и был оставлен экипажем. Второй - огромный корабль, получил всего одну ракету. О подробностях борьбы за живучесть обоих источники скромно умалчивают. Между тем, 24 марта 1986 года в заливе Сирта, когда "Гарпун" поразила с разрывом ливийский ракетный катер (водоизмещение на порядок меньше эсминца УРО), у того еще были варианты спастись.

Отредактированно CAM (03.06.2009 17:16:07)

Vld_Sergio написал:

Оригинальное сообщение #69633
Никогда особенно не интересовался этим конфликтом, поэтому не в теме и не знаю что почитать.

А здесь http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK … /index.htm есть описание флотов Аргентины и Великобритании.

Отредактированно Fallschirmjager (03.06.2009 18:13:08)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75957
По официальной версии, эсминцы сопровождения находились в неведении относительно судьбы крейсера. Они «потеряли» эскортируемый «General Belgrano» и визуального контакта не имели.

хм... в этих же мемуарах написано, что третья торпеда "Конкерора" попала в один из ЭМ, но не взорвалась (на ПЛ слышали металлический удар. ЭМ отрапортовал, что в него попали)
И что через некоторое время после атаки командир ПЛ наблюдал в перископ как ЭМ занимаются спасением людей.

Уважаемый САМ,

На Belgrano никакой "напичканности" ЗА не было. Ознакомьтесь с его вооружением на 1982 г.

Почему Conqueror не потопил эсминцы - вообще-то в литературе подробно описывается, начиная от Вудворда, и кончая мнением самого командира ПЛА.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #75957
Меня заинтересовал вот какой момент - характер повреждений пораженных "Экзосетами" "Шеффилда" и контейнеровоза. Первый получил неразорвавшуюся ракету и был оставлен экипажем. Второй - огромный корабль, получил всего одну ракету. О подробностях борьбы за живучесть обоих источники скромно умалчивают

Я не знаю, какие "источники скромно умалчивают", поскольку, к примеру, рассекреченный отчет о гибели Sheffield лежал на сайте британского МО. В нем многое вымарано по соображениям секретности (в основном по РТР), но раздел о повреждениях и борьбе за живучесть остался практически без купюр.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #77297
Почему Conqueror не потопил эсминцы - вообще-то в литературе подробно описывается, начиная от Вудворда

у Вудворда - не нашел. Собственно после прочтения мемуаров Вудворда и возник вопрос: почему главной угрозой англичане считали ЭМ и при этом потопили "Бельграно"?

Отредактированно smax (08.06.2009 12:11:16)

smax написал:

Оригинальное сообщение #77975
при этом потопили "Бельграно"?

Опасались его: посчитали угрозой для своего соединения.
Хотя, как отмечает ряд авторов, "25 мая" им был более опасен.

Англо-аргентинский конфликт произвёл огромное впечатление на морских авиаторов СССР,во время этих событий мне много чего рассказывали офицеры 33 учебного центра и боевые лётчики летающие на Ту-16.Информации к ним поступало много и некоторые события повергли их в шок и заставили отказаться от устоявшихся предположений.

Отредактированно han-solo (22.01.2010 15:30:50)

Конечно поделюсь всем,что тогда узнал.Но вечером-сейчас на работе.

Да то он наверно череp proxi ходит

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #173347
а зрк"Си волф" абсолютна и исключает успех непосредственных атак,проникновение КР(вспомним якобы сбитие снарядов ракетами этого комплекса на показательных испытаниях).

Следовательно, на 1982 наши корабли вооруженные П-15, П-35, П-120 признавались априори безоружными против НК НАТО?
Или эта точка зрения относилась только к "Си Вулф", а "Спарроу" и "Малафон" оценивались ниже?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #173388
Кстати "Малафон" это не ПЛУР?)

Виноват, пробачте, думаю "Кроталь"-пишу...

Уже первая информация поступавшая из зоны конфликта озадачила наших специалистов:
1.Поразила лёгкость уничтожения эс"Шеффилд".Специалист по вооружению мне тогда сказал:"Если англичане подпустили на 30-40км атакующие ракетоносцы,то что осталось бы от их дозорной группы после атаки звена Ту-16?"
2.После первых атак якобы со средних высот аргентинцы перешли к атакам на сверхмалых.Поначалу тактики озадачились:их же выбьют "Си Вулфами"и"Си Кэтами",а атака с горизонтального полёта не эффективна!
3.Через несколько дней мнение изменилось;аргентинцы действуют гибко и быстро перестроились,тоесть командование действует эффективно.
4.Топмачтовое бомбометание вызвало шок у всех.Понятно,что это старый и известный способ,но его унас не отрабатывали и ему с 50х годов не обучали.Об аргентинских лётчиках заговорили уважительно,мол настоящие бойцы и люди со стальными нервами.
5.Атака парами и четвёрками видимо иногда "клинит"системы управления и ЗРК и прорыв атакующего самолёта вплотную возможен.Значит залп наших более крупных ПКР не может быть отражён сбитием всех ракет корабельными средствами ПВО.
6.При скромных средствах всех поразили успешные дозаправки тактических самолётов в воздухе(здесь мы отстали).
7.Аргентинские лётчики летают не хуже наших,да ещё в таких погодных условиях!
8.Специалисты РЭБ были в шоке более всех;аргентинцы пренебрегают мерами защиты своих самолётов,не используют даже имеемых средств!И тем не менее их потери гораздо ниже просчитанных нами.
9.Специалисты были озадачены успехом действий аргентинских лётчиков ВВС,которые составляли большинство,среди атакующих.Многие наши авиаторы тогда утверждали,что наши бы так не смогли и успешно могли бы действовать только морские лётчики.
10.Использование транспортных и гражданских самолётов для разведки и лидирования ударных групп было очень высоко оценено(навигационное и ряд другого оборудования превосходило оборудование ударных самолётов).
11."Харриер"оказывается способен вести успешно воздушные бои(до этого глядя на возможности нашего Як-38 наши офицеры смотрели на него скептически).
12.Отказы бомбосбрасывателей не озадачили,а отказы взрывателей просто поразили.Специалисты недоумевали,почему так?Сильно загрублены?Из-за малого времени полёта бомбы не снимаются предохранители?Почему в ВОВ получалось,а сейчас нет?
13.Эффективность авиационных пушек при работе по кораблям была ожидаема.
14.Вооружение военно-транспортных самолётов пушечными установками-не лишняя.
Это я вынес из разговоров с офицерами 33 уц непосредственно во время конфликта.Понятно что это было обсуждение текущей информации и не вся она была достоверной.Теперь немного о разговорах с боевыми лётчиками из строевых частей.

Отредактированно han-solo (23.01.2010 12:39:17)