A322660 написал:

Оригинальное сообщение #174882
...За счет дикой скорострельности и рассеивания обеспечивается достаточная плотность огня, обеспечивающая при ошибках наведения в любом случае хоть единичное, но попадание в цель. Так?....

Примерно так.... На авиабазе есть специалисты. В нескольких ветках довольно обстоятельно объясняли процесс.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #175196
Не помню какой из современных авторов заявил, что еслиб аргентинская ракета попала бы в бронепалубный крейсер постройки конца 19 века, то он отделался бы пробоиной средних размеров в отличии от британских ЭМ. Насколько такое суждение справедливо?

Ни на сколько. БЧ Экзосета 165 кг.

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #175276
сгорел он на остатках топлива ракеты.

Неудивительно, там ведь окислитель уже есть, обычными способами не потушить

Elektrik написал:

Оригинальное сообщение #175276
Ну там вся фишка, по моему в том, что утверждалось что БЧ при попадании в "Шеффилд" не сработала, и сгорел он на остатках топлива ракеты.

Это не фишка. Это показатель устойчивости современных НК к подобным повреждениям. Случай несрабатывания БЧ не единственный, при этом попадание ПКР всегда приводило к тяжелым последствиям.
Дело в том, что в корабль попадает не только БЧ. Попадают конструкции ракеты (на околозвуковой скорости, в данном случае) и несколько десятков килограммов горючего и взрывчатого вещества.

Шеффилд получил надводную пробоину,разгорелся и был оставлен экипажем.Бельграно получил подводные пробоины от торпед и учитывая почтенный возраст и отсутствие ПТЗ закономерно утонул в 20 минут.
По воздействию ПКР Экзосет ближе к 500-600кг ФАБ или 350мм фугасному снаряду.Кроме 150-165кг БЧ играет роль прочный корпус РДТТ с 150кг твёрдого ракетного топлива.При более высоком снаряжении ВВ проигрывает снаряду в скорости(277-300м/с)и малой прочности бч,правда не столь важной при атаке современных кораблей.
Высокая эффективность обеспечивалась в не малой степени конструкцией целей(слабость конструкций,применение лёгких сплавов,полимеров и других легкогорючих материалов.
В институте и ВМК разные преподаватели неоднократно говорили:"Лучшие корабли строятся в первые десять лет после войны".Потом уроки забываются и начинаются эксперименты.
Что касается бронепалубного крейсера-тут конечно отдельная тема.Корабли военной и послевоенной постройки-дело другое.На занятиях мы спрашивали у офицеров:а что будет с нашими кораблями?То же самое что и с Шеффилдом.Побывав на БПК пр.61(один из базовых кораблей в нашем обучении)был неприятно удивлён изобилием алюминиевых конструкций.И практические(вернее теоретические )занятия по борьбе за живучесть после попадания ПКР или торпеды оптимизма не добавляли.В целом офицеры ВМК конечно служили на кораблях до 1982г,конечно любили более старые корабли(времён юности),но в целом были правы.

Отредактированно han-solo (29.01.2010 09:55:11)

murzik написал:

Оригинальное сообщение #175800
А про то, что может ракета БЕЗ ВЗРЫВА БОЕГОЛОВКИ - см МРК "Муссон" и всё про него..

Это случай на учениях ТОФ, когда крылатая ПКР с учебной боеголовкой прошила корабль-цель насквозь, через моторный отсек?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #175820
Это случай на учениях ТОФ, когда крылатая ПКР с учебной боеголовкой прошила корабль-цель насквозь, через моторный отсек?

Нет, это тот случай когда ПКР, даже пораженная средствами ПВО, сошла с траектории и попала в боевой корабль... причем, ЕМНИП, сначала через надстройки...

артём написал:

Оригинальное сообщение #174748
Про "слабую" СУО сказки..

Да-да, большие сказки. МР-123 по оценке ЦНИИ-1 признавалась устаревшей еще в конце 70-х годов. не говоря уже о таком с самого начала отмечавшемся ее недостатке, как разнесение оси РЛС и осей АУ.

артём написал:

Оригинальное сообщение #174748
техническое рассеивание это да же плюс (по всей видимости вы этого не знаете),

Этого не только не я знаю, но и никто не знает, потому что основным направлением всех работ по модернизации этого автомата была именно борьба со чрехмерным рассеянием. Что решалось как созданием более длинноствольного автомата с повышенной баллистикой и точностью (АО-18КД), так и попытками "спарить" автоматы ("Рой"/"Дуэт", а также все эти "Кортики").

артём написал:

Оригинальное сообщение #174748
плач о подкалиберных снарадах уже достал (на кой хрен они нам?).

Они нужны для того чтобы гарантированно колоть ПКР. Поэтому создание БПС было перевоочередной задачей совершенствования этих АУ в 80-е гг, и БПС были созданы и приняты для АК-630 и "Кортика" на вооружение в 1989 г. Другое дело, что из-за наступившего развала выпуск этих БПС оказался мизерным, и на флоты они поступили в микроскопических количествах.
Странно, что Вы беретесь рассуждать об АК-630, не зная этих элементарных вещей.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #179829
Да-да, большие сказки. МР-123 по оценке ЦНИИ-1 признавалась устаревшей еще в конце 70-х годов. не говоря уже о таком с самого начала отмечавшемся ее недостатке, как разнесение оси РЛС и осей АУ.

Мне трудно с вами спорить, поскольку не знаю о каком документе вы говорите (хотя бы год).
В том что мне известно, говорилось о требовании побатарейного размещения (что в частности выполненно на пр.1155) и введении оптического канала (что подтвердил обсуждаемый клнфликт).

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #179829
Они нужны для того чтобы гарантированно колоть ПКР.

Поэтому создание БПС было перевоочередной задачей совершенствования этих АУ в 80-е гг, и БПС были созданы и приняты для АК-630 и "Кортика" на вооружение в 1989 г. ....

Все зарубежные ПКР поражаются обычными снарядами 30мм.
Появление подкалиберных снарядов, связанно с другим.
А именно с желанием увеличить возможности сухопутных и авиационных пушек созданных в системе.

Писк о подкалиберных снарадах, связан с Вулканом, по причине его низкой убойной силы и малой дальности эффективного огня.

артём написал:

Оригинальное сообщение #179856
Все зарубежные ПКР поражаются обычными снарядами 30мм.
Появление подкалиберных снарядов, связанно с другим.
А именно с желанием увеличить возможности сухопутных и авиационных пушек созданных в системе.

Откуда Вы что знаете о поражении "всех зарубежных ПКР", ежели ни одна зарубежная ПКР в советских руках не была?? Не говоря уже о том, что необходим был задел для поражения сверхзвуковых ПКР. К примеру, разрабатывавшейся на рубеже 80-90-х гг американской Fasthawk со скоростью до 4,5 М.
Появление подкалиберных снарядов в ВМФ связано именно с требованиями ВМФ. Более того, автомат АО-18КД для перспективных ЗАК/ЗРАК фактически под БПС и затачивался, ибо для снарядов других типов он вообще не нужен.

артём написал:

Оригинальное сообщение #179856
Писк о подкалиберных снарадах, связан с Вулканом, по причине его низкой убойной силы и малой дальности эффективного огня.

Смешно. Вообще-то БПС является основным боеприпасом для поражения ПКР для всех зарубежных ЗАК калибром от 25 до 40 мм. И тот же 30-мм "Голкипер" по энергетике превосходит АК-630  на голову. Тем не менее, стреляет он БПС.

Hai Chi написал:

Оригинальное сообщение #179867
Смешно. Вообще-то БПС является основным боеприпасом для поражения ПКР для всех зарубежных ЗАК калибром от 25 до 40 мм.

И тот же 30-мм "Голкипер" по энергетике превосходит АК-630  на голову. Тем не менее, стреляет он БПС.

Видимо есть на то причины у зарубежных заказчиков.

Да же и не знаю... Стоит вспомнить историю создания Голкипера....